Validare poprire. Sentința nr. 143/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 143/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 143/2016
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 143
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – B. L.
Grefier ședință – P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditorul S. S. prin KRUK ROMÂNIA SRL, debitor R. I. N. și terț poprit II ENAȘEL R. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură de către reclamantă, răspuns la întâmpinarea formulată de terțul poprit, la care a fost anexată împuternicire autentificată sub nr. 6866/5.11.2010.
De asemenea, tot prin serviciul registratură al instanței, a fost înaintat de către B. T. Anelin D. în copie conform cu originalul, dosarul execuțional nr. 256/2012.
Instanța, constatând din cuprinsul dosarului execuțional înaintat la termenul de astăzi de către B. T. Anelin D., că executarea silită în dosarul de executare nr. 256/E/2012 al B. T. Anelin D. a fost pornită anterior datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a noului Cod de procedură civilă, astfel că acestei executări silite îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, în temeiul art. 622 rap. la art. 24 NCPC reține aplicarea în cauză a dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă și dispune efectuarea modificărilor necesare în sistemul informatic ECRIS.
Verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general și material, cât și teritorial.
De asemenea, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării cererii și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA:
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată la data de 26.10.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._, creditorul S. S. prin KRUK ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu debitoarea R. I. N. și terțul poprit II ENAȘEL R. I., a formulat cerere de validare a popririi prin care a solicitat validarea popririi înființate in dosarul de executare nr. 256/2012 al B. T. Anelin D. asupra veniturilor debitorului R. I. N. in mâinile terțului poprit LI E. R.- I., pana la concurenta sumei de 6.270,32 lei, reprezentând credit restant, dobânzi, penalizări, comisioane aferente neîncasate, precum si cheltuieli de executare.
În motivarea cererii a arătat că, debitorul R. I. N. a încheiat cu Piraeus Bank SA un contract de credit nr._32102 in data de 05.08.2008, contract de credit ce a fost cesionat către S. S. in data de 2015-05-27, executarea fiind încuviințata de către Judecătoria DROBETA T. S..
In conformitate cu prevederile art.452 Cod proc.civ. prin adresa de înființare a popririi din data de 19.03.2015 emisa in dosarul execuțional nr. 256/2012, B. T. Anelin D., a declarat poprite veniturile salariale obținute de către debitorul R. I. N1COLETA, angajat la terțul poprit, LI E. R.- I., pana la concurenta sumei de 6.270,32 lei, reprezentând credit restant, dobânzi, penalizări, comisioane aferente neîncasate, precum si cheltuieli de executare.
Conform prevederilor art. 456 Cod proc civ., in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit, in cazul de fata, II E. R.- I. avea obligația sa consemneze sumele de bani datorate la scadenta angajatului sau, R. I. N., debitorul, in contul bancar indicat in adresa de înființare a popririi pe seama si la dispoziția B. T. Anelin D.. Obligațiile expres prevăzute de art. 456 Cod proc.civ. si menționate in adresa de poprire emisa de către B. T. Anelin D. nu au fost aduse la îndeplinire de către terțul poprit II E. R.- I..
F. de faptul ca, terțul poprit II E. R.- I. nu a înțeles sa se conformeze dispoziției de poprire, solicită in temeiul art. 460 Cod proc. civ. admiterea cererii si validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din dala de 19.03.2015 a B. T. Anelin D. pana la concurenta sumei de 6.270,32 LEI reprezentând credit restant, dobânzi, penalizări, comisioane aferente neîncasate, precum si cheltuieli de executare, urmând sa pronunțați o hotărâre in sarcina terțului poprit.
Solicită de asemenea, amendarea terțului poprit, potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 2 cod procedura civila, având in vedere ca acesta cu rea-credința a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi. Refuzul terțului poprit de a înființa poprirea, precum si de a înștiința executorul judecătoresc, constituie o nerespectare a dispozițiilor privind desfășurarea normala a executării silite.
In drept și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art. 454, art. 455, art. 456, art. 460 Cod proc.civ.
Anexează în dovedire, adresa de înființare a popririi, procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare, încheierea Judecătoriei Dr.Tr.S. și contractul de credit.
La data de 16.11.2015, terțul poprit II E. R. I., a formulat întâmpinare, prin care prin care solicită respingerea cererii de chemare in judecata formulata de S. S.a. R.L., prin reprezentant legal Kruk România S.R.L.
A arătat că, prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat validarea popririi înființată in dosarul de executare nr. 256/2012 al B. T. ANELIN D. asupra veniturilor debitorului R. I. N. in mâinile terțului poprit II. E. R. I., pana la concurenta sumei de 6.270,32 lei, reprezentând credit restant, dobânzi, penalizări, comisioane aferente neîncasate, precum si cheltuieli de executare.
Prin adeverința nr. 5/09.11.2015 se atesta ca debitoarea R. I. N. a fost încadrata la II. E. R. I. cu contractual de munca nr. 15/07.01.2015, pe perioada determinata (08.01._15).
La data de 05.03.2015 a încetat contractual de munca, conform art. 31 alin. 3 din Codul Muncii, pentru care s-a emis decizia nr. 1/05.03.2015, înregistrat pe REVISAL sub nr._/05.03.2015.
Din prezenta adeverința, reiese faptul ca nu exista niciun raport de creanța intre II. E. R. I. si numita R. I. N., întrucât la data de 05.03.2015 au încetat raporturile de munca.
Pentru ca o poprire sa producă efecte fata de terțul poprit se cere ca in momentul înființării popririi (19.03.2015), acesta sa fie dator fata de debitorul creditorului urmăritor.
Validarea popririi este condiționata de existenta unei sume de bani pe care terțul poprit o datorează debitorului urmărit de creditor.
Înțelege sa invoce excepția lipsei calității pasive a lui II. E. R. I..
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care presupune participarea indispensabila a trei parti: creditorul popritor, debitorul poprit si terțul poprit, intre aceste trei subiecte de drept se stabilesc tot atâtea raporturi juridice.
Deci, creditorul urmăritor va trebui in conformitate cu disp. art. 249 C.p.civ., sa facă dovada existentei raportului de creanța dintre el si debitorul urmărit, precum si raportul de creanța dintre debitorul sau si terțul poprit.
De asemenea, invocă excepția tardivității, prescripția dreptului la acțiune raportat la art. 789alin. 1 C., fiind depășit termenul de o lună dintre înființarea popririi – 19.03.2015 și formularea cererii de chemare în judecată..
În drept a invocat disp. art. 249 C., art. 789 alin. 1-4 C..
La data de 03.12.2015, creditorul S. S. prin KRUK ROMÂNIA SRL, a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de către terțul poprit II. E. R. I., prin care solicită admiterea acțiunii de validare a popririi, cu menținerea actelor de executare efectuate pana in prezent de Biroul Executorului Judecătoresc T. ANELIN D. in dosar de executare nr. 256/2012.
In ceea ce privește excepția tardivității invocate de către terțul poprit l.l. E. R. I., arată că ca societatea a respectat termenul prevăzut de Art.460 Cod Procedura Civila.
S. S.a.R.L. acorda S.C. KRUK International S.R.L., actualmente S.C. KRUK România S.R.L., împuternicirea in vederea reprezentării in fata tuturor persoanelor fizice si juridice si in fata oricărei autorități romane in vederea colectării creanțelor, având încheiere de legalizare a semnăturii traducătorului nr. 6866/05.11.2010.
Societatea a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe cat si prin avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica, ca a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea nr. 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de Lege.
Referitor la cele menționate de către terțul poprit l.l. E. R. I., în sensul ca s-au respectat dispozițiile stabilite de către B. T. Anelin D. precizează ca adresa de înființare poprire a fost emisa de către B. T. Anelin D. in data de 07.08.2015 si primita de către terțul poprit in data de 10.08.2015.
Prin urmare S. S., prin mandatar . a formulat către Judecătoria Drobeta-T. S., CERERE DE VALIDARE A POPRIRII, deoarece terțul poprit nu si-a îndeplinit obligațiile ce îi revin conform art. 456 al. 1:" In termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani sau după caz sa indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite si sa trimită dovada executorului."
Prin urmare consideră ca terțul poprit II E. R. I. nu si-a respectat obligațiile legale conform Codului de Procedura Civila datorita aspectelor menționate anterior.
Având in vedere toate aceste considerente, solicită admiterea cererii de validare de poprire, menținând actele de executare efectuate de Birou executor Judecătoresc T. Anelin D. in dosarul de executare nr. 256/2012.
In temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ. solicită judecarea prezentei cauze si in lipsa .
In drept, a invocat disp. Art. 115-118 C.pr.civ., 1391 si urm Cod Civil, Legea 190/1999.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.248 C pr civ, excepția tardivității formulării cererii, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din 18.10.2011 pronunțată în dosarul nr._/225/2011 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin s(f.122) s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu – contract de împrumut pentru nevoi personale nr._32102/05.08.2008, încheiat între Piraeus Bank România SA și debitorul R. I. N..
În baza acestui titlu executoriu Biroul Executorului Judecătoresc T. Anelin D. a emis Proces verbal privind cheltuielile de executare, la data de 21.05.2012, iar la 19.03.2015 a emis adresă de înființare a popririi (f.118), pe care a comunicat-o terțului poprit I.I.E. R. I. la data de 26.03.2015 (f.117).
Potrivit art.456 C pr civ, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, iar potrivit art.460 alin.1 C pr civ, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, cererea de validare a popririi trebuie să fie formulată în termen de trei luni de la data la care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi, termenul fiind unul imperativ, în cazul formulării cererii de validare ulterior împlinirii termenului intervenind sancțiunea decăderii.
Cum cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 23.10.2015 ( cererea fiind comunicată instanței prin curier, iar data predării acesteia către curier este 23.10.2015) și adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 26.03.2015, instanța reține că, în raport de prevederile art.460 alin.1 C pr civ cererea este tardivă, fiind depășit cu mult termenul în care aceasta putea fi formulată, potrivit textului de lege anterior menționat.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității formulării cererii și va respinge ca tardiv formulată cererea de validare a popririi înființate de B. T. Anelin D. în dosarul de executare nr.256/E/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării cererii.
Respinge ca tardiv formulată cererea de validare a popririi înființate de B. T. Anelin D. în dosarul de executare nr.256/E/2012, cerere formulată de către creditorul S. S., CUI R., cu sediul în București, Sector 4, . nr.1, ., în contradictoriu cu debitorul R. I. N., CNP_, domiciliată în Dr.Tr.S., ..4, ., . și terțul poprit I.I.E. R.-I., cu sediul în Dr.Tr.S., ., județul M..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. .>
5 ex ./ 22.01.2016
Cod Operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 68/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 144/2016.... → |
|---|
