Pretenţii. Sentința nr. 68/2016. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2016 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 68/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDDTS:2016:001._
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamantul S. JUDETEAN DE URGENTA DR.TR.S. în contradictoriu cu pârâta B. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Conform art.131 C., instanța procedează la verificarea competentei si constată că este competentă general, material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza, în temeiul art.1 alin.2, art.94 pct.1 lit.k și art.107 C..
Instanța, în baza art. 238 alin. 1 Cod proc. civilă, estimează că prezenta cauză va fi soluționată la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile de la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 05.10.2015 sub nr._, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR.S., în contradictoriu cu pârâta B. V., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1136 lei reprezentând contravaloarea serviciilor medicale prestate în favoarea numitei U. L. A. în perioada 02.10._12, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data introducerii cererii și până la data plății efective a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 02.10.2012 numita U. L. A. a fost internată in cadrul unității reclamante în urma unei/unui accident rutier sau agresiune, beneficiind de îngrijiri medicale in perioada 02.10._12.
In urma acestei internări, aceasta figurează ca debitor in evidenta contabila cu suma de 1136 lei.
Menționează ca deși nu intră in sarcina sa de a depune diligențele pentru a afla informații cu privire la numele persoanei vinovate de producerea accidentului rutier/agresiunii, totuși în repetate rânduri a depus înscrisuri către IPJ Mh cu privire la aceasta. Mai precis în data de 11.11.2013 a emis către IPJ Mh adresa nr._ prin care a solicitat date cu privire la numele făptuitorului, care a produs accidentul rutier/., fiindu-i înaintată Rezoluția emisă de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin la 10.12.2012, prin care s-a dispus neînceperea urmării penale, întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate.
De asemenea, a trimis către persoana vătămată, o adresă, prin care a solicitat informații cu privire la persoana vinovată de producerea accidentului/agresiunii, ocazie cu care i-a comunicat și debitul înregistrat în contabilitate.
Atitudinea părții vătămate de a nu solicita tragerea la răspundere a persoanei care a provocat accidentul/. nu constituie faptă ilicită.
Lipsa plângerii penale prealabile a persoanei vătămate nu împiedica furnizorul de servicii medicale de a acționa la instanța civila pentru recuperarea prejudiciului de la făptuitor. Unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie sa distingă, ca furnizorul de servicii medicale nu se poate îndrepta impotriva vinovatului accidentului sau agresiunii, daca nu este găsit vinovat de legea penala.
In urma demersurilor efectuate pentru identificarea persoanei vinovate la data de 18.10.2012 organele de politie judiciara din cadrul I.P.J. Mh.Serviciul Rutier au înregistrat dosarul penal 4732/P/2012 ce a fost inaintat Parchetului de pe langa Judecătoria Dr.Tr.S. in care s-a dispus neinceperea urmăririi penale fata de parat/a, cercetat pentru pentru infracțiunea prevăzuta de art.184 alin.l si 3 din Codul Penal, intrucat partea vătămata nu a mai introdus plângere prealabila, intrucat părțile s-au impacat.
Potrivit dispozițiilor legale sumele ocazionate de spital cu tratamentul acordat numitului/ei Usurelu L. A. nu sunt suportate din Fondul național de asigurări de sănătate. Contravaloarea zilelor de spitalizare a fost in cuantum de 1136.00 lei, suma ce nu a fost achitata pana in prezent.
Potrivit dispozițiilor art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii "pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale de sănătate se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora ", iar spitalul, in calitate de furnizor de servicii medicale are obligația de a recupera prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata.
Prin urmare, in temeiul art. 313 din Legea 95/2006 se poate solicita tragerea la răspundere civila pentru cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala a victimei accidentului o terța persoana (alta decât victima) care sa fie răspunzătoare de daunele aduse sanatatii persoanei spitalizate.
In cauza dedusa judecații, prejudiciului incercat de reclamant - in speța S. Județean de Urgenta Tr. S. (cheltuieli de spitalizare) sunt consecința directa a raportului de drept născut in temeiul legii, intre unitatea spitaliceasca reclamanta si parata B. V., raport in baza căruia reclamantul a acordat ingrijiri medicale pacientului/ei Usurelu L. A. .
Acest raport de drept are la baza dispozițiile normative prevăzute chiar de legea invocata de noi, respectiv Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii .
Conform art. 92 din Legea 95/2006 - (1)Acordarea asistentei medicale publice de urgenta, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului si un drept al cetățeanului. (2) Acordarea asistentei medicale publice de urgenta nu poate avea un scop comercial .
Potrivit art. 91 din legea 95/2006 - ( 7) Asistenta medicala publica de urgenta in faza spitaliceasca este asigurata de spitalele orășenești, municipale, județene si regionale aflate in structura Ministerului Sanatatii Publice, iar conform art. 93 din Legea 95/2006 - (1) Finanțarea acordării asistentei medicale publice de urgenta se face de la bugetul de stat, prin Ministerul Sanatatii, bugetul Ministerului Administrației si Internelor, precum si prin bugetele altor ministere cu rețea sanitara proprie, din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităților publice locale, precum si din alte surse prevăzute prin lege.
Având in vedere ca legea nu face nici un fel de distincție între cazurile in care persoanele victime ale accidentelor necesita intervenții medicale de urgenta (dupa cum acestea sunt sau nu asigurate), obligația unității spitalicești de a acorda asistenta medicala are la baza un temei legal, atat in situația in care persoana spitalizata este asigurata, cat si in situația in care aceasta nu este spitalizata (urmând ca prejudiciul sa fie recuperat de la terțul vinovat de producerea agresiunii sau accidentului . in temeiul art.313 din Legea nr. 95/2006).
Se retine ca la data de 02.10.2012 numita Usurelu L. A. a fost internată in secția Chirurgie Generala a Spitalului Județean de Urgenta Tr.S. in urma unui accident rutier/agresiune, beneficiind de îngrijiri medicale în perioada 02.10-06.10.2012, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost in cuantum de 1136 lei plus dobânda legala calculata de la data introducerii cererii, pana la data plați efective a debitului .
Astfel, concluzionând, în temeiul art. 313 din Legea 95/2006 ,(1) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, precum si daune sanatatii propriei persoane, din culpa, răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata ". Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor de judecata, indiferent de faza de judecata .
Din F. de observație clinica generala si decontul de cheltuieli, precum si din referatul înaintat de I.P.J. Mh, cat si din declarația pe proprie răspundere a pârtii vătămate, se retine ca la data de 02.10.2012 numita USURELU L. A. a fost victima unui agresiuni/accident rutier, iar de săvârșirea acestei/ui agresiuni/accident s-a făcut vinovat parata B. V..
Consideră că, in speța, sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a vinovatului de producerea accidentului, respectiv existenta unui prejudiciu de ordin material produs ca urmare a agresiunii/accidentului provocat de parat, legătura dintre fapta si prejudiciu, precum si vinovăția paratului .
In subsidiar, prin nedepunerea in termenul legal, de către partea vătămata, a plângerii prealabile de trage concluzia pertinenta ca intre părți ar putea exista o înțelegere, care nu a fost adusa la cunoștința de nici una dintre părți. Nu se cunoaște dacă partea vătămată a obținut despăgubiri materiale de pe urma agresiunii/accidentului de la pârât.
In situația in care autorul si asigurătorul, pe de o parte, si victima, pe de alta parte, s-au impacat printr-o tranzacție, victima va plați cheltuielile de spitalizare. In marea majoritate a situațiilor, inclusiv în cazul vătămărilor corporale grave, împăcarea părților înlătură răspunderea penală. Dacă nu este proces penal nu mai poate avea nici calitatea de parte civilă în procesul care nu mai există.
Spre deosebire de retragerea plângerii prealabile, care este un act unilateral de voință, împăcarea părților constituie un act bilateral, implicând în mod necesar acordul de voință al persoanei vătămate și al persoanei vinovate, împăcarea are caracter personal și trebuie să fie definitivă. De aceea, ea nu poate fi echivoca, fiind necesar sa conțină în mod clar acordul de voință al persoanelor care s-au hotărât să se împace.
In ceea ce privește petitul privind obligarea paratei/ului la plata dobânzii legale, este de reținut ca dobânda legala are un caracter accesoriu dreptului principal, fapt ce reiese si din prevederile art.1088 Cod civil, potrivit cărora "la obligațiile care au drept obiect o suma oarecare daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala" si "sunt debite din ziua cererii de chemare in judecata, afara de cazurile in care, dupa lege, dobânda curge de drept."
In speța, instanța trebuie sa retina ca, sunt pe deplin indeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea dobânzilor si anume: obligația consta in plata unei sume de bani, obligația este lichida si exigibila, iar prin neplata sumei de bani se prezuma ca lipsa de folosința a acestuia a produs reclamantului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale potrivit OG nr.9/2000 si OG 13/2011, calculata de la data introducerii acțiunii pana la data plații efective.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 95/2006, OG nr.9/2000 si OG 13/2011, disp. Cod. de Proc.civ .
A precizat că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 17 din Legea nr. 146/1997 cu modificările și completările ulterioare.
Reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: rezoluție din 10.12.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin dată în dosarul nr.4732/P/2012, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, decont de cheltuieli, notificare nr.9547 din 23.04.2014, fișă pacient, notificare nr._ din 01.10.2015
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, republicat, a dispus prin rezoluție comunicarea către pârâtă a duplicatului acțiunii și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică
Pârâta nu au depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține:
Conform art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale(…) ”.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la data de 02.10.2012, numita U. L. A., în vârstă de 1,3 ani a fost victima unui accident rutier.
U. A. N. a formulat plângere penală împotriva conducătorului auto B. V., atât pentru sine, cât și pentru fiica sa U. L. A., însă la 22.10.2012 s-a împăcat cu B. V. și și-a retras cele două plângeri.
Numita U. L. A. a suferit leziuni care au necesitat 4 zile îngrijiri medicale, aceasta fiind internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin în perioada 02.10._12. Contravaloarea zilelor de spitalizare se ridică la suma de 1136 lei.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, nu a propus nici o probă în favoarea sa și nu s-a prezentat în instanță, împrejurări care sunt interpretate de instanță ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantului.
Având în vedere situația de fapt reținută de instanță în baza materialului probator administrat, raportată la prevederile art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006, art. 119-121 si 123-127 din Codul de Procedura Fiscala, instanța va admite acțiunea și va obliga pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 1136 lei, reprezentând despăgubiri, plus dobânzile legale, ce se vor calcula de la 05.10.2015 și până la data achitării integrale a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DROBETA T. S. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, Splai M. V. nr.4, județul M., în contradictoriu cu pârâta B. V., având CNP_, cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ..
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 1136 lei reprezentând despăgubiri, plus dobânda legală calculată de la 05.10.2015 și până la achitare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red G.D./Tehnored.S.A.
4 ex./15.01.2016
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 124/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 143/2016. Judecătoria... → |
|---|
