Anulare act. Sentința nr. 1149/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1149/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 503/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1149/2013
Ședința publică din 12 martie 2013
JUDECĂTOR: M.-M. T.
GREFIER: M.-G. J.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta B. O. domiciliată în localitatea Ucea de Sus, nr. 152, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari „M. B.”, cu sediul localitatea Ucea de Sus, nr. 24, jud. B., având ca obiect anulare act..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. D. pentru pârâtă, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâta a depus la dosar întâmpinare.
Instanța constată că reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit în sarcina acesteia la înregistrarea cererii, astfel că invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii.
Reprezentanta judiciară a pârâtei arată că este de acord cu admiterea excepției invocată din oficiu, cu cheltuieli de judecată, instanța rămânând în pronunțare asupra respectivei excepții și solicită obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11.01.2013, sub numărul de mai sus, reclamanta B. O. a formulat în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari „M. B.”, contestație împotriva Hotărârii generale din data de 23.12.2012 a pârâtei cu privire la stabilirea acționariatului în părți egale a tuturor persoanelor înscrise în asociația pârâtă în anul 2000, i anularea anexei nr.51/2000 și stabilirea acționariatului după CF nr.680, motivând că împreună cu familia sa riscă să piardă drepturile legale care i se cuvin.
În cauză, pârâta a depus întâmpinare (fil.8 a dos.) prin care a solicitat să se dispună conexarea prezentei cauze la cea înregistrată sub nr._ întrucât între acestea există o strânsă legătură, fiind vorba despre aceeași pârâtă și având același obiect și cauză. Pe fondul cauzei, a solicitat respingere acțiunii întrucât reclamanta nu îndeplinește cerințele impuse de art.17 alin.2 din Statutul asociației pentru a sesiza instanța, cu cheltuieli de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În analizarea excepției de netimbrare a cererii invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, dacă taxa nu a fost achitată în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere debitorului acestei obligații să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea obligației de plată până la respectivul termen se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
La înregistrarea cererii, instanța a stabilit că reclamanta datorează în cauză o taxă judiciară de timbru în sumă de 12 lei și un timbru judiciar în valoare de 0.3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, taxă de timbru care nu a fost achitată până la acest termen de judecată.
Referitor la cererea pârâtei privind plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că anexă întâmpinării aceasta a depus chitanța privind plata onorariului de avocat, din care rezultă că s-a achitat cu acest titlu suma de 800 lei.
Conform art.274 alin.3 Cod procedură civilă, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari sau de mici față de valoarea pricinii sau munca depusă de avocat, ceea ce înseamnă că instanța, fără a intervenii în raportul juridic dintre avocat și clientul său, poate aprecia în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de adversarul său, asta față de complexitatea speței și efortul concret depus de avocatul creditorului, restul onorariului rămânând în sarcina clientului. Aceasta deoarece contractul încheiat de partea câștigătoare cu apărătorul său își produce efecte și față de partea adversă, care este obligată să plătească contravaloarea onorariului, deși ea personal nu a participat la negocierea lui; se poate spune că suntem în prezența unei excepții de la principiul conform căruia actul juridic își produce efecte numai între părți, nu și față de terți, excepție care se justifică prin prisma principiului reparării integrale a prejudiciului, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale.
Cu toate acestea dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, este susceptibil de a fi exercitat abuziv.
Așadar, în funcție de situația concretă din speță, instanța îl poate obliga pe cel care pierde procesul să suporte doar o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea adversă.
În cauză, instanța apreciază că, întrucât complexitatea speței este una medie, iar efortul avocatului, constând în concret în redactarea întâmpinării și prezentarea acestuia la un singur termen de judecată la care s-a discutat doar excepția de netimbrare, fără a se pune în discuție chestiuni complexe care să sporească implicit și complexitatea litigiului, onorariul achitat de pârâtă depășește efortul depus de avocatul pârâtei, și-n consecință, acesta va fi redus la suma de 200 lei.
Așa fiind, urmează ca instanța să excepția de netimbrare a cererii și să anuleze ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamanta B. O. domiciliată în localitatea Ucea de Sus, nr. 152, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari „M. B.”, cu sediul localitatea Ucea de Sus, nr. 24, jud. B., având ca obiect anulare act.
În baza art.274 Cod procedură civilă, mai urmează ca instanța să oblige pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, prin reducerea onorariului de la suma de 800 lei la suma de 200 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de netimbrare invocată de instanță din oficiu, și-n consecință:
Anulează ca netimbrată acțiunea civilă formulată de reclamanta B. O. domiciliată în localitatea Ucea de Sus, nr. 152, jud. B., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari „M. B.”, cu sediul localitatea Ucea de Sus, nr. 24, jud. B., având ca obiect anulare act.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ¼ din onorariul de avocat.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M.-M. T. M.-G. J.
Red.T.M.M.
15.03.2013
Tehnored.JMG-4 ex
15.03.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 656/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
