Contestaţie la executare. Sentința nr. 3023/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3023/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 2413/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar C. nr. 2413 /226/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR.3023/2013
Ședința publică din 12 septembrie 2013
JUDECĂTOR: P. M. - Garofița
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către contestatorii C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F. și P. MUN. F., ambii cu sediul în Mun. F., ., Jud. B., în contradictoriu cu intimații B. R. M. și BOȘTEAN B. G., ambii cu domiciliul ales la cab. Av. D. M., cu sediul în Mun. F., ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, contestatorii fiind însă reprezentați de avocat H. A..
Procedura de citare - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus prin serviciul registratură de către intimați, prin reprezentant, cerere solicitând judecarea cauzei în lipsă în baza înscrisurilor de la dosar.
Reprezentantul contestatorilor arată că nu are alte cereri de solicitat sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației, anularea somației și a tuturor formelor de executare pentru motivele arătate în contestație, fără cheltuieli de judecată întrucât vor fi solicitate separat.
Instanța ia act de faptul că nu se mai solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 29.03.2013, sub nr._, contestatorii C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F. și P. MUN. F., ambii cu sediul în Mun. F., ., Jud. B., în contradictoriu cu intimații B. R. M. și BOȘTEAN B. G., ambii cu domiciliul ales la cab. Av. D. M., cu sediul în Mun. F., ., . solicită să se dispună anularea somației si a tuturor formelor de executare efectuate de către B. M. V., din F., în dosar execuțional nr. 11/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 716/2012 a Judecătoriei F. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de către intimați si s-a dispus obligarea subscrisei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor F. la punerea în posesie efectivă prin măsurare, lotizare, parcelare si întocmirea procesului – verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,84 ha. teren agricol, situat pe raza Mun. F., reconstituit în proprietate numiților B. O. si Boștean O. M., în prezent decedați, precum și să înainteze Comisiei Județene documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate.
Prin aceeași sentință s-a dispus obligarea subscrisului Primarului Mun. F., în calitate de Președinte al Comisiei Locale, la plata sumei de 50 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de punere in posesie.
Prin Decizia civilă nr. 1308/R/2012 a Tribunalului Brasov a fost respins recursul declarat de subscrisul P. Mun. F. și s-a menținut soluția instanței de fond.
Împotriva contestatorilor a fost pornită executarea silită prin dosar execuțional nr. 11/2013 al B. M. V..
Contestatorii apreciază că executarea silită pornită în dosarul execuțional de mai sus este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
În primul rând contestatorii, solicită să se constate faptul că instanța de încuviințare a executării silite a fost sesizată de către B. M. V. cu o cerere de încuviințare a executării silite, cerere întemeiată în drept pe disp. art. 373 ind. 1 din vechiul cod de procedura civilă.
Acest fapt reiese din preambulul încheierii pronunțate de către Judecătoria F. la data de 26.02.2013 in dos. nr._ . Cu toate acestea, prin considerentele reținute de către instanța de executare se menționează ca „ întrucât sunt îndeplinite condițiile art. 665 din cod de procedura civila, instanța va admite cererea executorului judecătoresc și va încuviința executarea silită...” .
Astfel, urmează a se constata că întreaga executare silită pornită împotriva contestatorilor este greșit întemeiată pe disp. art. 667, 672 si 903 din noul Cod de procedura civila deși, aceste prevederi nu reprezintă temeiul de drept aplicabil executării contestate, raportat la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, data anterioara punerii in aplicare a Legii nr. 76/2012 privind noul cod de procedura civila.
Cu privire la acest aspect, contestatorii solicită să se constate nulitatea întregii executări silite pornite în acest dosar execuțional.
În al doilea rând, dacă s-ar raporta atât la prevederile art. 628 din noul cod de procedură civilă, cât si la cele ale art. 371 ind. 2 din vechiul cod de procedură civilă, reiese în mod concret împrejurarea că „pot fi executate silit obligațiile al căror obiect consta în plata unei sume de bani, predarea unui bun, ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, etc. „
Din această formulare a legiuitorului se desprinde concluzia că punerea efectivă în posesie, ca și obligație stabilită în sarcina unei Comisii Locale de Fond Funciar, nu face parte din obligațiile care pot fi puse în executare prin intermediul executorului judecătoresc, ci este una personală, ce implică faptul personal al debitorului, adică o obligație ce nu poate fi îndeplinită de o altă persoană decât cea indicată prin titlul executoriu și căreia i se aplică disp. art. 905 din noul cod de procedură civilă.
Conform acestui text de lege, dacă debitorul obligației personale nu execută această obligație, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
În speța de față, titlul executoriu obligă pe subscrisa C. Locala să îndeplinească o acțiune de punere în posesie a unor terenuri agricole în baza Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, demers pe care doar subscrisa îl poate realiza, în condițiile și conform atribuțiilor stabilite prin legea specială.
O astfel de obligație de a face nu poate fi supusă executării silite în condițiile art. 667 și urm. Din noul cod de procedură civilă, în baza cărora a fost emisă somația, pentru ca aceste dispoziții au în vedere obligațiile de a face sau de a nu face care nu implică faptul personal al debitorului și pe care creditorul poate fi autorizat să-l îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
În caz contrar, executarea silită a obligațiilor de a face ce implică faptul personal al debitorului, se poate obține prin alte mijloace de constrângere, indirecte, respectiv măsuri asupra patrimoniului acestuia.
Totodată, prin legea specială nr. 18/1991 s-a prevăzut posibilitatea obligării Primarului, în calitate de Președinte al Comisiei Locale, la plata de daune cominatorii, ca o variantă de constrângere în executarea obligațiilor. Această împrejurare reiese si din acțiunea civilă promovată de către intimați pe rolul acestei instanțe, sub nr. dos._, prin care se solicită în contradictoriu cu subscrisul P. Mun. F. transformarea daunelor cominatorii stabilite prin sentința civila nr. 716/2012 în daune interese.
În concluzie, contestatorii solicită să se constate că dispoziția din titlul executoriu prin care contestatoarea C. L. a fost obligată la efectuarea punerii în posesie, nu este susceptibilă de executare silită, urmând să se aprecieze ca întemeiată contestația la executare formulată și să se dispună anularea executării silite ce formează obiectul dos. de executare nr. 11/2013 al B. M. V..
Totodată să se dispună obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu acest litigiu.
În drept, și-a întemeiat contestația la executare le disp. art. 711 si urm. Cod proc. Civ.
În dovedirea cererii contestatorii au depus în copii: somația emisă la data de 12.03.2013 (fila 5), încheierea din data de 12.03.2013 (fila 6), încheierea din data de 26.02.2013 (fila7), decizia civilă nr.1308/R din 25.10.2012, pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ (filele 8-10), sentința civilă nr.716/2012 a Judecătoriei F. pronunțată în dosar nr._ (filele 11-13).
La data de 15.04.2013, B. M. V. a depus copii certificate de pe dosarul execuțional nr.11/2013 (filele 29-58).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 716/23.04.2012, pronunțată de către Judecătoria F. în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către intimații B. R. M. și BOȘTEAN B. G., contestatoarea C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F. fiind obligată să efectueze punerea în posesie efectivă prin măsurare, lotizare, parcelare si întocmirea procesului – verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,84 ha. teren agricol, situat pe raza Mun. F., reconstituit în proprietate numiților B. O. si Boștean O. M., în prezent decedați, precum și să înainteze Comisiei Județene documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate, iar P. MUN. F. a fost obligat la plata sumei de 50 lei daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de punere in posesie.
Prin Decizia Civilă nr. 1308/R din 25.10.2012 pronunțată de către Tribunalul B. a fost respins recursul declarat de către P. MUN. F. împotriva Sentinței Civile nr. 716/23.04.2012, care a fost menținută, recurentul, respectiv contestatorul P. MUN. F. fiind obligat să plătească intimaților B. R. M. și BOȘTEAN B. G. suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit prev. art. 632 alin. 1 NCPC, executarea silită se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu, iar conform alin. 2 hotărârea judecătorească definitivă constituie titlu executoriu.
În conformitate cu dispozițiile art. 665 NCPC, executorul judecătoresc a solicitat instanței de executare, încuviințarea executării silite, în temeiul titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr. 716/23.04.2012, pronunțată de către Judecătoria F. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia Civilă nr. 1308/R din 25.10.2012 pronunțată de către Tribunalul B., iar aceasta a încuviințat executarea silită prin încheierea pronunțată la data de 26.02.2013, în dosarul nr._, (filele 7 – 13).
Prin încheierea pronunțată de către executorul judecătoresc la data de 12.03.2013, în dosarul de executare nr. 11/2013, au fost stabilite conform art. 669 alin. 3 NCPC cheltuielile de executare care totalizează suma de 6433,6 lei, (fila 6).
De asemenea, la data de 12.03.2013, în dosarul de executare nr. 11/2013, executorul judecătoresc a emis o somație către debitorii C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F. și P. MUN. F., prin care aceștia au fost somați, potrivit dispozițiilor art. 667, 672, 903 NCPC, ca în termen de 10 zile de la primirea somației să se conformeze dispozițiilor cuprinse în titlurile executorii, respectiv de a efectua punerea în posesie efectivă prin măsurare, lotizare, parcelare, de a întocmi procesul – verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,84 ha, teren agricol, situat pe raza Mun. F., reconstituit în proprietate numiților B. O. si Boștean O. M., în prezent decedați, să înainteze Comisiei Județene documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate, precum și să achite suma totală de 7633,6 lei, reprezentând: 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs; 18,6 taxe de legalizare; 14 lei taxe judiciare de timbru; 2000 lei onorariu avocat; 4000 lei onorariu executor judecătoresc și 401 lei cheltuieli de executare silită.
Privitor la susținerile contestatorilor referitoare la faptul că în mod greșit executorul judecătoresc și-a întemeiat executarea silită pe dispozițiile art. 667, 672, 903 NCPC, instanța reține că în parte sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Obligația stabilită în sarcina contestatoarei C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F., de a efectua punerea în posesie efectivă prin măsurare, lotizare, parcelare, de a întocmi procesul – verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3,84 ha, teren agricol, situat pe raza Mun. F. și de a înainta Comisiei Județene documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate, este una personală, ce implică faptul personal al debitorului, neputând fi îndeplinită de către o altă persoană decât debitorul.
Astfel, în acest caz, erau incidente dispozițiile art. 905 NCPC, conform cărora dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite debitorul nu execută obligația de a face, obligație ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare.
Raportat însă la obligația stabilită în sarcina contestatorului P. MUN. F., prin titlul executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 1308/R din 25.10.2012 pronunțată de către Tribunalul B., de a plăti intimaților suma de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, executarea silită s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale.
Referitor la cheltuielile de executare, stabilite prin încheierea din data de 12.03.2013 și procesul verbal din data de 19.02.2013, (filele 6 și 48), raportat la cele reținute mai sus, instanța apreciază că se impune reducerea onorariului executorului judecătoresc, corespunzător actelor de executare care s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 669 alin. 4 NCPC, conform cărora sumele ce urmează să fie plătite ca și cheltuieli de executare, se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată. De asemenea, ,,aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată”.
În consecință, din suma totală de 4000 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, conform Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, se va reține suma de 400 lei, corespunzător notificării și comunicării actelor de procedură, 120 lei corespunzătoare creanței de 1200 lei ce formează obiectul executării silite și 200 lei consultare dosar, în total 720 lei.
De altfel, în cursul desfășurării executării silite, executorul judecătoresc are posibilitatea să perceapă și alte sume cu titlu de onorariu, corespunzător actelor de executare ce urmează a fi efectuate, cheltuielile de executare fiind stabilite prin încheiere, care potrivit art. 669 alin. 6 NCPC este titlu executoriu.
În drept, instanța reține că sunt aplicabile prevederile art. 719 alin. 1 NCPC, conform cărora ,,dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta sau anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu”.
Prin urmare, urmează să anuleze parțial somația emisă de către B. M. V. în dosarul de executare nr. 11/2013, cu privire la obligațiile stabilite în sarcina contestatoarei C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F., precum și cu privire la obligația de plată a sumei de 3280 lei, din totalul de 4000 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
De asemenea, va anula parțial și procesul verbal din data de 19.02.2013 și încheierea din data de 12.03.2013, întocmite de către executorul judecătoresc, cu privire la cheltuielile de executare în sumă de 3280 lei, din totalul de 4000 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Pentru considerentele de mai sus, celelalte dispoziții din respectivele acte de executare vor fi menținute, urmând a fi menținute și celelalte acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 11/2013.
Relativ la susținerile contestatorilor privitoare la legea aplicabilă, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate, întrucât în speță sunt aplicabile dispozițiile NCPC, cererea contestatorilor fiind înregistrată la executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 11 din data de 19.02.2013, deci după . Noului Cod de Procedură Civilă, iar instanța de executare a încuviințat executarea silită, prin încheierea din data de 26.02.2013, raportându-se la dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă. În consecință se va respinge restul pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorii C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F. și P. MUN. F., ambii cu sediul în Mun. F., ., Jud. B., în contradictoriu cu intimații B. R. M. și BOȘTEAN B. G., ambii cu domiciliul ales la cab. Av. D. M., cu sediul în Mun. F., ., ., și în consecință:
Anulează parțial somația emisă de către B. M. V. în dosarul de executare nr. 11/2013, cu privire la obligațiile stabilite în sarcina contestatoarei C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR F., precum și cu privire la obligația de plată a sumei de 3280 lei, din totalul de 4000 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Anulează parțial procesul verbal din data de 19.02.2013 și încheierea din data de 12.03.2013, întocmite de către executorul judecătoresc, cu privire la cheltuielile de executare în sumă de 3280 lei, din totalul de 4000 lei, reprezentând onorariu executor judecătoresc.
Menține celelalte dispoziții din respectivele acte de executare.
Menține celelalte acte de executare efectuate în dosarul de executare nr. 11/2013.
Respinge restul pretențiilor.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 12 septembrie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. M.-GAROFIȚA R. M.
Red.P.M.G.
26.09.2013
Tehnored.R.M.
26.09.2013
6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3789/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria... → |
|---|
