Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 1049/226/2012
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 25/CC/2013
Ședința cameră de consiliu din 22.07.2013
JUDECATOR – M. C. Grațiela
GREFIER – P. A. M.
Pe rol fiind pronunțarea cererii formulată de contestatoarea R. R., domiciliată în orașul V., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata R. E. O., cu domiciliul orașul V., ., ., având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință camerei de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Cauza s-a dezbătut în fond la data de 08 iulie 2013, când părțile prezente au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 31.05.2013 în dosarul civil nr._ contestatoarea R. R. a formulat cerere solicitând lămurire dispozitiv al sentinței civile nr. 1255/2012 din dosar civil nr._ având în vedere faptul că serviciul CF nu efectuează intabularea imobilului dobândit în baza titlului executoriu al sentinței civile nr. 171/2009 dos._ dar și a faptului că promovat fiind recurs și instanța superioară a Tribunalului B. prin decizia civilă nr.1570/R/2012 sugerează această procedură de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1255/2012 în sensul indicării exprese a faptului că sulta stabilită prin sentința 171/2009 și decizia civilă nr. 295/. din dosar civil nr._ a fost achitată putându-se efectua intabularea în CF a apartamentului atribuit petentei R. R..
În motivare a arătat că după pronunțarea sentinței și deciziei în care s-a dezbătut moștenitori și s-a dispus partajul bunurilor succesorale R. E. O. plecând din localitate a avut o înțelegere cu apărătorul acesteia să o anunțe când vine în țară în vederea achitării sultei. Acesta nu a dorit să execute voluntar sentința ci prin executor judecătoresc iar ea a trimis banii prin poștă conform recipisei de la dosar. Prin această recipisă poștală aflată la dosarul cauzei fila 21 a trimis creditoarei suma de_,10 lei apreciind la acel moment și datoriile pe care le avea creditoarea față de ea și înserate în aceleași titluri executorii. La fila 52 din dosar creditoarea arată că suma după desocotiri ce mai trebuie să o execute este de_ lei suma care era deja trimisă prin poștă. La fila 61 dos. în încheierea de ședință partea adversă prin avocat a recunoscut că sentința a fost executată. La fila 66 din dosar creditoarea arată că i s-a predat și suma și bunurile mobile dar insistă doar în cheltuieli de executare silită.
În drept, art.281cod proc. civilă
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
Prin sentința civilă nr.1255/2012 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._ a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. R., în contradictoriu cu intimata R. E. O., și s-a dispus anularea în parte a somației de plată emisă la data de 28.03.2012 în dosarul de executare nr.53/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc F. V. A., până la limita sumei de_ lei și în consecință înlăturată diferența de sumă de 3559,98 lei reprezentând sultă parțială și onorariu executor judecătoresc parțial, s-a respins celelalte capete de cerere din contestația la executare și a fost obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 804,3 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că la data de 28.03.2012 în temeiul art. 575, 411 al.1 cod proc. civ., a fost emisă somația, prin care contestatoarea a fost somată să se conformeze titlurilor executorii și să predea bunurile mobile precum și să achite suma de_,98 ron reprezentând suma de_ lei cu titlu de sultă după compensare și suma de 6289,98 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Potrivit sentinței civile nr.171/2009 a Judecătoriei F. rămasă definitivă prin decizia civilă nr.295/. B., ce constituie titlu executoriu, instanța reține că a fost obligată pârâta contestatoare R. R. să plătească reclamantei intimate R. E. O. suma de 42.354 lei reprezentând sultă, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 1650 lei reprezentând pasiv succesoral după defunctul R. I., pârâta să predea reclamantei anumite bunuri mobile aflate în apartamentul situat în orașul V., ., s-au compensat parțial cheltuielile de judecată efectuate de părți și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 1613 lei cheltuieli de judecată parțiale, iar pârâta R. R. la plata sumei de 938 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar și s-a dispus darea în debit a acesteia la organele fiscale, în vederea executării sumei menționate, iar potrivit deciziei civile nr.295/. B. apelanta intimată R. E. O. a fost obligată să achite intimatei contestatoare R. R. suma de 2500 lei, astfel că în final după compensarea obligațiilor reciproce între părți contestatoarea R. R. datorează intimatei R. E. O. suma de_ lei cu titlu de sultă după compensare și nu suma de_ lei indicată de executor în somația emisă în dosar execuțional 53/2012.
În privința celorlalte cheltuieli de executare instanța a reținut că acestea sunt datorate de către contestatoare, că procedura de urmat de către contestatoarea-debitoare, este cu totul alta, și anume în situația în care creditoarea ar fi refuzat să primească suma de bani datorată de către debitoare, trebuia să uzeze de oferta reală de plată, urmată de consemnarea sumei la CEC. la dispoziția creditoarei intimată. Faptul că creditoarea avea un domiciliu ales, acest aspect nu împiedica cu absolut nimic, atâta timp cât beneficiara sumelor era intimata creditoare, aceasta având dreptul să-și aleagă unde dorește domiciliul pentru comunicarea actelor. Pe de altă parte instanța a constatat că creditoarea a apelat la executor judecătoresc pentru demararea procedurii executării silite la data de 21.03.2012, ca urmare a faptului că de la rămânerea definitivă a sentinței civile nr. 171/2011 prin respingerea apelului conform deciziei civile nr. 295/. contestatoarea a rămas în pasivitate mai mult de trei luni de zile, deci nu se poate vorbi de o rea credință din partea creditoarei intimate de natură a-și suporta cheltuielile de executare efectuate în această fază a executării silite. D. în situația în care contestatoarea ar fi efectuat oferta reală urmată de consemnarea întregii creanțe înainte de formularea cererii de executare silită din partea creditoarei și respectiv a încuviințării executării silite de către instanță, prezenta contestație la executare ar fi fost întemeiată.
Potrivit disp. art.281 ind.1 Cod procedură civilă, „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
Deși titlu executoriu prevede obligația contestatoarei de a achita intimatei o sultă în cuantum de 42.354 lei, părțile au înțeles pe parcursul executării silite să își compenseze obligațiile reciproce datorate, astfel că s-a recunoscut faptul că contestatoarea R. R. datorează intimatei R. E. O. suma de_ lei cu titlu de sultă după compensare și nu suma de_ lei indicată de executor în somația emisă în dosar execuțional 53/2012 (fila 52 a dosarului), cum de altfel s-a recunoscut de către intimată primirea sumei de_ la începutul lunii aprilie 2012 (fila 52 coroborat cu fila 66 și 21) .
Având în vedere cele menționate mai sus și dat fiind faptul că partea nu poate întabula în cartea funciară imobilul rezultat ca urmare a partajului intervenit, fiind lipsită astfel de finalitate prevăzută de lege, instanța apreciază că este întemeiată în parte cererea contestatoarei de lămurire a dispozitivului hotărârii .
D. fiind faptul că sulta stabilită de instanță prin titlu executoriu a fost stabilită într-un cuantum mai mare decât recipisa depusă la dosar, respectiv suma de_ lei, instanța nu poate admite în totalitate cererea formulată de contestatoare în senul indicării exprese faptului că sulta stabilită prin sentința civilă nr.171/2009 și decizia civ.nr.295/A a Tribunalului B. din dos.civ._ a fost achitată, însă față de recunoașterile părților în cursul executării silite coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, instanța va lămuriri dispozitivul sentinței civile nr.1255/02.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., în sensul că somația de plată emisă la data de 28.03.2012, în dosarul de executare nr.53/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc F. V. A. a fost anulată până la limita sumei de_ lei, sumă ce reprezintă sultă după compensare în sumă de_ lei confirmată de intimata creditoare R. E. O. ca fiind primită prin mandat poștal în cursul lunii aprilie 2012, diferența sumei de 3669 lei reprezentând cheltuieli de executare constând în onorariu executor judecătoresc și taxe executare.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite în parte cererea formulată de contestatoarea R. R., în contradictoriu cu intimata R. E. - O., având ca obiect lămurire dispozitiv .
Pentru aceste motive
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea R. R., domiciliată în orașul V., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata R. E. - O., cu domiciliul orașul V., ., ., având ca obiect lămurire dispozitiv și în consecință:
Lămurește dispozitivul sentinței civile nr.1255/02.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei F., în sensul că somația de plată emisă la data de 28.03.2012, în dosarul de executare nr.53/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc F. V. – A. a fost anulată până la limita sumei de_ lei, sumă ce reprezintă sultă după compensare în sumă de_ lei confirmată de intimata creditoare R. E. O. ca fiind primită prin mandat poștal în cursul lunii aprilie 2012, diferența sumei de 3669 lei reprezentând cheltuieli de executare constând în onorariu executor judecătoresc și taxe executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.07.2013.
JUDECATOR GREFIER
M. C. Grațiela P. A. M.
Red.MCG
Tehnored.PAM
02.08.2013 – 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3023/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 2336/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
