Fond funciar. Sentința nr. 3929/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3929/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2884/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3929/2013
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Complet specializat – litigii de fond funciar
JUDECĂTOR: M.-M. T.
GREFIER: M.-G. J.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată reclamantul Ghioarță G. domiciliat în localitatea M., nr. 164, jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M., C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B., cu sediul în mun. B., .-5 și P. C. M., având ca obiect litigiu de fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut pe fond la termenul din 19 noiembrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, care se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.05.2013, sub nr. de mai sus, astfel cum a fost precizată (fil.40 a dos), reclamantul Ghioarță G. a chemat în judecată pe pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., P. C. M. și C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B., solicitând obligarea pârâtei C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M. să îi pună în posesie cu suprafața de 9.63 ha teren, în următoarele zone denumite popular: popular „Turbă” cu 0,20 ha; „Dealul Cucului” 0,30 ha; „Sub Coastă” cu 1,40 ha; „Dealul Bisericii” cu 0,33 ha; „În Gura Punților” cu 0,20 ha; „În Funii” cu 0,90 ha; „Sub M.” cu 0,75 ha; „La IPIC” cu 1,00 ha; „Pe Ș.” cu 0,26 ha; „În Gura Ucășii” cu 0,33 ha; „La Sălcii” cu 0,50 ha; „La Bătături” cu 0,33 ha; „După Bălți” cu 0,30 ha; „În Tufoasa” cu 0,40 ha; „În Dealul Fântâniței” cu 0,70 ha; „După Garduri” cu 0,15 ha și „La Olteț” cu 0,31 ha., teren reconstituit prin Hotărârea nr. 31/02.08.1991 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B., în anexa nr. 3, poz.85; obligarea pârâtei C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B. să emită titlu de proprietate pentru respectivul teren și obligarea Primarului C. M. la plata de daune cominatorii în cuantum de 10 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data pronunțării prezentei hotărâri și până la punerea efectivă în posesie, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 10 ha, iar antecesoarei sale Ghioarță R., alături de D. R.,Belig C. și Sucaciu C., asupra suprafeței de 6,58 ha teren agricol pe raza comunei M., prin Hotărârea 31/02.08.1991 a Comisiei județene B., și, deși a făcut nenumărate demersuri pentru punerea în posesie, întocmirea documentației necesare și eliberarea titlului de proprietate, a obținut doar în parte ceea ce i se cuvine, respectiv titlurile de proprietate nr._ pentru suprafața de 1,52 ha și nr._ pentru suprafața de 1,79 ha (din care i se cuvine ¼ parte), însă pentru diferența de suprafață, de 9,63 ha, demersurile au rămas fără rezultat, deși prin avocat au notificat pârâții.
A arătat că folosește terenurile descrise în petitul cererii, însă pârâții nu au întocmit procesele-verbale de punere în posesie și nu le-au eliberat titlu de proprietate și pentru diferența de suprafață de teren, astfel că, față de refuzul Primarului C. M., în calitate de președinte al comisiei locale, să întocmească procesul-verbal de punere în posesie, se justifică acordarea daunelor cominatorii solicitate în temeiul art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991.
În cauză au formulat întâmpinare pârâții C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M. și P. C. M. (fil.23-24 ale dos.), prin care s-a arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii reclamantului în ceea ce privește punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate, mai puțin cu admiterea cererii de daune cominatorii, solicitând a fi respinsă ca nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art.64 alibn.2 din Legea nr.18/1991 cât timp nu se poate reține un refuz nejustificat de punere în posesie.
Astfel, la nivelul comunei sunt în curs de finalizare lucrările de întocmire a documentațiilor necesare eliberării titlului de proprietate, fiind angajate mai multe firme de specialitate cadastrală. Mai mult, prin art.7 alin.1 din legea nr.165/2013 s-a stabilit că până la întocmirea situației centralizatoare la nivel loca, se suspendă punerea în posesie de către comisia locală de fond funciar și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar.
De asemenea, în cauză și pârâta C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B. a formulat întâmpinare (fil.28 a dos), prin care s-a arătat că nu se opune admiterii cererii reclamantului, însă întocmirea procesului-verbal de punere în posesie și înaintarea documentației conform cerințelor OCPI pentru eliberarea titlului de proprietate sunt activități exclusive în sarcina Comisiei Locale M., astfel că solicită să nu fie obligată la cheltuieli de judecată.
Examinând actele dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Conform adeverințelor nr.222/28.08.1991 și nr.305/28.08.1991, eliberate de C. Comunală M., aflate în copie la fil. 4, 6 ale dosarului, reclamantului i s-a stabilit, prin Hotărârea Comisiei județene nr.31 din data de 02.08.1991, în anexa nr. 3, poz. 85, dreptul de proprietate în privința suprafeței de 10 ha teren, iar antecesoarei reclamantului, Ghioarță R., în prezent decedată (filele 8 și 9 ale dosarului), și numitelor D. R., Belig C. și Sucaciu C., li s-a reconstituit, prin aceeași hotărâre, în anexa 3, poziția 168, dreptul de proprietate în privința suprafeței de 6,85 ha, teren din care, așa cum rezultă din cuprinsul titlurilor de proprietate nr._/2003 și nr._/2004 (fil. 5, 7 ale dos.), finalizarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate a avut loc doar în privința suprafețelor de 1,52 ha, și respectiv de 1,79 ha.
În baza art.27 din Legea nr.18/1991 republicată, cu modificările ulterioare, cei îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să fie puși în posesie și să li se elibereze titlul de proprietate după ce în teren s-au făcut delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților, amplasamentul stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
În cauză, instanța reține că pârâta C. locală a fost de acord cu punerea în posesie, pe amplasamentele indicate, a reclamantului cu diferența de 9,63 ha teren (f. 39 a dos.), astfel că pârâta a achiesat la pretențiile reclamantului sub acest aspect.
În privința cererii de obligare la plata daunelor cominatorii, instanța constată că acțiunea civilă a fost introdusă după . noului Cod de procedură civilă, iar conform art.19 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, care modifică art.64 alin.2 al Legii nr.18/1991, în sensul că, dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități, în condițiile art.905 Cod procedură civilă, și, totodată, conform art.11 din aceeași lege, dacă legea specială prevede obligația debitorului la plata de daune cominatorii ori, după caz, a unei amenzi civile pentru nerespectarea unei obligații de a face sau de a nu face ce nu poate fi îndeplinită de altă persoană decât debitorul, de la . Codului de procedură civilă se vor putea aplica penalități, în condițiile art.905 Cod procedură civilă.
Așa fiind, întrucât în cauză reclamantul solicită obligarea la daune cominatorii, și nu la penalități, instanța va respinge cererea întrucât, pe de o parte, daunele cominatorii nu mai pot
fi acordate după . noului Cod de procedură civilă iar, pe de altă parte, penalitățile se acordă în conformitate cu art.905 Cod procedură civilă, care prevăd că, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare de la 100 lei la 1.000 lei, stabilită pe zi de întârziere, până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu.
În consecință, urmează ca instanța să admită în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul Ghioarță G. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., P. C. M. și C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B. și să oblige pe pârâta C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B. să emită titlu de proprietate pe reclamantului pentru suprafața de 9,63 ha teren, situat pe raza satului M., teren în privința căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 31 din data de 02.08.1991, în anexa nr. anexa 3, poz. 85 și 168 a Comisiei județene B. și pe pârâta C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M. să efectueze punerea în posesie pe vechile amplasamente a celor îndreptățiți cu suprafața de teren reconstituită, în următoarele zone denumite popular: „Dealul Cucului” 0,30 ha; „Sub Coastă” cu 1,40 ha; „Dealul Bisericii” cu 0,33 ha; „În Gura Punților” cu 0,20 ha; „În Funii” cu 0,90 ha; „Sub M.” cu 0,75 ha; „La IPIC” cu 1,00 ha; „Pe Ș.” cu 0,26 ha; „În Gura Ucășii” cu 0,33 ha; „La Sălcii” cu 0,50 ha; „La Bătături” cu 0,33 ha; „După Bălți” cu 0,30 ha; „În Tufoasa” cu 0,40 ha; „În Dealul Fântâniței” cu 0,70 ha; „După Garduri” cu 0,15 ha și „La Olteț” cu 0,31 ha.
Mai urmează ca instanța să respingă cererea reclamantului de obligare la plata de daune cominatorii.
În baza art.453 Cod procedură civilă, ca urmare a faptului că reclamantul a solicitat obligarea Comisiei locale la plata cheltuielilor de judecată, instanța, reținând că în sarcina acesteia se poate reține acesteia cupla procesuală, întrucât nu a finalizat până în prezent procesul de reconstituire a dreptului de proprietate, deși validarea dreptului reclamantului a avut loc în urmă cu peste douăzeci de ani, va obliga pe pârâta C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M. să plătească reclamantului suma 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din onorariul de avocat de 500 lei, achitat cu chitanța nr._/2013 eliberată de Cabinetul de avocat H. V., ținând cont că pretențiile acestora au fost admise doar în parte.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul Ghioarță G. domiciliat în localitatea M., nr. 164, jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M., C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B., cu sediul în mun. B., .-5 și P. C. M., și-n consecință:
Obligă pe pârâta C. județeană pentru aplicarea legilor fondului funciar B. să emită titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața de 9,63 ha teren, situat pe raza satului M., teren în privința căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin Hotărârea nr. 31 din data de 02.08.1991, în anexa nr. 3, poz. 85 și 168 a Comisiei județene B..
Obligă pe pârâta C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M. să efectueze punerea în posesie pe vechile amplasamente a reclamantului cu suprafața de teren reconstituită, în următoarele zone denumite popular: „Dealul Cucului” 0,30 ha; „Sub Coastă” cu 1,40 ha; „Dealul Bisericii” cu 0,33 ha; „În Gura Punților” cu 0,20 ha; „În Funii” cu 0,90 ha; „Sub M.” cu 0,75 ha; „La IPIC” cu 1,00 ha; „Pe Ș.” cu 0,26 ha; „În Gura Ucășii” cu 0,33 ha; „La Sălcii” cu 0,50 ha; „La Bătături” cu 0,33 ha; „După Bălți” cu 0,30 ha; „În Tufoasa” cu 0,40 ha; „În Dealul Fântâniței” cu 0,70 ha; „După Garduri” cu 0,15 ha și „La Olteț” cu 0,31 ha.
Respinge cererea reclamantei de obligare la plata de daune cominatorii.
Obligă pe pârâta C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar M. să plătească reclamantului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 26.11.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M.-M. T. M.-G. J.
Red.MMT
02.12.2013
Tehnored.MGJ-9 ex
02.12.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 2638/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1263/2013. Judecătoria... → |
|---|
