Pretenţii. Sentința nr. 1444/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1444/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 156/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1444/2013
Ședința publică din 21 martie 2013
JUDECĂTOR: P. M. Garofița
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta Z. M., cu domiciliul în Mun. F., ., ., Jud. B., în contradictoriu cu pârâtul Z. A. – C., cu domiciliul în Mun. F., ., ., Jud. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile, reclamanta fiind însă reprezentată de avocat C. I. și pârâtul, reprezentat de avocat G. P..
Procedura de citare - legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat de către instanță care este obiectul cauzei, reprezentantul reclamantei arată că obiectul cauzei este obligația de întreținere, executarea obligației nu se poate face prin poprire, debitorul își schimbă locul de muncă, minora pierde pensia în sumă de 225 euro lunar. Pârâtul se sustrage de la obligația stabilită potrivit art.533 Cod civil.
Față de precizările privind obiectul acțiunii, instanța invocă din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Reprezentantul reclamantei arată că este în imposibilitate să se execute pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei dacă nu este pronunțată o sentință, întrucât nu se poate face executarea silită. Solicită respingerea excepției invocate de instanță din oficiu.
Reprezentanta pârâtului solicită admiterea excepției invocate de instanță, depune dovada că pârâtul a achitat pensia minorei pentru luna martie 2013. Reclamanta nu a indicat nici un cont unde să se vireze pensia de întreținere, acesta fiind și motivul pentru care nu s-au efectuat anumite plăți.
Instanța urmează să rămână în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2013, cu nr._, reclamanta Z. M., cu domiciliul în Mun. F., ., ., Jud. B., în contradictoriu cu pârâtul Z. A. – C., cu domiciliul în Mun. F., ., ., Jud. B., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 7.750 euro reprezentând pensie de întreținere restantă pentru minora Z. A. – I., pentru perioada februarie 2010 și până în prezent, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sent. civ. nr. 1716/26.10.2010 a Judecătoriei F. pronunțată în dos. nr._, pârâtul a fost obligat să plătească minorei Z. A.-I., născută la 26.02.1998 suma de 225 euro lunar pensie de întreținere, începând cu 14.07.2009.
Cu rea credință pârâtul nu a plătit pensia de întreținere, iar ca urmare a demersurilor pe care le-a făcut în perioada septembrie – decembrie 2011, a achitat suma de 900 euro, iar în perioada august – septembrie 2012 a mai achitat 450 euro, în total 1.350 euro.
Pentru perioada februarie 2010 și până în prezent pensia restantă este de 7.975 euro.
Întrucât pârâtul deși realizează însemnate venituri, refuză să-și îndeplinească obligația, iar ea nu poate face față cheltuielilor de întreținere ale minorei, a fost nevoită să formuleze prezenta acțiune.
În lipsa unui titlu executor nu poate trece la executarea silită împotriva debitorului și pentru fiecare prestație lunară operează prescripția ceea ce afectează considerabil interesele minorei.
În drept s-au invocat disp. art. 533 Cod civil, art. 3711, 274 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar copia sentinței civile nr.1716/2010 pronunțate de Judecătoria F. în dosar nr._, (filele 3-5).
La termenul de judecată din 21 februarie 2013, a depus chitanța de achitare a pensiei de întreținere pentru luna ianuarie 2013 în suma de 225 lei, iar pentru termenul din 21 martie 2013 a depus chitanța de achitare a pensiei de întreținere pentru luna martie 2013, în suma de 225 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din Sent. civ. nr. 1716/26.10.2010 a Judecătoriei F. pronunțată în dos. nr._, (filele 3-5), rezultă că pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei Z. A. – I., născută la data de 26.03.1998, în cuantum de 225 euro lunar, începând cu data de 14.07.2009 și până la majoratul minorei, respectiv la data de 26.03.2016.
Instanța reține că prin prezenta acțiune, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restante, pentru perioada februarie 2010 și până în prezent, susținând că pârâtul în perioada respectivă a achitat în total suma de 1350 euro, astfel că pensia restantă este de 7750 euro, pe care refuză să o plătească.
Din înscrisurile depuse la dosar de către pârât, rezultă că acesta a achitat pensia de întreținere pentru perioada ianuarie și martie 2013, (filele 11 și 13), pârâtul necontestând faptul că are restanțe în ceea ce privește plata pensiei.
În temeiul art. 137 alin 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei de interes în promovarea prezentei cereri, invocată de către instanță din oficiu.
Astfel, în ceea ce privește condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța reține că interesul de promovare a oricărei cereri reprezintă o condiție esențială, prin interes înțelegându-se folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, ce trebuie să-l vizeze pe cel ce recurge la forma procedurală, în speță cererea de obligare a pârâtului la plata pensiei de întreținere restante.
Instanța reține că cererea formulată de către reclamantă este lipsită de interes, întrucât aceasta nu poate obține nici un folos practic prin promovarea prezentei acțiuni, deoarece reclamanta deține deja un titlu executoriu, respectiv Sent. civ. nr. 1716/26.10.2010 a Judecătoriei F. pronunțată în dos. nr._, (filele 3-5), irevocabilă, care de altfel a și fost investită cu formulă executorie.
Astfel, prin Sent. civ. nr. 1716/26.10.2010, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei, în cuantum de 225 euro lunar, creditorul urmând a-și realiza dreptul său prin punerea în executare a respectivei hotărâri, neavând relevanță faptul că modalitatea de executare a obligației este succesivă, ceea ce are drept consecință curgerea unui termen de prescripție, separat, pentru fiecare lună.
Din moment ce pârâtul este obligat deja la plata acestor sume prin Sent. civ. nr. 1716/26.10.2010, nu mai este necesară pronunțarea unei alte hotărâri de către instanță, pentru a se totaliza sumele restante, reclamanta având posibilitatea de a solicita îndeplinirea obligației de către pârât prin executare silită, în cazul în care acesta nu-și execută obligația de bună voie, organul de executare având competența nu numai de a totaliza ratele restante, ci și de a actualiza valoarea obligației principale, conform art. 371 alin. 3 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei de interes, invocată de către instanță din oficiu, și în consecință va respinge acțiunea formulată de către reclamantă ca lipsită de interes.
Prin urmare, nefiind îndeplinită condiția culpei procesuale, instanța va respinge, în temeiul art. 274 C.pr.civ., și cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes, invocată de către instanță din oficiu, și în consecință:
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta Z. M., cu domiciliul în Mun. F., ., ., Jud. B., în contradictoriu cu pârâtul Z. A. – C., cu domiciliul în Mun. F., ., ., Jud. B., ca lipsită de interes.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. M.-GAROFIȚA R. M.
Red. PMG
28.03.2013
Tehnored. RM
28.03.2013
4.ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 85/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 735/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
