Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2175/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2175/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 2803/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2175/2013
Ședința publică din 15 mai 2013
Judecător: Boștean- O. M.-L.
Grefier: Peșteși S.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta H. M. I. – Întreprindere Individuală, cu sediul în Comăna de Jos, nr.154, jud.B., în contradictoriu cu pârâtul P. O. I. domiciliat în ., ., pentru obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit reclamanta reprezentată de avocat G. I. și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâtul a depus la dosar o cerere prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii, iar autoturismul în litigiu a fost ridicat de . SOLUTIONS SRL. Anexează procesul verbal de primire predare a autoturismului.
Față de această situație, reprezentantul reclamantei solicită să se ia act că acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar a rămas fără obiect.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta H. M. I. – Întreprindere Individuală, a chemat în judecată pe pârâtul P. O. I., solicitând obligarea acestuia, pe calea ordonanței președințiale, la predarea în natură a autoturismului marca Peugeot 307 SW, cu nr. de înmatriculare_, împreună cu cheile acestuia și certificatul de înmatriculare, pe care pârâtul le deține fără drept și refuză să le restituie.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a încheiat cu . SOLUTIONS SRL, contractul de leasing operațional nr._/10.09.2012, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului marca Peugeot, nr. de înmatriculare_, Model 307 SW 1,6 Diesel, cu . VF33H9HYB84446060, an fabricație 2005, culoare roșie, contractul având o valabilitate de 57 luni.
Reclamanta a arătat că la data de 18.03.2012 pârâtul l-a rugat pe soțul său să-i împrumute mașina întrucât are soția bolnavă și trebuie să o ducă la un spital din Cluj. Fiind prieteni de familie, reclamanta a fost de acord cu acest lucru, astfel că soțul său i-a dat pârâtului autoturismul, cheile și certificatul de înmatriculare, însă la întoarcerea din Cluj pârâtul nu a mai vrut să restituie autoturismul invocând faptul că soțul reclamantei ar avea niște obligații mai vechi față de el.
În aceste condiții soțul reclamantei a formulat plângere penală împotriva făptuitorului P. O. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, însă a formulat-o în nume personal, ori potrivit contractului de leasing, dreptul de folosință asupra autoturismului a fost dobândit de către persoana juridică Întreprinderea Individuală H. M.. Astfel, prin rezoluția din data de 09.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria F., pronunțată în dosarul nr.579/P/2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului P. O. I., însă din referatul de propunere de neîncepere a urmăririi penale rezultă că acesta recunoaște faptul că autoturismul în discuție se află în posesia sa și nu dorește să-l restituie de bună voie invocând faptul că autoturismul i-a fost lăsat cu titlu de garanție de H. R., susțineri care sunt nereale și nedovedite.
Reclamanta a mai arătata că obiectul de activitate al Întreprinderii Individuale este comerț cu amănuntul al ziarelor și articolelor de papetărie în magazine specializate, cod CAEN 4762, iar autoturismul ce face obiectul contractului de leasing este folosit pentru aprovizionarea cu marfă și pentru deplasările efectuate în vederea realizării scopului de activitate, ori lipsa acestuia afectează în mod considerabil activitatea întreprinderii, astfel, pârâtului de a restituii autoturismul creează mari prejudicii întreprinderii.
În drept s-au invocat dispozițiile art.996 și 998 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul verbal de predare-primire autovehicul aflat la fila 33 a dosarului, rezultă că autoturismul marca Peugeot, nr. de înmatriculare_, Model 307 SW 1,6 Diesel, . VF33H9HYB84446060, a fost predat societății . SOLUTIONS SRL, proprietară a acestuia și cu care reclamanta a încheiat contractul de leasing operațional nr._/10.09.2012, în baza căruia i-a fost transmis reclamantei dreptul de folosință al autoturismului. Întrucât autoturismul nu se mai află în posesia pârâtului, urmează ca instanța să respingă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta H. M. I. – Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâtul P. O. I., pentru obligația de a face, ca rămasă fără obiect.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta H. M. I. – Întreprindere Individuală, cu sediul în Comăna de Jos, nr.154, jud.B., în contradictoriu cu pârâtul P. O. I. domiciliat în ., ., pentru obligația de a face, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2012.
JUDECĂTOR GREFIER
Boștean O. M. L. Peșteși S.
Red. B.O.M.L.
17.05.2013
Tehnored. P.S.- 4 ex.
17.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1263/2013. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 85/2013.... → |
|---|
