Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1384/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1384/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1136/226/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1384/2013
Ședința publică din 20 martie 2013
JUDECĂTOR: M.-M. T.
GREFIER: M.-G. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A. domiciliată în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții H. L. A. și H. M. domiciliați în mun. F., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza s-a dezbătut pe fond la termenul din 19 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, care se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții H. L. A. și H. M., obligarea acestora la sistarea lucrărilor începute pe terenul proprietatea sa, înscris sub nr. top.1378/1/1, dobândit prin cumpărare, și nr.top.1378/1/3, dobândit prin schimb cu fostul proprietar, demolarea gardului de ciment ridicat pe teren; obligarea pârâților la repararea suprafeței de teren distrusă prin construirea zidului și repararea gardului din plasă ce înconjoară terenul.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.01.2013 a înregistrat la Judecătoria F. o acțiune posesorie împotriva pârâților, iar după primirea citației aceștia au procedat în mod abuziv la construirea unui gard din ciment pe cele două terenuri proprietatea sa, încălcându-i dreptul de proprietate asupra terenului aflat în proprietatea și posesia sa încă din anul 1993.
Reclamanta a mai arătat că i-a contactat pe pârâți solicitându-le să nu mai continue lucrările pe terenul său, întrucât societatea de la care aceștia au cumpărat terenul nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra a 11.103,25 mp, cum nici soțul administratoarei societății, M.-Moascăș I., nu l-a dobândit, Primăria R. neorganizând nicio licitație în data de 10.03.2003 pentru acest teren.
Mai mult, s-a arătat că la data de 10.03.2013, pe numele lui M.-M. I. s-a încheiat în fals de către funcționari din cadrul Primăriei Comunei R. un proces-verbal și o factură în care nu apare prețul vânzării, acte pe care acesta le-a folosit pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu Primăria R. în mod fraudulos.
Prin ridicarea celor două ziduri de ciment pe terenurile sale, reclamanta arată că pârâții i-au încălcat dreptul de proprietate, neașteptând ca instanța să soluționeze acțiunea posesorie pe fond, aparența dreptului fiind suficientă pentru ca instanța să ordone o măsură urgentă și vremelnică, iar problema existenței sau inexistenței dreptului subiectiv să se rezolve pe calea procedurii de drept comun. De asemenea, arată că actul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți prin fraudarea legii nu poate produce consecințe juridice.
În drept, întemeiază cererea pe art.581 Cod procedură civilă.
În cauză, pârâții au depus întâmpinare (fil.32,33 ale dos.), prin care au arătat că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile art.581 Cod pr. civilă, întrucât nu se justifică urgența, respectiv necesitatea luării unei măsuri vremelnice și grabnice pentru prevenirea producerii unei păgube prin întârziere, din cuprinsul cererii reieșind că aceasta este doar posesor de facto.
Au arătat că sunt proprietari ai imobilului prin cumpărare, astfel că buna credință a dobânditorilor este prezumată având în vedere titlul lor, iar reaua credință trebuie dovedită în cadrul unei acțiuni de drept comun. In acest moment, sunt proprietarii imobilului, având posesia și folosința terenului, care sunt elemente ale proprietății, ce nu pot fi îngrădite decât în condiții strict reglementate de lege.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Din cuprinsul cărții funciare nr.1721 Gura Văii (fil.61,62 ale dos.), reiese că imobilul înscris aici sub nr. top.1378 a fost dezmembrat în următoarele nr. top: 1378/1 – teren de 6.177,2 mp; 1378/2 – birou cu teren de 163 mp; 1378/3 – grad 2 cu teren de 853 mp; 1378/4 - teren de 4.254,25 mp; 1378/5 – grajd 1 cu teren de 585 mp; 1378/6 – drum pe 1.175,5 mp; 1378/7 – teren+moară furajeră de 5.088 mp; 1378/8 – teren + bazin apă pe 1.152 mp și 1378/9 – teren și baterie siloz cu 5.419 mp, toate imobilele rezultate din dezmembrare fiind proprietatea Comunei R..
Referitor la dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilelor înscrise sub nr. top.1378/1/1 și nr.top.1378/1/3, instanța reține, pe baza înscrisurilor aflate la filele 11, 13 și 63 ale dos., că între reclamantă și Primăria Comunei R. are loc în prezent o judecată ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei F., pentru reglementarea situației dreptului de proprietate asupra terenului situat în incinta fostei ferme zootehnice din localitatea Gura Văii, jud. B., pe care, conform chitanțelor aflate la fila 14 a dos. reclamanta pretinde că l-a cumpărat.
Din schița cu situația după dezmembrare, depusă de către reclamantă (fil.10 a dos.), rezultă că terenurile în privința cărora aceasta pretinde că este proprietară apar ca având nr.top.1378/1/1, și constând în teren cu construcții în suprafață de 3.890 mp, și nr.1378/1/3, și constând în teren arabil în suprafață de 2.877 mp, însă instanța reține că în cartea funciară nu apare înscrisă dezmembrarea mai departe a nr. top.1378/1, ci doar a nr. top. 1378, în cele nouă numere topografice menționate mai sus, astfel că, deși situația de carte funciară a imobilului înscris în C.F. nr.1721, nu concordă cu cea prezentată de reclamantă, care se raportează la două nr. top. inexistente, pretinsul său drept se poate raporta, eventual, la nr. top nou 1378/1.
Referitor la dreptul de proprietate al pârâților, instanța reține că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3088/25.10.2012 (fil.36, 37 ale dos.) aceștia au cumpărat de la .., reprezentată prin administrator M.-M. C., imobilele situate în Gura Văii, jud. B., înscrise în CF nr._ R. (nr. CF vechi 1732), nr.top.1378/4; CF nr._ R. (nr. CF vechi 1732), nr.top.1378/6 și CF nr._ R. (nr. CF vechi 1732) nr.top.1378/7 și CF nr._ R. (nr. CF vechi 1732) nr.top.1378/5, cu prețul de 27.863,42 lei.
În privința cerințelor impuse de art.581 Cod pr. civilă, care reglementează procedura specială a ordonanței președințiale, instanța reține că această procedură poate fi folosită ori de câte ori este vorba de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente, și care nu s-ar putea repara.
În general, intervenția instanței pe calea ordonanței președințiale pentru ocrotirea drepturilor reale principale se justifică atunci când titularul unui drept își pierde folosința dreptului, fiind deposedat sau împiedicat să-și exercite toate prerogativele pe care i le conferă dreptul respectiv, pentru aceasta putând solicita luarea unor măsuri de conservare, reprimarea actelor de tulburare a posesiei, sistarea sau desființarea unor lucrări etc.
Pentru că procedura specială reglementată de art.581 și urm. Cod pr. civilă este excepțională, și în consecință, oferă părților posibilități probatorii limitate, instanța e chemată să ia o măsură provizorie de conservare a dreptului periclitat prin întârziere, fără să rezolve fondul litigiului, ci examinând doar de partea cui e aparența dreptului, neputând cerceta în fond validitatea titlurilor invocate de părți, ci doar validitatea formală a acestora.
Referitor la sistarea unor lucrări, măsurile ce se pot lua pe calea ordonanței președințiale sunt doar cele care vizează executarea unor lucrări ce pun în pericol imobilul, iar în privința desființării unor construcții, pentru că măsura ar fi definitivă, aceasta se poate lua pe calea ordonanței președințiale doar dacă se urmărește înlăturarea unui act abuziv.
În speță, cât timp dreptul de proprietate al reclamantei nu este suficient conturat, respectiv nu se știe exact asupra căror imobile din cele rezultate în urma dezmembrării ar putea deveni proprietară, iar pârâții au conturat precis dreptul lor de proprietate, aparența dreptului nu poate fi stabilită în favoarea reclamantei. Mai mult, dacă în privința dreptului de proprietate al reclamantei se impune a se cerceta în fond validitatea, cercetare ce face, de altfel, obiectul dosarului nr._, astfel că dreptul i se va stabilii doar după pronunțarea unei soluții definitive și irevocabile în acest dosar, titlul pârâților, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentic, nefiind atacat în instanță, se prezumă că nu este afectat de niciun viciu.
De asemenea, nici condiția urgenței în luarea măsurilor solicitate de reclamantă nu se justifică, atâta timp cât se impune cercetarea fondului unor aspecte referitoare la însuși dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Astfel, față de cele reținute mai sus, pârâții, în calitatea de proprietari nu pot fi opriți să efectueze construcții pe terenul lor, iar cele deja efectuate de către aceștia, întrucât nu se poate reține caracterul lor abuziv, nu pot fi desființate.
Așa fiind, urmează ca instanța să respingă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A. în contradictoriu cu pârâții H. L. A. și H. M..
În baza art.274 Cod pr. civilă, urmează să oblige pe reclamantă să plătească pârâților suma de 1.240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorariu avocat (fil.52 a dos.).
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A. domiciliată în mun. B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții H. L. A. și H. M. domiciliați în mun. F., ., ..
Obligă pe reclamantă să plătească pârâților suma de 1.240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M.-M. T. M.-G. J.
Red.MMT
20.03.2013
Tehnored.MGJ- 2 ex
21.03.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2336/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 912/2013. Judecătoria... → |
|---|
