Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3692/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3692/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 3291/226/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
JUDEȚUL B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3692/2013
Ședința publică din 14 noiembrie 2013
JUDECĂTOR: L. D.
GREFIER: M.-A. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta R. A., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.69, ., în contradictoriu cu pârâții L. G. M., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.68, ., L. G., domiciliat în satul Olteț, nr.70, ., L. E., domiciliată în satul Olteț, nr.70, ., D. L., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.78, ., Flucuș O., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.79, ., D. E. P., domiciliată în satul Olteț, nr.78, . și D. M., domiciliată în satul Olteț, nr.78, ., având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamantă, avocat Deji V.-P. și pentru pârâți avocat B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, de către reclamantă, răspuns la întâmpinare. S-a mai depus la dosar, prin serviciul registratură, de către Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor F., adresa nr.3114/09.10.2013. Tot prin serviciul registratură, s-a depus la dosar de către reclamantă, precizare de acțiune.
Verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art.117 Cod procedură civilă.
În temeiul disp.art.238 Cod procedură, instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Reprezentantul reclamantei și reprezentanta pârâților, estimează durata procesului la o lună de zile.
Conform art.238 al.1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la aproximativ două luni de zile și pune în discuția părților modalitatea de administrare a probelor.
Reprezentanții părților solicită administrarea probelor de către instanță.
Instanța, invocă din oficiu, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului D. C..
Reprezentantul reclamantei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentantul pârâților solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului D. C..
Instanța, deliberând asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului D. C., urmează să o admită, întrucât capacitatea de folosință a pârâtului nu mai exista la data introducerii procesului, față de data decesului acestuia.
Reprezentantul reclamantei declară că stăruie în cererea de introducere în proces a moștenitorilor pârâtului D. C..
Reprezentanta pârâților arată că este de acord cu cererea de introducere în proces a moștenitorilor pârâtului D. C., respectiv soția acestuia D. L. și cele două fiice D. E. P. și D. M., menționând că le reprezintă în proces și pe acestea, astfel că depune la dosar împuternicire avocațială pentru toți pârâții.
Instanța comunică reprezentantei pârâților copia acțiunii și dispune introducerea în proces a moștenitorilor defunctului D. C., respectiv a soției acestuia D. L. și cele două fiice D. E. P. și D. M..
Reprezentanta pârâților arată că nu solicită acordarea unui nou termen pentru studiul acțiunii și pentru a depune întâmpinare, menționând că este de acord cu acțiunea reclamantei.
Având cuvântul în probațiune reprezentantul reclamantei solicită admiterea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reprezentanta pârâșilor arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de reprezentantul reclamantei, probă pe care și-o însușește.
Instanța, deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de reprezentantul reclamantei și însușită de reprezentanta pârâților, în temeiul disp.art.258 Cod procedură civilă, o încuviințează.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune notarea construcției de casă și anexe gospodărești pe imobilul situat în Olteț nr.69 și rectificarea suprafeței imobilului de la suprafața de 760 mp la suprafața de 947 mp existentă în realitate conform documentației tehnice depuse la dosar. Arată că pârâții au recunoscut că există construcții edificate de reclamantă pe imobil și au confirmat existența gardurilor care au fost făcute de foarte mult timp.
Reprezentanta pârâților arată că este de acord cu admiterea acțiunii formulată de reclamantă, menționând că imobilul reclamantei este delimitat de cele ale pârâților și este de acord cu rectificarea de cartea funciară.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta R. A. a chemat în judecată pe pârâții L. G. M., L. G., L. E., D. C., D. L. și L. O., solicitând: să se constate că pe imobilul teren situat în satul Olteț, nr.69, înscris în CF nr._ V., nr. top. 234, 235, a edificat o construcție de casă și anexe gospodărești și să se dispună înscrierea acesteia în cartea funciară; să se dispună rectificarea suprafeței terenului identificat la petitul anterior de la suprafața de 746 mp la suprafața reală de 947 mp; înscrierea sentinței în cartea funciară.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în satul Olteț, nr.69, înscris în CF nr._ V., nr.top.234, 235, imobil compus în realitate din casă și anexe gospodărești, pe un teren în suprafață de 947 mp, după cum rezultă din documentația cadastrală care a fost întocmită la cererea sa. În cartea funciară imobilul figurează grădină în suprafață de 760 mp, iar din certificatul de urbanism și din certificatul de atestare a edificării construcției rezultă de asemenea că pe teren se află construcția de casă și anexe gospodărești. A arătat că imobilul este bine delimitat și împrejmuit de zeci de ani, că a plătit de zeci de ani impozitul aferent și că vecinii nu sunt afectați de rectificarea suprafeței de carte funciară, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii.
În drept s-a invocat disp.art.907 și urm. Cod civil.
S-au anexat, în copie, înscrisuri: documentație cadastrală de identificare teren, extras de carte funciară pentru informare, certificat de atestare a edificării construcției, certificat de atestare fiscală și certificat de urbanism (f.5-20).
Pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii reclamantei, întrucât rectificarea suprafeței imobilului solicitată de reclamantă nu le afectează proprietatea.
Reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată inițială, solicitând introducerea în proces și a pârâtelor D. E. P. și D. M., moștenitoare ale defunctului D. C., care la data introducerii acțiunii era decedat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din extrasul de carte funciară pentru informare depus la dosar rezultă că reclamanta R. A. este proprietara imobilului înscris în CF nr._ V. (provenită din conversia CF vechi nr.873), nr. top.234, 235, teren grădină în suprafață totală de 760 mp, dobândit prin uzucapiune în baza sentinței civile nr.75/17.01.2012 a Judecătoriei F..
Prin documentația cadastrală de identificare a imobilului situat în satul Olteț, nr.adm.69, ., întocmită de persoana fizică autorizată de ANCPI, B. P. E., s-a stabilit că acest imobil se identifică prin cele două parcele cu nr.top.234, 235 din CF nr._ și că suprafața rezultată din măsurătorile efectuate conform planului topografic este de 947 mp. Rezultă, de asemenea, că pe imobilul menționat există construcții constând în casă și anexe gospodărești, construcții a căror existență este certificată și de Primăria Comunei V., conform certificatului de atestare nr.1359/19.03.2013 (f.17).
Potrivit certificatului de atestare fiscală nr.1249/15.03.2013 eliberat de Primăria Comunei V. aceste construcții sunt înscrise în evidențele fiscale la numele reclamantei, care achită taxe și impozite pentru aceste bunuri. În vederea întabulării construcțiilor în cartea funciară, Primăria Comunei V. a emis certificatul de urbanism nr.4/15.03.2013 (f.18-20) .
În baza măsurătorilor cadastrale, reclamanta a solicitat modificarea suprafeței imobilului în evidențele de carte funciară, pentru ca înscrierea să fie în concordanță cu suprafața reală a acestuia, iar prin declarațiile depuse la dosar, autentificate de notarul public, pârâții, proprietari ai imobilelor învecinate, au fost de acord cu această cerere (f.28-30).
Instanța reține, în primul rând, că pârâtul D. C. era decedat la data introducerii acțiunii, conform certificatului de deces depus la dosar, astfel că în privința acestuia va fi admisă excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de instanță și va fi respinsă acțiunea reclamantei împotriva acestuia, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
În ceea ce privește prevederile art.33 alin.1 și 3 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, dacă cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate și constă în alipiri, dezlipiri sau mărirea ori micșorarea întinderii imobilului înscris în cartea funciară (art.42 alin.1 din Legea nr.7/1996). Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al ANCPI (art.33 alin.6 din Legea nr.7/1996).
În cazul de față este vorba despre o modificare a cărții funciare, având în vedere că se solicită majorarea suprafeței imobilului, respectiv despre o schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, care nu afectează esența dreptului care poartă asupra imobilului.
Începând cu data de 1 octombrie 2011, data intrării în vigoare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, aceste dispoziții ale Legii nr.7/1996 au fost abrogate prin art.87 pct.4 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, aplicându-se însă în continuare în cazurile și condițiile prevăzute de art.76-77 și art.80 din Legea nr.71/2011. Astfel, art.76 din Legea nr.71/2011 prevede că dispozițiile art. 876 - 915 din Codul civil (art.914 reglementează modificarea mențiunilor din cartea funciară în ceea ce privește descrierea, destinația sau suprafața unui imobil) privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil, iar art.80 din legea menționată statuează în sensul că „acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor”.
Instanța reține astfel că sunt aplicabile cauzei dispozițiile Legii nr.7/1996, în forma în vigoare la data formulării cererii, având în vedere principiul înscris în art.76 din Legea nr.71/2011.
De asemenea, art.25 din Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară stabilește o procedură necontencioasă pentru înscrierea în cartea funciară a suprafeței rezultată din măsurători, atunci când aceasta este mai mică sau mai mare decât suprafața înscrisă în cartea funciară, înscriere care se face pe baza unei documentații cadastrale, a declarației proprietarului sau proprietarilor și a unui proces verbal de vecinătate care conține acordul proprietarilor imobilelor învecinate. În cazul în care suprafața din măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în cartea funciară, această procedură este posibilă doar dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent care nu depășește 5% și doar în condițiile în care există acordul tuturor proprietarilor imobilelor învecinate, care semnează procesul verbal de vecinătate.
Instanța reține că, în speță, imobilul pentru care se cere înscrierea suprafeței rezultată din măsurători este delimitat față de imobilele învecinate și că măsurătorile au fost efectuate în cadrul limitelor recunoscute și acceptate de proprietarii învecinați. Majorarea suprafeței imobilului reclamanților se raportează strict la limitele acestui imobil și nu aduce atingere drepturilor proprietarilor imobilelor învecinate, care au fost de altfel de acord cu cererea reclamantei.
Prin urmare, instanța apreciază că este întemeiată cererea reclamantei privind modificarea suprafeței imobilului asupra căruia este proprietară, cerere care urmează să fie admisă și să se dispună rectificarea suprafeței imobilului situat în satul Olteț, nr.69, ., înscris în CF nr._ V. (provenită din conversia CF nr.873), nr.top.234, 235, cu descrierea de grădină, de la suprafața de 760 mp, înscrisă în cartea funciară, la suprafața de 947 mp, existentă în realitate.
Totodată, având în vedere prezumția de proprietate instituită prin art.492 din Codul civil, se va constata că reclamanta a edificat pe terenul identificat mai sus construcții constând în casă și anexe gospodărești și se va dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al acesteia asupra construcțiilor menționate, cu titlu de accesiune imobiliară.
Se va dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, conform dispozițiilor prezentei sentințe.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului D. C., invocată din oficiu, și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta R. A. în contradictoriu cu pârâtul D. C., cu ultimul domiciliu în satul Olteț, nr.78, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Admite acțiunea civilă formulată și modificată de reclamanta R. A., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.69, ., în contradictoriu cu pârâții L. G. M., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.68, ., L. G., domiciliat în satul Olteț, nr.70, ., L. E., domiciliată în satul Olteț, nr.70, ., D. L., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.78, ., Flucuș O., având CNP_, domiciliată în satul Olteț, nr.79, ., D. E. P., domiciliată în satul Olteț, nr.78, . și D. M., domiciliată în satul Olteț, nr.78, ., și în consecință:
Dispune rectificarea suprafeței imobilului proprietatea reclamantei, situat în satul Olteț, nr.69, ., înscris în CF nr._ V. (provenită din conversia CF nr.873), nr.top.234, 235, cu descrierea de grădină, de la suprafața de 760 mp, înscrisă în cartea funciară, la suprafața de 947 mp, existentă în realitate.
Constată că reclamanta a edificat pe terenul situat în satul Olteț, nr.69, ., înscris în CF nr._ V., nr.top.234, 235, construcții constând în casă și anexe gospodărești și dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al acesteia asupra construcțiilor menționate, cu titlu de accesiune imobiliară.
Dispune înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, conform dispozițiilor prezentei sentințe.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 14 noiembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
L. D. M.-A. P.
Red. D.L.
16.12.2013
Tehnored. P.M.A.
20.12.2013 – 10 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 930/2013. Judecătoria... → |
|---|
