Contestaţie la executare. Sentința nr. 930/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 1846/226/2012
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 930/2013
Ședința publică din 25.02.2013
JUDECATOR: M. C. Grațiela
GREFIER: P. A. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind contestatorul E. R. I. cu domiciliul în Mun. B., ..8, ., ., în contradictoriu cu intimata ..R.L. prin mandatar . sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, ., sector 3, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Cauza s-a dezbătut în fond la data de 18.02.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei judecătorii sub numărul de mai sus contestatorul E. R. I., în contradictoriu cu intimata ..R.L. prin mandatar . solicitat anularea executării care face obiectul dosarului de executare 315/2012 și a tuturor actelor de executare necomunicate, privind suma de_,39 lei despăgubiri 6,314.29 lei, onorariul executorului judecătoresc și 112,90 lei cheltuieli de executare emise de B. Ț. C. O., să se dispună anularea încheierii judecătorești prin care s-a încuviințat executarea silită, să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr. 250/21.04.2006 de la pct. 9 lit. b, c, d, e și f, alin. 3 privind cuantumul daunelor interese și respectiv de la pct. 3.1. alin. 1 privind plata unor comisioane, acestea având caracter vădit abuziv și având cauză ilicită și imorală, micșorarea onorariului executorului la un cuantum corect în raport cu lucrările cauzei, obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că a contractat cu BCR SA V. un credit de 10.000 euro cu dobânda menționată în contract din care a rambursat rate timp de 3 ani. Fiind în imposibilitatea de a rambursa restul ratelor nu a mai efectuat plăți înregistrând restanțe. Creditoarea a cesionat creanța sa intimatei care a pornit executarea silită împotriva sa. Nici unul din actele de executare nu i-a fost comunicat și nici acelea anterioare pentru a putea reacționa având domiciliul indicat în acțiune din 2010 și nu acela de la data creditului unde s-a expediat actele de executare.
Suma pentru care s-a pornit executarea este nejustificat de mare ea reprezentând cu mult mai mult decât creditul de 10.000 euro în condițiile în care a restituit ratele circa 3 ani. În prezent nu datorează nici o sumă de bani dreptul de a se solicita executarea fiind prescris. Executarea era prescrisă cererea formulându-se la data de 12.03.2012 în condițiile în care aceasta trebuia formulată cel mai târziu în 19.01.2012, el achitând la data de 19.01.2009 ultima sumă pe care a putut-o achita. Clauzele contractuale privind comisioanele datorate nu au o cauză legală pretinderea lor fiind nelegală.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii motivată de excepții și chestiuni prealabile.
Excepția netimbrării acțiunii, având în vedere capetele de cerere din petitul acțiunii că nu sunt îndeplinite cond. prev. de L. 146/1997.
Excepția tardivității formulării contestației la executare, debitorului contestator i s-a comunicat somația de plată de către executorul judecătoresc în data de 23.04.2012 astfel cum dovedește prin înscrisurile anexate prezentei. Consideră că această contestație este tardiv introdusă, urmând a fi respinsă contestația ca fiind tardiv introdusă.
Referitor la anularea în totalitate a executării silite din dos. exec.315/2012 solicită respingerea ca neîntemeiată.
Prin contractul de credit 250/2006, semnat între debitorul contestator și .-au stabilit drepturi și obligații. Una din obligațiile generale este prevăzută la art. 4.11. Dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul nu achită rata totală de rambursat, întreg creditul și toate celelalte obligații asumate prin semnarea întregului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prevedere stipulată și în art.20 din Legea nr.290/1999. Cedentul . depus toate diligențele pentru a recupera sumele datorate de către debitor acestea au rămas fără rezultat astfel că a înțeles să cesioneze creanțele către . dacă nu avea posibilitatea de a-și achita ratele putea în baza art. 7.1 lit. L putea să informeze banca în maxim 5 zile și să solicite o amânare la plată ori o reeșalonare. Solicită respingerea petitului privind anularea încheierii judecătorești prin care s-a încuviințat executarea silită.
Încheierea prin care instanța admite cererea de încuviințare a executării silite nu este supusă nici unei căi de atac. Cu privire la clauzele abuzive contratul de credit a fost încheiat la data de 21.04.2006 având nr. 250. După mai bine de 6 ani debitorul a constatat că există anumite clauze abuzive. Acesta avea posibilitatea de a nu semna contractul sau să menționeze că nu este de acord cu acestea, fapt care nu s-a întâmplat. Conform art. 14 din contractul de credit împrumutatul putea să desființeze de drept acest contract fără îndeplinirea nici unei formalități și procedurii prealabile dacă nu retrăgea în termen de 7 zile suma creditată. Debitorul cunoscând clauzele încă de la începutul contractului nu a făcut dovada că a încetat negocierea acestor clauze. Prin L.193/200 au fost stabilite anumite reguli speciale privind încheierea contractelor între comercianți și consumatori. Onorariul executorului judecătoresc nu poate fi diminuat conf. disp. acesta fiind stabilit prin lege. Privind considerentele solicită respingerea ca neîntemeiată.
Prin încheierea contractului de cesiune de creanțe nr. DJ 21/2010, BCR S.A. în calitate de cedent a cesionat transmis și vândut către S. S. creanța pe care o deținea până la acel moment împotriva debitorului, împreună cu toate drepturile principale și accesorii pe care legea și contractul de credit nr. 250/2006 le ofereau creditorului inițial, S. S. devenind creditorul contestatorului iar . administratorul creanțelor.
Cesiunea de creanță a fost notificată astfel cum prev. art. 1393, societatea trimițând notificări contestatorului. Conform notificării cesiunii de creanță a fost adusă la cunoștința debitorului cedat faptul că . creditor are toată puterea și autoritatea de a emite notificări. Societatea și-a îndeplinit toate obligațiile prev. de art. 1393 c.c. Chiar dacă contestatorul nu a înțeles să își ridice corespondența și să și-o însușească, acestuia îi poate fi opozabilă cesiunea de creanță societatea lor notificând acest lucru chiar mai mult a trimis mai multe scrisori către debitor prin care îl informează asupra noului creditor, precum și a sumelor pe care i le datorează. Debitorul nu a înțeles să își respecte nici obligație prev. de art.7 lit. F. Creanța deținută împotriva debitorului contestator provine din nerespectarea contractului de credit 250/2006, contract încheiat cu BCR SA prin care i se acordă un credit în val. de 10.000 euro. Debitorul nu și-a respectat obligațiile contractuale, debitul este calculat în conformitate cu prev. titlului executoriu raportat la zilele de întârziere înregistrate la rambursarea debitului, debitorul nu a anexat nici o dovadă a plăților efectuate și citează circa 3 ani. În conformitate cu art.405 al.2 c.p.c. termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită a debitorului, executare silită ce a fost cerută în data de 19.01.2012 în condițiile în care creditul a fost cesionat prin contractul de cesiune de creanțe nr. DJ 21/2010. Debitorului i s-a oferit nenumărate oportunități de plată prin înțelegere amiabilă consideră că această contestație este depusă pentru a îngreuna acest proces.
În drept a invocat art. 115-118 c.p.c.art. 399 și urm c.p.c. art. 404 (2) c.p.c.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:
În ceea ce privește excepția netimbrării contestației instanța urmează a respinge această excepție față de dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate și depuse la dosar – fila 160.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației invocate de intimata ..R.L. prin mandatar . întâmpinare, instanța urmează a o respinge pentru următoarele considerente:
La data de 21.04.2006 între B.C.R. Sucursala V. în calitate de împrumutător și contestatorul E. R. I. în calitate de împrumutat s-a încheiat contractul de împrumut nr.250. La acea dată contestatorul avea domiciliul în localitatea V., ..1, ., etaj.3, ..
La data de 12.03.2012 creditoarea ..R.L. prin mandatar . formulat cerere de executare silită, solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr.250/2006 indicând domiciliul debitorului ca fiind în localitatea V., ., ., jud. B..
Deși potrivit disp.art.7 lit.f din contract, împrumutatul avea obligația să înștiințeze banca în termen de 5 zile de la data schimbării domiciliului, obligație ce nu și-a îndeplinit-o, potrivit copiei cărții de identitate acesta are domiciliul actual din data de 22.10.2010 acela indicat în acțiune ca fiind în Mun. B., ..8, ., ., creditoarea nu a înțeles să pornească executarea silită la locul prevăzut în contractul de împrumut nr.250/2006 ca fiind în localitatea V., ..1, ., etaj.3, ., ci a solicitat pornirea executării privind pe debitorul E. R. I. indicând domiciliul la o cu totul altă adresă decât cea indicată de debitor în contract, respectiv în localitatea V., ., ., jud. B..
La solicitarea instanței dacă contestatorul după încheierea contractului nr.250/2006 a comunicat băncii vreo schimbare de adresă sau domiciliu, altul decât cel menționat în contract, precum și să se menționeze de ce s-a pornit executarea silită în or.V., ., ., jud. B., BCR V. a comunicat că adresa din contract este cea înregistrată în sistem, mai multe informații putând fi furnizate de către . a preluat dosarul clientului, prin cesionarea creanței băncii.
. adresa nr.SBCR/2/9182 a arătat că prin contractul de cesiune de creanțe nr. DJ 21/2010, BCR S.A. în calitate de cedent a cesionat transmis și vândut către S. S.a.R.L. un portofoliu de creanțe printre care se află și creanța pe care cedentul o deținea până la acel moment împotriva debitorului E. R. I., împreună cu toate drepturile principale și accesorii pe care legea și contractul de credit nr.250/2006 le ofereau creditorului inițial, S. S.a.R.L. devenind creditorul contestatoarei, iar . creanțelor. Astfel transferul de date s-a făcut în conformitate cu condițiile agreate în contractul de cesiune de creanțe nr. DJ 21/2010, predarea documentelor și informațiilor făcându-se potrivit art.4 din contract, datele înregistrate la creditorul cesionar fiind în concordanță cu datele comunicate de cedentul BCR SA, în baza de date transferată, după data cesiunii nefiind comunicată din partea debitorului nici o schimbare privind domiciliul acestuia.
Față de domiciliul împrumutatului indicat în contractul de împrumut nr.250/2006 și a relațiilor comunicate de bănci și administratorul actualului creditor, instanța reține că executarea silită a fost pornită la o cu totul o altă adresă decât cea indicată de debitor în contract, astfel că cererea acestuia nu poate fi considerată tardivă, situație față de care instanța urmează a respinge excepția tardivității formulării contestației invocate de intimata ..R.L. prin mandatar . întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorul E. R. I., instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.4.11 din contractul de împrumut nr.250/2006 „dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul și/sau coplătitorii/garanții, nu achită rata totală de rambursat, întreg creditul și toate celelalte obligații asumate prin semnarea întregului contract devin exigibile, iar banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite…”
Potrivit relațiilor solicitate de la intimată și comunicate de aceasta, respectiv situația contului de credit, reiese că data ultimei plăți efectuate de debitorul contestator a fost data de 01.02.2009.
Astfel, de la data ultimei plăți – 01.02.2009 la care se adaugă cele 30 de zile prevăzute în art.4.11 din contract, obligația contractuală a devenit scadență la data de 04.03.2009.
La data de 12.03.2012 (fila 50) creditoarea ..R.L. prin mandatar . formulat cerere de executare silită, solicitând punerea în executare silită a titlului executoriu constând în contractul de împrumut nr.250/2006.
Prin urmare, termenul de prescripție de 3 ani, s-a împlinit înainte de sesizarea executorului judecătoresc cu cerere de executare silită, astfel că a operat prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Prin încheierea dată în data de 20.03.2012 în dosar nr._ Judecătoria F. a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu constând în contractul de credit bancar sub nr. 250/21.04.2006. În considerentele încheierii s-a reținut că potrivit art.120 din OUG nr.99/2006 privind instituțiilor de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
La data de 23.04.2010 a fost încheiat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 6314,29 lei onorar executorul judecătoresc Termure C. O., (TVA inclus), 37,20 lei arhivare dosar, 12,40 lei formare dosar, 49 lei timbre judiciare, 14,30 taxa judiciare de timbru, în dosar execuțional nr.315/2012.
La data de 23.04.2012 a fost emisă somație către debitor, în dosarul de executare nr.315/2012 al biroului executorului judecătoresc Termure C. O., fiindu-i comunicată în or. V. -_, ., ., jud. B. (fila 88).
Potrivit disp.art.405 c.p.c. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar potrivit art. 6 și art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Instanța reține că actul începător de executare a avut loc la data de 12.03.2012, obligația contractuală a devenit scadență la data de 04.03.2009 astfel că, față de prevederile disp.art.405 c.p.c. dreptul de a cere executarea silită este prescris, creditorul având posibilitatea de a cere executarea silită până la data de 04.03.2012 inclusiv.
Cum creditorul a solicitat executorului judecătoresc a pornit executarea silită după 7 zile, după ce a expirat dreptul de a cere executarea silită, depășind astfel termenul imperativ instituit de lege în acest sens, instanța urmează a admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorul E. R. I..
Contestația la executare este întemeiată, în primul rând, pe susținerea că, în cauză, dreptul de a cere executarea silită este prescris, întrucât de la scadența obligației contractuale, termen ce începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, în speță scadența fiind 19.02.2009 (după calculul contestatorului care a arătat că ultima plată a fost efectuată de acesta în data de 19.01.2009), prescripția împlinindu-se astfel la data 04.03.2012 – instanța a avut în vedere înscrisul comunicat de intimată, respectiv situația contului, cursul acesteia nefiind dovedit ca fiind întrerupt prin nici unul din cazurile prevăzute de art.16 din Decret nr.16/1958 și respectiv art. art. 405^2 din Codul de procedură civilă.
Potrivit disp.art.405 alin.3 cod proc.civ. “prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Față de aceste considerente instanța apreciază că dreptul creditoarei este prescris, astfel că, restul solicitărilor formulate prin prezenta contestație la executare rămân fără obiect. De altfel însăși contestatorul a arătat prin concluziile scrise depuse la termenul din 21.01.2013 că cererile sale constând în nulitatea absolută a clauzelor contractului de credit nr.250/2006 și micșorarea onorariului executorului judecătoresc rămân fără obiect ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a respinge excepția netimbrării contestației și excepția tardivității formulării contestației invocate de intimata ..R.L. prin mandatar . întâmpinare, a admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorul E. R. I. și pe cale de consecință a admite contestația la executare formulată de contestatorul E. R. I., în contradictoriu cu intimata ..R.L. prin mandatar . a dispune anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr.315/2012 al biroului executorului judecătoresc Termure C. O., la cererea intimatei împotriva contestatorului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga intimata, aflată în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către contestator, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 194,30 lei, cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat contestatorul neînțelegând a îl solicita prin prezenta cerere.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării contestației și excepția tardivității formulării contestației invocate de intimata ..R.L. prin mandatar . întâmpinare.
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorul E. R. I..
Admite contestația la executare formulată de contestatorul E. R. I. cu domiciliul în Mun. B., ..8, ., ., în contradictoriu cu intimata ..R.L. prin mandatar . sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, ., sector 3 și în consecință:
Dispune anularea actelor de executare din dosarul execuțional nr.315/2012 al biroului executorului judecătoresc Termure C. O., la cererea intimatei împotriva contestatorului.
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 194,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. Grațiela P. A. M.
Red.M.C.G. –
Tehnored. . P.A.M.
25.03.2013 - 4 ex
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3692/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 1773/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
