Pretenţii. Sentința nr. 39/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 4183/226/2013
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 39/CC /2013
Ședința Camerei de Consiliu din 03 octombrie 2013
JUDECATOR: P. M. - Garofița
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul P. C., cu domiciliul în . Cel M., jud. V., în contradictoriu cu pârâtul V. G., cu domiciliul în localitatea M., nr. 109, jud. B., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare - legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
A fost identificat reclamantul cu CI . nr._, domiciliat în ., jud. V..
Verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reclamantul solicită admiterea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța în baza art.258 Cod procedură civilă admite probele cu înscrisurile aflate la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat acordă cuvântul în fond.
Reclamantul arată că pârâtul locuiește în . efectuat o . lucrări la imobilul acestuia. Mai arată că actul a fost întocmit ulterior întrucât pârâtul i-a solicitat să efectueze și alte lucrări la imobil. Solicită ca pârâtul să-și respecte angajamentul și să-i achite suma solicitată.
INSTANȚA
Prin cererea cu valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 5.04.2013 cu nr._, reclamantul P. C., cu domiciliul în ., jud. V., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul V. G., cu domiciliul în localitatea M., nr. 109, jud. B., a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 750 euro și 3300 lei reprezentând debit restant conform angajamentului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 269 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a efectuat lucrări de consolidare, finisaje interior, instalații sanitare și electrice, placare fațadă cu poliester la imobilul proprietatea pârâtului. Pentru aceste lucrări de comun acord a solicitat costul lucrării în cuantum de 4150 euro și 6000 lei. Din această sumă, la data de 26.06.2012 a primit 3400 euro și 2700 lei, rămânând de achitat diferența de 750 euro și 3300 lei. La terminarea lucrărilor pârâtul a refuzat să-i plătească diferența de preț.
Față de clauzele contractuale de mai sus, reclamantul a apreciat îndeplinite condițiile impuse de disp. art.1025 și urm. Cod procedură civilă pentru soluționarea favorabilă a cererii.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar angajament, (fila 6).
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. față de faptul că are domiciliul în . în raza de competență a Judecătoriei F.. Solicită să se dispună declinarea competenței în favoarea Judecătoriei F., jud. B..
În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că reclamantul a primit mai mult decât a lucrat efectiv. Înțelegerea a fost să achite suma totală la finalul lucrării, dar acesta nu a finalizat lucrarea, astfel încât nu poate fi obligat la o sumă pentru care nu a lucrat nimic. Din contră acesta nu a finalizat lucrările și în plus pe cele care le-a efectuat nu le-a executat corespunzător, fiind nevoit să apeleze la alți meseriași pe care i-a plătit pentru lucrări pe care trebuia să le execute reclamantul, lucru pe care îl poate dovedi cu martori cât și prin efectuarea unei expertize în specialitatea construcții care va stabili exact ceea ce a făcut precum și calitatea acestor lucrări precum și lucrările pe care trebuia să le mai execute. Astfel deși intrau în lucrările pentru care a încheiat convenția aflată la dosar, reclamantul nu a executat următoarele lucrări: montat dușumea în living, montat ușile și pragurile, montat poliester, tencuit, învelit cu țiglă, montat gresia în hol și pe scări, aplicat vopsea decorativă pe gardul de zid, pus în funcțiune instalația electrică etc. și care au însemnat costuri suplimentare în ceea ce-l privește pe pârât. Solicită respingerea cererii.
În drept s-au invocat disp.art.205 și urm., art.451 Cod pr.civ.
Prin sentința civilă nr._/21.06.2013, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii la Judecătoria F..
Dosarul a fost înregistrat la această instanță la data de 01.08.2013 sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, instanța reține că între reclamantul P. C. și pârâtul V. G. au existat raporturi juridice, concretizate printr-un contract de prestări servicii, reclamantul efectuând lucrări de consolidare, finisaje interior, instalații sanitare și electrice, placare fațadă cu poliester la imobilul proprietatea pârâtului din localitatea M., Jud. B., prețul stabilit pentru aceste lucrări de comun acord fiind de 4150 euro și 6000 lei. Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat ,,angajament”, (fila 6), semnat de ambele părți, în data de 26.06.2012, reclamantul mai avea de primit suma de 750 euro și 3300 lei.
Astfel, la data introducerii acțiunii, angajamentul depus la dosar la filele 6, face dovada unui debit principal, în sumă de 750 euro și 3300 lei.
Conform dispozițiilor art. 1270 C.civ., aplicabile la data nașterii raporturilor juridice dintre părți, ,,contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, textul legal preluând prevederile art. 969 din vechiul Cod civ., părțile fiind ținute să își execute obligațiile, potrivit art. 1271 C.civ., chiar ,,dacă executarea lor a devenit mai oneroasă”.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar și faptul că pârâtul a recunoscut, prin întâmpinarea depusă la dosar, că între părți a existat un raport juridic, precum și convenția părților, instanța apreciază acțiunea reclamantului ca fiind întemeiată.
În consecință, urmează ca instanța să oblige pe pârât să plătească reclamantului suma de 750 euro și 3300 lei, reprezentând debit restant conform angajamentului de la fila 6.
În baza disp. art. 1031 Cod procedură civilă, pârâtul, care a căzut în pretenții, va fi obligat să plătească reclamantei suma de 269 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la fila 7, dosar_, urmând a fi respinsă cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect ,,pretenții”, formulată de reclamantul P. C., cu domiciliul în . Cel M., jud. V., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul V. G., cu domiciliul în localitatea M., nr. 109, jud. B., CNP_, și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 750 euro și 3300 lei, reprezentând debit restant.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 269 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea pârâtului de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria F..
Pronunțată în ședință publică azi, 3 octombrie 2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. M.-GAROFIȚA R. M.
Red.P.M.G.
18.10.2013
Tehnored.R.M.
18.10.2013
- 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 941/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Pretenţii. Sentința nr. 94/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
