Succesiune. Sentința nr. 3493/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3493/2013 pronunțată de Judecătoria FĂGĂRAŞ la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 2570/226/2012
ROMANIA
JUDECATORIA FAGARAS
JUDETUL BRASOV
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3493/2013
Ședința publică din 22.10.2013
JUDECATOR: M. C. Grațiela
GREFIER: P. A. M.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată și precizată de reclamantele M. Steluța, domiciliată în mun. F., ., ., județul B., G. M. domiciliată în mun. F., ., ., . și I. M. domiciliată în loc. Voivodeni, nr.40, jud. B. decedată în cursul procesului, continuat procesul prin moștenitorii acesteia reclamantele în calitate de fiice, împotriva pârâților B. V. domiciliată în loc. Voivodeni, nr.162, jud. B., I. L. și I. C. I. ambii cu domiciliul în satul Beclean, nr.49, jud. B., având ca obiect succesiune, precum și cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. V. cu domiciliul ales în mun. F., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali M. Steluța, G. M. și I. M. decedată în cursul procesului, continuat procesul prin moștenitorii acesteia reclamantele în calitate de fiice și cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali I. L. și I. C. I. ambii cu domiciliul ales în mun. F., ., nr.24, jud. B. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali M. Steluța, G. M. și I. M. decedată în cursul procesului, continuat procesul prin moștenitorii acesteia reclamantele în calitate de fiice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Cauza s-a dezbătut în fond la data de 15.10.2013 când părțile prezente au pus concluzii ce se află consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin cererea formulată și precizată de reclamantele M. Steluța, G. M. și I. M., decedată în cursul procesului, continuat procesul prin moștenitorii acesteia reclamantele în calitate de fiice, împotriva pârâților B. V., I. L. și I. C. I., au solicitat să se constate că masa succesorală rămasă după defunctul I. I., decedat la 25.04.1973 se compune din cota de 1/2 parte din imobilul situat în Voivodeni, nr. adm. 40 înscris în CF nr._, nr. top. 199/1, 200/1 casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren 1372 m.p, că moștenitori după defunct au rămas I. V. soție supraviețuitoare, I. I. fiu și B. V., născ. I. fiică, însă numai soția supraviețuitoare și I. I. fiu au acceptat succesiunea preluând întreaga masă succesorală, B. V. rămânând străină de succesiune prin neacceptare, masa succesorală revenind în cotă de 1/4 părți soției supraviețuitoare și 3/4 părți descendenților, că masa succesorală rămasă după defuncta I. V. decedată la 14.02.1992 se compune din cota de 5/8 părți din imobilul mai sus descris că moștenitori după defunctă au rămas I. I. jr. fiu și pârâta B. V., născ. I. fiică, însă numai I. I. jr. a acceptat succesiunea preluând și folosind tot timpul vieții întregul imobil pârâta rămânând străină de succesiune prin neacceptare, că masa succesorală rămasă după def. I. I. jr. decedat la data de 13.01.1999 se compune din întreg imobilul descris, că moștenitori după defunct au rămas I. M. soție supraviețuitoare, G. M. și M. Steluța fiice și I. A. fiu însă numai reclamante au acceptat succesiunea, I. A. rămânând străin de succesiune prin neacceptare, să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului în sensul celor de mai sus la numele lor cu titlu de moștenire. Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
În motivare au arătat că proprietarii tabulari asupra imobilului situat în Voivodeni nr. 40, înscris în CF nr._, nr. top. 199/1, 200/1 compus din casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren 1372 m.p., au fost I. I. și soția B. M. V., căsătorită I..
La 25.04.1973 a decedat I. I. rămânând ca masă succesorală după acesta 1/2 din imobilul mai sus descris, iar ca moștenitori I. V. soție supraviețuitoare, I. I. jr. fiu și B. V. fiică.
Dintre aceștia doar soția supraviețuitoare și I. I. au acceptat succesiunea preluând masa succesorală și locuind pe imobil tot timpul vieții, pârâta B. V. rămânând străină de succesiune prin neacceptare. Potrivit obiceiului locului la căsătorie pârâta a fost înzestrată și a plecat la familia ce și-a întemeiat-o iar I. I. a rămas pe imobil.
La data de 14.02.1992 a decedat I. V., născ. B. M. rămânând ca masă succesorală după aceasta cota de 5/8 părți din imobil.
Moștenitori după defunctă au rămas I. I. fiu și pârâta B. V. fiică, însă numai I. I. jr. a acceptat succesiunea prin folosirea imobilului, pârâta rămânând străină de succesiune prin neacceptare pentru motivele mai sus arătate.
De menționat că în anul 1962 reclamantă împreună cu soțul său I. I. jr. a refăcut din temelie toate construcțiile de pe imobil.
La 14.01.1999 a decedat I. I. jr. rămânând ca masă succesorală după acesta imobilul în litigiu iar ca moștenitori legali reclamante în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv fiice și I. A. fiu, însă numai reclamantele au acceptat succesiunea rămânând pe imobil, iar I. A. fiind străin de succesiune prin neacceptare.
După I. A. decedat la 1.09.2008 au rămas ca moștenitori pârâții I. L. și I. C.-I..
În drept a invocat art. 954, art. 963 și urm., 970 și urm., art. 1103, 1110 cod civil și art. 274 cod procedură civilă.
Pârâții I. L. și I. C. I. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională față de acțiunea formulată de reclamante, solicitând admiterea în parte în sensul admiterii capetelor de cerere privind succesiunea după defuncții I. I., decedat la data de 25.04.1973 și I. V., decedată la data de 14.02.1992, înscrierea în cartea funciară a drepturilor dobândite în urma succesiunii, respingerea capătul de cerere privind succesiunea după defunctul I. I. jr., bunicul lor, ca fiind neîntemeiată și să se admită cerere reconvențională prin care solicită: să se constate că moștenitori ai defunctului I. I. JR., decedat la data de 14.01.1999 au rămas reclamantele I. M., în calitate de soție supraviețuitoare, G. M., M. Steluța și I. A. - tatăl lor, în prezent decedat, în calitate de fii; să se constate că masa succesorala se compune din întreg imobilul situat în Voivodeni nr. 40, jud. B., înscris în CF_ Voivodeni nr. top. 199/1, 200/1, casă de locuit cu doua camere, grajd și sură din lemn, teren în suprafața totala de 1372 m.p., ce urmează a fi predate în cotele legale reclamantelor și tatălui lor, I. A., în prezent decedat; să se constate că moștenitori ai defunctului I. A., decedat la data de 1.09.2008 au rămas I. L. și I. C. I., în calitate de fii; să se constate că masa succesorala rămasă după defunctul I. A. se compune din cota de ¼ parte din imobilul situat în Voivodeni nr. 40, jud. B., înscris în CF_ Voivodeni nr. top. 199/1, 200/1, care urmează a le fi predată, în cote legale egale, cu titlu de moștenire; să se dispună înscrierea în cartea funciara a sentinței ce se va pronunța, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că imobilul situat în Voivodeni nr. 40, înscris în CF_ Voivodeni nr. top. 199/1,200/1 a aparținut bunicilor tatălui său, I. I. si I. V., în prezent decedați. La momentul decesului, aceștia aveau doi copii, I. I. jr., bunicul lor, în prezent decedat și pârâta Boanta V..
La momentul la care I. I. jr. a decedat, acesta avea, împreună cu pârâta reconvențional I. M., trei copii: pârâtele reconvenționale G. M., M. Steluța și tatăl lor, I. A., în prezent decedat. I. A. a acceptat în mod tacit succesiunea rămasă după tatăl său, el continuând să folosească, împreună cu mama sa, pârâta reconvențională I. V., imobilul ce constituie masa succesorala rămasă după def. I. I. și I. V.. La momentul la care I. A. a decedat, acesta locuia în Voivodeni nr. 40, jud. B., având domiciliul la această adresă. Față de această stare de fapt, apreciază că def. I. A. nu poate fi înlăturat de la moștenirea rămasă după părinții săi, astfel cum reclamantele au solicitat, acesta acceptând tacit succesiunea rămasă după aceștia. Chiar există o înțelegere între membrii familiei, ca imobilul să îi rămână doar lui I. A., însă, datorită faptului că acesta a decedat în urma unui accident de circulație, înțelegerea a căzut, însă nu se justifică încercarea reclamantelor-pârâte reconvenționale de a-1 înlătura de la succesiunea după părinții săi.
Față de această situație solicită admiterea în parte a acțiunii principale, admiterea cererii reconvenționale, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
In drept: își bazează cererea pe disp. art. 115 si urm., 119 si urm., 111, 274 din Codul de procedura civilă, art. 650 și urm., art. 700 și urm. din Codul civil, 44 al. 2, art. 45 din Legea nr. 7/1996
Pârâta B. V. a depus la dosar întâmpinare și cererea reconvențională solicitând să se constate că după defunctul său tată I. I., decedat la data de 25.04.1972 a ramas ca moștenitori Boanta V. și fratele său I. I. jr., în calitate de fii, și I. V., în calitate de soție supraviețuitoare, să se constate că masa succesorala rămasă după defunctul său tată I. I. se compune din cota de ½ parte din imobilul situat în .. 40, . C.F. nr._ V., nr. top. 199/1, 200/1 și care se cuvine în cota de ¼ părți mamei sale I. V., în calitate de soție supraviețuitoare și în cota de 3/8 părți fiecare subsemnatei și fratelui său I. I. jr., în calitate de fii, să se constate că după defuncta sa mamă I. V. decedată la data de 14.02.1992 au rămas ca moștenitori Boanta V. împreună cu fratele său I. I. jr., în calitate de fii, să se constate că masa succesorala rămasă după defuncta sa mamă I. V. se compune din cota de 5/8 părți din care masa succesorală rămasă după defunctul său tată I. I. se compune din cota de1/2 parte din imobilul situat în .. 40, . C.F. nr._ V., nr. top. 199/1, 200/1 și care se cuvine în cota de 1/2 părți și care se cuvine în cota de 1/2 părți fiecare subsemnatei și fratelui său I. I. jr, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în .. 40, . C.F. nr._ V., nr. top. 199/1, 200/l, prin atribuirea în natura către reclamantele G. M., M. Steluța și I. M., în calitate de moștenitoare ale defunctului său frate I. loan jr., și obligarea la plata de sultă către subsemnata pentru cota sa de proprietate de ½ parte din imobil, să se dispună intabularea în C.F. a sentinței ce se va pronunța. Cu obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată .
În motivare a arătat că după decesul tatălui său din anul 1972 în imobilul din Voivodeni nr. 40, care a fost casa lor părintească, au rămas să locuiască mama sa, I. V., împreuna cu fratele său, I. I. jr. Subsemnata nu a rămas străină de succesiune, ea a preluat alte bunuri mobile ce au aparținând tatălui său și și-a exprimat întotdeauna pretenția și dorința de a primi cota parte din casa părintească.
La câteva luni de la decesul tatălui său, fratele ei și soția acestuia au alungat-o pe mama lor din casa părintească situată în .. adm. 40, . și până în anul 1992, când mama lor s-a stins din viata, a locuit împreună cu subsemnata, ea fiind cea care a îngrijit-o și a întreținut-o până în ultimele clipe ale vieții sale. Tot ea a fost cea care s-a ocupat singură de pomenirile creștinești pe care le-a făcut în amintirea mamei lor.
Este neadevărată susținerea pe care o fac reclamantele, în cererea de chemare în judecată, în sensul că subsemnata a fost înzestrată de părinți atunci când s-a căsătorit și nu ar mai avea drept la casa părintească. Fratele său a primit o altă casă rămasă de la bunici, astfel că nu poate fi susținută ideea potrivit căreia subsemnata nu ar mai avea nici un drept asupra casei părintești care ar trebuit, potrivit susținerilor reclamantelor, să rămână în exclusivitate fratelui său pe considerentul că acesta nu a primit altă locuința din partea părinților lor.
Subsemnata, ca și fratele său de altfel, a acceptat în mod tacit atât succesiunea rămasă după defunctul lor tată, I. I. sn., cât și cea a mamei lor I. V.. Potrivit legii, acceptarea este tacită când succesibilul face un act sau fapt pe care nu-1 putea săvârși decât în calitatea sa de erede și din care rezultă în mod indirect intenția sa de acceptare a moștenirii. Din textul de lege rezultă două condiții pentru a fi în prezența unei acceptări tacite: voința succesibilului de a accepta moștenirea și conduita lui (actele sau faptele săvârșite) din care să rezulte indirect intenția de a accepta pur și simplu moștenirea.
D. fiind faptul că atât subsemnata cât și defunctul său frate au drepturi egale asupra imobilului situat în .. 40, . se cuvine în cote părți egale de 1/2 parte fiecare, cu titlu de moștenire, solicită ca reclamantele, în calitate de moștenitoare ale defunctului său frate, să o despăgubească pentru cota sa de proprietate din imobil.
Dată fiind această stare de fapt solicită admiterea doar în parte cererea reclamantelor și admiterea acțiunii reconvenționale astfel cum a fost formulată.
In drept: art. 115 si urm. C.pr.civ., art. 119 și urm. C.pr.civ., art. 650 și urm. C.civ., art.689 C.civ., art.700 C.civ, art.728 C.civ., art.6731 și urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
Reclamantele G. M. și și M. Steluța au depus completare de acțiune solicitând să se constate că masa succesorală rămasă după def. I. M., decedată la 14.09.2012 se compune din cota de 1/4 părți din imobilul situat în Voivodeni, nr. adm. 40, înscris în CF nr._, nr. top. 199/1, 200/1, iar moștenitori după defunctă au rămas reclamantele - fiice, precum și pârâții I. L. și I. C.-I. - nepoții defunctei prin reprezentarea lui I. A. - fiu predecedat al defunctei, revenind cota de 1/3 parte din moștenire pentru fiecare descendent.
Reclamanta I. M. a decedat în cursul procesului, respectiv la data de 23.10.2012 potrivit certificatului de deces depus la dosar (fila 65), proces continuat de moștenitorii acesteia – reclamantele în calitate de fiice.
Instanța examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele;
Potrivit extrasului de CF_ V. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.1045 Voivodeni M. nr. top. 199/1, 200/1, casă, curte și grădină, în suprafață totală de 1372 mp, proprietari ai imobilului situat în Voivodeni M., nr. adm.40, figurează B. M. V. în cotă de ½ părți și I. I.I. în cotă de ½ părți, conform act cf.nr.4520/14.07.2005.
Din declarația martorului B. G. audiat în cauză (filele 107), reiese că I. I. senior a avut 2 copii pe I. junior și V., după decesul lui I. I. senior pe imobilul din Voivodeni nr. 40 a rămas fiul acestuia împreună cu soția sa și respectiv soția supraviețuitoare I. V.. Lumea din . asupra imobilului din Voivodeni nr. 40 după decesului lui I. I. senior pe soția acestuia și fiul I. junior.B. V. născ. I. a plecat de pe imobil înainte de decesul tatălui său, s-a căsătorit și a plecat pe un alt imobil. Există obicei în zonă că un copil rămâne pe curte și celălalt este înzestrat. Nu a auzit ca B. V. după decesul tatălui său să aibă pretenții asupra imobilului din litigiu. După I. V. au rămas ca moștenitori I. I. junior și B. V.. După decesul lui I. V. pe imobil a rămas I. I. junior cu soția sa. I. I. junior a avut 3 copii pe reclamantele M. Steluța și G. M. și pe I. A.. După decesul lui I. I. junior pe imobil a rămas I. A. împreună cu mama I. M., iar surorile acestuia ce locuiau în F. veneau și ajutau în gospodărie. După decesul lui I. I. junior lumea a cunoscut ca proprietari pe soția acestuia și cei 3 copii. Știe că I. V. a stat un timp la fiica sa B. V.. După I. A. au rămas ca moștenitori 2 copii L. și C., la data decesului lui I. A. acesta era divorțat. Numita I. M., mama lui M. Steluța i-a promis acesteia să-i rămână proprietatea de la nr. 40 cu condiția să își despăgubească frații.
Din declarația martorului M. G. audiat în cauză (filele 106), reiese că după decesul lui I. I. junior a rămas pe imobilul de la nr. 40, Voivodeni, soția acestuia M. și copii I. A., S. M. și M. G.. Copii aveau apartamente în F., aceștia își vizitau mama. I. M. a avut o discuție cu fiica sa Steluța și a spus că poate să-i rămână imobilul din litigiu, dar să îi despăgubească pe copii fratelui său A.. Din anul 1984 nu a mai văzut-o pe B. V. pe imobilul de la nr. 40 Voivodeni. Știe că I. I. junior a avut o soră, pe B. V., iar I. V. a locuit până la deces la fiica sa B. V.. I. A. a decedat pe imobilul din Voivodeni nr. 40 acesta a avut 2 copii pe C. și L., iar la data decesului I. A. era divorțat.
Din declarația martorului B. G. audiat în cauză (filele 104), reiese că a cunoscut pe I. I. senior și soția acestuia V. din copilărie. După decesul lui I. I. senior pentru o perioadă scurtă 1-2 ani pe imobil a rămas soția acestuia I. V., I. I. junior și soția acestuia. A auzit că I. V. era bătută de fiul și nora sa, astfel că după aproximativ 1-2 ani de la decesul lui I. I. senior, aceasta a plecat la B. V. unde a locuit până la decesul său. Pe I. V. a înmormântat-o fiica sa, aceasta a făcut parastasele. Nu are cunoștință despre pretențiile fiicei privind succesiunea după I. V.. L-a cunoscut pe I. I. junior, nu își amintește să-l fi văzut pe acesta la înmormântarea mamei sale. După decesul lui I. I. junior pe imobil a rămas soția cu copii. B. V. nu avea acces pe imobilul din Voivodeni nr. 40, cumnata acesteia îi interzicea. Discuții au mai fost între cumnate să împartă un teren agricol, însă I. M. cumnata nu a fost de acord. I. A. la data decesului locuia în Voivodeni nr.40, acesta a avut 2 copii. Nu știe dacă după decesul lui I. I. senior și V. numita B. V. a lut vreun bun de pe imobil, însă în urmă cu 2 ani cumnatele au avut discuții cu privire la un teren agricol.
Din declarația martorului M. M. audiat în cauză (filele 103), reiese că I. I. și V. au avut 2 copii pe I. jr și V. căsătorită B.. După decesul lui I. I. au rămas pe imobil copii acestuia și soția. După aproximativ o jumătate de an după decesul lui I. I. senior, I. V. a fost scoasă de pe imobil de fiul I.. I. V. a plecat la fiica acesteia ce locuia la nr. 162 căsătorită B., a stat la aceasta până a decedat. B. V. a făcut înmormântarea mamei sale și pomeniriile. Nu cunoaște dacă B. V. a ridicat pretenții la succesiunea mamei sale. Potrivit obiceiului locului când o fată pleacă de pe curte este înzestrată. Nu știe dacă B. V. după decesul părinților săi a luat ceva de pe imobil. I. I. junior a avut 3 copii pe R., O. și S.. R. a avut 2 copii.
Din declarația martorului B. I. audiat în cauză (filele 102), reiese că la decesului lui I. I. senior a rămas soția acestuia și 2 copii pe I. și V.. I. I. junior a avut 3 copii pe O., Steluța și A. I. A. a decedat în Voivodeni și a avut 2 copii.
Din declarația martorului B. M. audiat în cauză (filele 105), reiese că l-a cunoscut pe I. A. acesta a avut 2 copii pe C. și L.. La data decesului I. A. era divorțat. I. I. junior a avut 3 copii 2 fete și un băiat.
Numitul I. I. a decedat la data de 25.04.1973 acesta a fost căsătorit cu numita B. V. ce a decedat la data de 13.02.1992 și împreună au avut 2 copii: pe pârâta B. V. și I. I..
Prin încheierile nr.2/2013 (fila 123), nr. 3/2013 (fila 124), nr.4/2013 (fila 125) emise de B.N.P. G. C. A. privind verificările efectuate în evidențele succesorale, rezultă că după def. I. I. decedat la data de 25.04.1973, respectiv def. I. V. decedată la data de 13.02.1992, și defuncta I. M. decedată la data de 14.09.2012 nu s-au găsit testamente, donații și nici dosar succesoral; nu s-au găsit înregistrate declarații de opțiune succesorală.
Potrivit sentinței civile nr.1528/2007 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr.121/226/_ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta M. Steluța, împotriva pârâților B. E., I. M., G. M. și I. A., ., reprezentată prin primar, și în consecință s-a constatat că pârâta I. M. și soțul acesteia I. I., în prezent decedat, au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra cotelor de 2/12 părți și respectiv de 2/12 părți din imobilul înscris în CF nr.1234 Voivodeni M., nr.cad. 139/7/2, grădină în suprafață de 719 mp, cote înscrise la B1 și B4 ca proprietate a defuncților B. G. și B. L., s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul I. I., decedat la data de 13.01.1999, se compune din cota de 1/6 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.1234 Voivodeni M., nr. cad. 139/7/2, grădină în suprafață de 719 mp., că moștenitoare legală a defunctului I. I., decedat la data de 13.01.1999, este reclamanta M. Steluța, în calitate de fiică, căreia îi revine masa succesorală menționată mai sus, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr.1234 Voivodeni M., nr. cad. 139/7/2, grădină în suprafață de 719 mp, și atribuirea acestuia reclamantei M. Steluța, fără obligarea la plata de sulte către ceilalți coproprietari, dispunându-se înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului, potrivit dispozițiilor prezentei sentințe.
Față de probele administrate în cauză instanța reține că pârâta reconvențională B. V. nu a dovedit faptul că a acceptat succesiunea după defuncții săi părinți I. I. și I. V., și deși a susținut că a preluat alte bunuri mobile ce au aparținând tatălui său, aceasta nu a și dovedit acest lucru, însuși martorii propuși de aceasta au relatat că nu știu dacă după decesul lui I. I. senior și V. numita B. V. a luat vreun bun de pe imobil, doar că în urmă cu 2 ani cumnatele au avut discuții cu privire la un teren agricol. De asemenea nu cunoaște dacă B. V. a ridicat pretenții la succesiunea mamei sale, obiceiului locului fiind acela ca atunci când o fată pleacă de pe curte să fie înzestrată, astfel că cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. V. urmează a fi respinsă, deoarece aceasta nu a dovedit că ne aflăm în prezența unei acceptări tacite din care să rezulte voința sa de a accepta moștenirea, respectiv conduita sa (acte sau fapte săvârșite) din care să rezulte indirect intenția de a accepta pur și simplu moștenirea.
Astfel, față de probele administrate în cauză instanța în temeiul disp. art.955, 957, 970, 975 cod civil urmează să constate că rămasă după defunctul I. I., decedat la data de 25.04.1973 se compune din cota de 1/2 parte din imobilului înscris în CF nr._ Voivodeni, nr. cad. 199/1, 200/1 compus din casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren în suprafață de 1372 mp., că moștenitori după defunctul I. I., decedat la data de 25.04.1973 au rămas I. V. soție supraviețuitoare, I. I. fiu și B. V. născ. I., însă numai soție supraviețuitoare I. V. și I. I. fiu au acceptat succesiunea, B. V. rămânând străină de succesiune prin neacceptare, masa succesorală revenind în cotă de ¼ părți din masa succesorală soției supraviețuitoare și ¾ părți din masa succesorală fiului I. I., a constata că masa succesorală rămasă după defuncta I. V., decedată la data de 14.02.1992 se compune din cota de 5/8 parte din imobilului înscris în CF nr._ Voivodeni, nr. cad. 199/1, 200/1 compus din casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren în suprafață de 1372 mp., că moștenitori după defuncta I. V., decedată la data de 14.02.1992, au rămas, I. I. jr. fiu și B. V. născ. I., însă numai I. I. jr. fiu a acceptat succesiunea, pârâta B. V. rămânând străină de succesiune prin neacceptare, masa succesorală revenind fiului I. I. jr.
Instanța reține că după defunctul I. I. jr. decedat la data de 13.01.1999 prin sentința civilă nr.1528/2007 pronunțată de Judecătoria F. în dosar nr.121/226/_ s-a stabilit că moștenitoare legală a defunctului I. I., decedat la data de 13.01.1999, este reclamanta M. Steluța, în calitate de fiică, căreia îi revine masa succesorală ce a constat în cota de 1/6 parte din dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.1234 Voivodeni M., nr. cad. 139/7/2, grădină în suprafață de 719 mp., astfel că față de această împrejurarea instanța nu mai poate reveni în privința stabilirii calității de moștenitori după acest defunct, respectiva hotărâre judecătorească intrând în puterea lucrului judecat, iar în baza principiului securității raporturilor juridice, aceasta se prezumă că reflectă adevărul, aspect față de care cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali I. L. și I. C. I. urmează a fi respinsă cât și precizarea de acțiune formulată de reclamantele G. M. și M. Steluța (fila 66), atâta timp cât def. I. M. soția supraviețuitoare a def. I. I. jr. și fii I. A. și G. M., potrivit probelor administrate în dosarul mai sus menționat s-a dovedit că nu au accepta succesiunea după def.I. I. jr, singura dintre succesibilii defunctului ce a acceptat succesiunea acestuia fiind doar reclamanta M. Șteluța .
În ceea ce privește masa succesorală după defunctul I. I., decedat la data de 13.01.1999, instanța urmează a constata că se compune din întreg imobilul înscris în CF nr._ Voivodeni, nr. cad. 199/1, 200/1 compus din casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren în suprafață de 1372 mp., iar moștenitoare legală a defunctului I. I., decedat la data de 13.01.1999, este reclamanta M. Steluța, în calitate de fiică, căreia îi revine masa succesorală menționată mai sus, urmând a dispune înscrierea în cartea funciară a prezentei sentințe.
Față de cele menționate mai sus instanța urmează a admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată a reclamantelor, și a respinge cererile reconvenționale formulate de pârâții reconvenționali B. V. și I. L. și I. C. I. .
Obligă pârâții aflați în culpă procesuală să plătească reclamantelor suma_ lei de reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantele M. Steluța, domiciliată în mun. F., ., ., județul B., G. M. domiciliată în mun. F., ., . și I. M. domiciliată în loc. Voivodeni, nr.40, jud. B. decedată în cursul procesului, continuat procesul prin moștenitorii acesteia reclamantele în calitate de fiice, împotriva pârâților B. V. domiciliată în loc. Voivodeni, nr.162, jud. B., I. L. și I. C. I. ambii cu domiciliul în satul Beclean, nr.49, jud. B., și în consecință:
Respinge cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. V. cu domiciliul ales în mun. F., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali M. Steluța, domiciliată în mun. F., ., ., județul B., G. M. domiciliată în mun. F., ., ., . și I. M. domiciliată în loc. Voivodeni, nr.40, jud. B. decedată în cursul procesului, continuat procesul prin moștenitorii acesteia reclamantele în calitate de fiice.
Respinge cererea reconvențională formulată de reclamanții reconvenționali I. L. și I. C. I. ambii cu domiciliul ales în mun. F., ., nr.24, jud. B. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali M. Steluța, domiciliată în mun. F., ., ., județul B., G. M. domiciliată în mun. F., ., ., . și I. M. domiciliată în loc. Voivodeni, nr.40, jud. B. decedată în cursul procesului, continuat procesul prin moștenitorii acesteia reclamantele în calitate de fiice.
Constată că masa succesorală rămasă după defunctul I. I., decedat la data de 25.04.1973, se compune din cota de 1/2 parte din imobilului înscris în CF nr._ Voivodeni, nr. cad. 199/1, 200/1 compus din casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren în suprafață de 1372 mp.
Constată că moștenitori după defunctul I. I., decedat la data de 25.04.1973 au rămas I. V. soție supraviețuitoare, I. I. fiu și B. V. născ. I., însă numai soție supraviețuitoare I. V. și I. I. fiu au acceptat succesiunea, B. V. rămânând străină de succesiune prin neacceptare, masa succesorală revenind în cotă de ¼ părți din masa succesorală soției supraviețuitoare și ¾ părți din masa succesorală fiului I. I..
Constată că masa succesorală rămasă după defuncta I. V., decedată la data de 14.02.1992, se compune din cota de 5/8 parte din imobilului înscris în CF nr._ Voivodeni, nr. cad. 199/1, 200/1compus din casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren în suprafață de 1372 mp.
Constată că moștenitori după defuncta I. V., decedată la data de 14.02.1992, au rămas, I. I. jr. fiu și B. V. născ. I., însă numai I. I. jr. fiu a acceptat succesiunea, pârâta B. V. rămânând străină de succesiune prin neacceptare, masa succesorală revenind fiului I. I. jr.
Constată că masa succesorală rămasă după defunctul I. I., decedat la data de 13.01.1999, se compune din întreg imobilul înscris în CF nr._ Voivodeni, nr. cad. 199/1, 200/1 compus din casă de locuit cu 2 camere, grajd și șură din lemn, teren în suprafață de 1372 mp.
Constată că moștenitoare legală a defunctului I. I., decedat la data de 13.01.1999, este reclamanta M. Steluța, în calitate de fiică, căreia îi revine masa succesorală menționată mai sus.
Dispune înscrierea în cartea funciară a prezentei sentințe.
Obligă pârâții să plătească reclamantelor suma_ lei de reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. Grațiela P. A. M.
Red.M.C.G.
06.01.2014
Tehnored. P.A.M.
08.01.2014 - 8 ex
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3944/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ | Uzucapiune. Sentința nr. 658/2013. Judecătoria FĂGĂRAŞ → |
|---|
