Contestaţie la executare. Sentința nr. 1220/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1220/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 1870/227/2013
Dosar nr._ contestatie la executare
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 1220
Sedinta publică din 27 iunie 2013
Instanta constituită din:
P.:B. V.
Grefier:P. D.
Pe rol, judecarea contestatiei la executare formulată de contestatoarea . F. în contradictoriu cu intimații: C. E., G. V., C. I., G. V., B. Z., A. G., B. D., M. Artimiza, B. B. P..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din 20 iunie 2013 care face parte integrantă din prezenta si când la cererea apărătoarei contestatoarei pentru a depune concluzii scrise pronuntarea a fost amânată pentru astăzi 27 iunie 2013.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /30.05.2013 contestatoarei . F. a chemat în judecată pârâtii: C. E., G. V., C. I., G. V., B. Z., A. G., B. D., M. Artimiza, B. B. P. solicitând anularea actelor ilegale de executare întocmite în dosarul executional nr. 63/2012, mentinerea suspendării executării silite până la solutionarea definitivă si executorie a prezentei contestatii cu obligarea intimatei B. „B. P.” Suceava la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea arată că după aparitia Legii 18/1991 când toate terenurile ce se aflau sub luciul de apă deveneau proprietatea actualilor proprietari, societatea . F. a încheiat un contract de închiriere cu Apele Române pentru a crește și recolta pește, iar în prezent terenul este în proprietatea Apelor Române între aceasta si societatea . F. fiind încheiat un contract legal pentru a folosi în bune conditiuni luciul de apă.
O parte din aceste terenuri înainte de aparitia legii 18/1991 au fost în proprietatea prim pârâtilor dar ei nu au primit titluri de proprietate și nici nu au fost pusi în posesie si nu pot dovedi un drept de proprietate opozabil terțelor persoane si deci nici societătii contestatoare sau Apelor Române.
Pentru a aplana orice conflict, cu toate că de doi ani se plătește atât contravaloarea arendei cât si a închirierii, societatea s-a obligat să predea diferite cantităti de pește intimatilor.
Întrucat în prezent intimatii abuzează de dreptul lor întelege să conteste si să sustină că în cauză nu mai există titlu executoriu iar acordul lor anterior încetează prin nerespectare.
În ceea ce priveste executarea silită solicită să se rețină că societatea prin reprezentant legal este de bună credintă si pentru o bună desfășurare a activitătii cantitătile de peste se livrează în sezon, la recoltare și nu atunci când doresc intimatii.
Fără să fie înștiințați au primit o somatie la data de 17.10.2012, iar la 22.10.2012 s-au conformat și au predat întreaga cantitate de pește datorată.
Se retine de către Tribunalul Suceava în mod eronat că nu s-a predat peștele către creditorul B. D., însă acesta a primit peștele și a semnat de primire, Tribunalul Suceava neavând în vedere procesul verbal atasat.
La data de 22.10.2012 fără să respecte termenul mentionat în somatie executorul judecătoresc B. P. a emis adresă către BCR sucursala Suceava pentru înfiintarea popririi.
Apreciază că executarea este ilegală întrucat nu au fost înștiintati despre acest debit.
După primirea somatiei s-a predat cantitatea de pește stingându-se astfel obligatia, astfel încât consideră că toate actele de executare ulterioare sunt împotriva legii și s-au făcut din culpa intimatilor si a executorului judecătoresc care a fost informat despre stingerea acestei obligatii.
În prezent nu se mai impune continuarea executării nici pentru cheltuielile de executare p care nu le justifică iar pe de altă parte nici împotriva voinței intimatilor.
Fată de cele sus mentionate solicită admiterea contestatiei si desfiintarea formelor de executare cu privire la cheltuielile de executare.
În dovedire s-au anexat în copie înscrisurile contestate .
Legal citati intimatii nu s-au prezentat în instantă si nici nu au formulat întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere fată de contestatia formulată.
În cauză a fost solicitat si înaintat în copie certificată dosarul executional cu nr. 63/2012 al B. B. P.- Suceava.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Din ansamblul probelor administrate în cursul cercetării judecătorești a rezultat că prin somația din 10.10.2012 emisă de către B. B. P. în cadrul dosarului de executare silită nr. 63/2012 contestatoarea debitoare a fost informată să pună în executare dispozițiile sentinței civile nr. 2825/01.06.2011 a Judecătoriei Suceava din dosarul_ cu privire la predarea unor cantități de pește către creditori.
Raportat la numărul creditorilor, obiectul titlului executoriu și actele de executare silită efectuate, B. B. P. a estimat cuantumul cheltuielilor de executare la 6033,30 lei care conțin onorariu avocat, onorariu executor judecătoresc, taxe judiciare de timbru și alte cheltuieli.
Deși prin procesul verbal nr. 1/22.10.2012 întocmit de către debitoarea contestatoare cu creditorii din titlul executoriu menționat s-a pretins stingerea pe cale amiabilă a litigiului existent, totuși, cheltuielile efectuate până la momentul aducerii acestui fapt la cunoștința executorului judecătoresc sunt justificate și au fost avansate de către părțile interesate.
Astfel, onorariul executorului judecătoresc, al avocatului, precum și celelalte acte efectuate reprezintă cheltuieli certe care nu depășesc limitele maxime stabilite de către Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006.
De altfel, în cuprinsul înțelegerii dintre părți consfințite în procesul verbal nr. 1/22.10.2012 se menționează la punctul 2 că eventualele cheltuieli avansate de către creditori și nerecuperate în vederea executării silite vor face obiectul unor negocieri ulterioare între părți, iar poziția procesuală a creditorilor nu a fost clar manifestată în sensul unei renunțări totale și necondiționate conform procesului verbal din 31.10.2012 (fila 53 dosar).
În aceste condiții instanța va respinge ca nefondată cererea de menținere a suspendării provizorii a executării silite și va dispune restituirea cauțiunii achitate în cadrul dosarului nr._ .
După deliberare,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea . F. cu sediul în F. ..57 . jud.Suceava în contradictoriu cu intimații: C. E. din loc.Bosanci nr. 288 jud.Suceava, G. V. din loc.Bosanci nr.1681 jud.Suceava, C. I. din loc.Bosanci nr. 957 jud.Suceava, G. V. din loc.Bosanci nr.435 jud.Suceava, B. Z. din loc.Bosanci nr.786 jud.Suceava, A. G. din loc.Bosanci nr. 264 jud.Suceava, B. D. din loc.Bosanci nr.1536 jud.Suceava, M. Artimiza din . loc.Bosanci jud.Suceava, B. B. P. cu sediul în Suceava .. 1 . ..
Restituie către contestatoarea . cauțiunea de 672 lei achitată prin recipisa CEC . nr._/16.11.2012 în dosarul_ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2013.
P., Grefier,
Pt. judecător transferat la altă instantă
Semnează președintele instantei
Red.BV.
tehn.PD/12 ex/
Data:15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 269/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1221/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
