Plângere contravenţională. Sentința nr. 195/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 6940/314/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 195
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu disp. art. 1591Cod procedură civilă instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței, iar în baza art. 118 din OUG 195/2002, instanța se declară competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată, iar în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 30.08.2012 sub nr. de dosar_ petentul D. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2012 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția Rurală Mălini – Secția nr. 7.
Prin sentința civilă nr. 4939 din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava, iar competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Fălticeni.
În motivare, petentul a arătat că în data de 28.07.2012, orele 17.00 în timp ce conducea autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție în localitatea Suha, . fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei deoarece nu avea la el permisul de conducere. Agentul de poliție, în loc să verifice dacă posedă sau nu permis de conducere, i-a întocmit procesul verbal cu datele de pe asigurarea mașinii.
În dovedire, petentul a depus copie după procesul verbal.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - Poliția Municipiului Fălticeni a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicată, considerând să agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.
A fost depusă la dosar de către intimată copie după procesul-verbal de constatare a contravenției și o . înscrisuri.
În conformitate cu prev. art.242 Cod procedură civilă intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 30.08.2012, în termenul legal de 15 zile.
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotăraște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța va respinge susținerea că procesul verbal nu a fost încheiat potrivit dispozițiilor legale, mențiunile fiind trecute în mod corect, și se poate stabili cu certitudine cine este agentul constatator, numele contravenientului, locul săvârșirii faptei și celelalte mențiuni.
Față de mențiunile anterior precizate, desprinse din conținutul procesului verbal contestat, raportat și la considerentele ce preced, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:
2.1. Ca act administrativ jurisdictional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada savârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozitiile art.1169 C.civ., care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.
Referitor la sarcina probei, instanța nu împărtășește punctul de vedere formulat petent, având în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.
În primul rând, din jurisprudența constantă a Curții, instanța reține că celui sancționat contravențional nu i se recunoaste ab initio și în orice situație prezumția de nevinovăție și implicit, incidența principiului in dubio pro reo, așa cum nepertinent susține petentul.
În al doilea rând, instanța reține că, în materia contravențiilor prevăzute și sancționate de legislația rutieră, în cauzele reunite H. și alții c. României (decizie din 13 martie 2012), Curtea a respins ca inadmisibile cererile formulate 17 reclamanți cu privire la proceduri interne de contestare a proceselor verbale de contravenție, constatând că instanțele naționale au respectat toate garanțiile prevăzute de art.6 din Convenție în materie penală, în condițiile în care sarcina probei revenea petenților, conform principiului înscris înscris în art.1169 C.civ.
În considerentele deciziei se arată că reclamanții au susținut că instanțele sesizate au așteptat din partea lor să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului verbal de contravenție prin proba contrară faptelor reținute în acesta, împrejurare care ar fi adus atingere dreptuluila respectarea prezumției de nevinovăție. (M. H. contre la Roumanie ., § 12, netradusă). Instanța reține cu titlu de principiu faptul că Curtea nu a subscris acestor susțineri ci, dimpotrivă, a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Cu titlu general, Curtea a apreciat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept – prezumții cărora Convenția nu li se opune, în principiu, însă, ea impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte (M. H. contre la Roumanie ., § 13, netradus). În această privință, Curtea a evidențiat că prezumția privind răspunderea reclamanților stabilită prin procesul verbal nu este irefragabilă atâta timp cât cel interesat poate face proba contrară prin intermediul oricărui mijloc de probă admis de legislația națională (M. H. contre la Roumanie ., § 14, netradus).
Din interpretarea Curții instanța mai reține că principiul statuat în art.1169 C.civ. conform căruia sarcina probei revine petentului nu înseamnă, contrar susținerilor reclamanților, că instanțele pornesc de la idei preconcepute în privința vinovăției petentului, în condițiile în care acestuia i se permite să conteste legalitatea și temeinicia proceselor verbale în fața tribunalelor de plină jurisdicție, deci competente să le anuleze, dacă le-ar aprecia ca nule sau netemeinice. Simplul fapt că instanțele decid motivat să nu se încreadă în anumite mijloace de probă sau să nu le aprecize ca fiind credibile, hotărând mai degrabă să se sprijine pe altele, care se află și ele în dosare, nu poate atinge procedura prin inechitate sau arbitrar (M. H. contre la Roumanie ., § 15, netradus).
Raportat la considerentele desprinse din motivarea Curții, instanța reține că concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.
În speță, instanța apreciază că sarcina probei revine petentei, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.
2.2. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 28.07.2012 petentul D. D. a fost sancționat contravențional de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceavacu amendă în cuantum de 420,00 lei întocmindu-i-se Procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2012 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Suceava pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că, în ziua de 28.07.2012, orele 16.50, a condus autoturismul marca Renault Megane având numărul de înmatriculare_, fără a avea asupra sa permisul de conducere.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este art.147 alin. 1 din HG 1391/2006, care prevede: Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare
Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat se precizează că fapta reținută în sarcina petentului este sancționată de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002. care prevede: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiun: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Potrivit Art. 35 alin. 2 Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
La rubrica alte mențiuni s-a consemnat că posedă permis eliberat de autoritățile italiene, iar petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție.
2.3. Probațiunea administrată în cauză:
Instanța constată că petentul recunoaște fapta, aceea de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, contestă doar cuantumul amenzii și anumite împrejurări ulterioare întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv că la scurt timp după controlul efectuat s-a prezentat la organele de poliție și a prezentat permisul de conducere italian, dar nu a depus nicio probă în sprijinul afirmațiilor sale.
Instanța nu poate primi această susținere a petentului, pentru toate argumentele ce succed.
Instanța constată că au fost depuse de intimat la dosarul cauzei următoarele probe și, din conținutul lor, reține următoarele:
(1). Raportul agentului constatator (fila 15) din care rezultă fapta așa cum a fost ea reținută în procesul verbal de contravenție, precizându-se că organele de poliție nu pot verifica telefonic existența un acte emise de autorități străine, astfel că în acest sens a fost înaintată o adresă către CENTRUL DE COOPERARE POLIȚIENEASCĂ INTERNAȚIONAL în data de 31.07.2012, ceea ce confirmă ipoteza susținută de agentul constatator că petentul nu s-a prezentat în acea zi la sediul poliției pentru a prezenta permisul de conducere italian,
(2). Adresa nr_/31.07.2012 (depus la fila nr.18, din dosar)
Existența aceste adrese certifică faptul că organele de poliție au trebuit să efectueze cercetări pentru a se putea verifica daca petentul poseda permis de conducere, în caz contrar acesta putând fi vinovat de săvârșirea unei fapte cu caracter penal, ceea ce demonstrează pericolul social crescut al faptei contravenționale.
(3). Răspunsul formulat la adresa de mai sust (depusă la fila nr.16, din dosar)
Cât privește încadrarea juridică, instanta constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art.147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002 întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției. De asemenea, instanța constată că norma de incriminare a fost corect aplicată, respectiv: de art.147 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționate de art.101 alin.1 pct. 18 din O.U.G. nr.195/2002.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse la punctul 2 din cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că este corect încadrată în drept, astfel că, pe cale de consecință, urmează a menține ca temeinic Procesul verbal de Contravenție . nr._ încheiat la data de 28.07.2012
3. Asupra legalității sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:
Instanța constată că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, agentul constatator aplicând sancțiunea minimă pentru o astfel de faptă, iar față de situația de fapt ce a fost avută în vedere la aplicarea sancțiunii instanța consideră că nu se impune înlocuirea cu sancțiunea avertismentului
Astfel fiind, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1 din OUG nr. 2/2001 .
Date fiind considerentele expuse mai sus, văzând și prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează respinge plângerea ca neîntemeiată și a menține procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal
II. Instanța din oficiu:
În temeiul art.274 și art.129 alin.5 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la Decizia Curții Constituționale nr.500/15.05.2012, publicată în Monitorul Oficial nr.492 din 18 iulie 2012, prin care s-a constatat că dispozițiile art.118 alin.3¹ din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt neconstituționale, prezenta hotărâre este supusă recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. D., domiciliat în mun. Suceava, .. 16, ., ., jud. Suceava împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.07.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. /12.02.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 716/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1147/2013.... → |
|---|
