Plângere contravenţională. Sentința nr. 1147/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1147/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 1463/1748/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1147
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul P. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petentul și reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, cerere din partea petentului, prin care înțelege să invoce excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni în soluționarea prezentei cauze, deoarece încă de la data de 28.12.2011 are domiciliul în mun. București, .. 2, ., .. Mai învederează faptul că în mod similar s-a procedat și în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/1748/2012, trimisă de Judecătoria Fălticeni spre competentă soluționare către Judecătoria Sectorului 5 București.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Fălticeni în soluționarea cauzei, invocată de către petent, rămânând în pronunțare pe excepție.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată la data de 2.02.2012 și înregistrată sub nr._ la Judecătoria Cornetu, petentul P. V., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.12.2011, încheiat de agent constatator R. R. G. din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A.- CESTRIN, prin care solicită, în principal, anularea procesului-verbal susmenționat și, pe cale de consecință, anularea măsurilor de sancționare contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petentul arată că în perioada anului 2011 nu a achitat rovinieta aferentă perioadei de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale. Acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe de natură administrativă. Această neglijență a fost sesizată și remediată la data de 26.10.2011, când a fost achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 euro.
În cursul anului 2011, a primit mai multe procese-verbale de constatare a unor contravenții, similare celui contestat prin prezenta plângere. A înțeles și recunoscut culpa în care s-a aflat și a achitat amenda cu care a fost sancționat.
Motivele pentru care înțelege să conteste a doua contravenție sunt următoarele:
Procesul-verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator.
Consideră că în speță sunt incidente prevederile O.G. 2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
Suma primită de C.N.A.D.N.R. S.A. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
Având în vedere argumentele expuse, solicită anularea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal atacat, respectiv înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu „avertisment”.
În drept, invocă prev. art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din O.G. 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002.
În dovedire, a anexat la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Prin încheierea din 05.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cornetu a dispus trimiterea, pe cale administrativă, a prezentei cauze spre competentă soluționare Judecătoriei Fălticeni.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2013 sub același număr.
Analizând actele și lucrările dosarului și soluționând cu prioritate, în temeiul art.248 C.p.civ., excepția necompetenței invocată, instanța reține următoarele:
Prin procesul . nr._ încheiat la data de 05.12.2011, petentul P. V. cu domiciliul în București, sector 5 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei (fila 5).
Potrivit modificărilor Legii nr.2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr.89 din 12.02.2013, "ART. 10^1 Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul." instanța constată că, în raport de noile prevederi înscrise în actul normativ enunțat, Judecătoria Fălticeni nu mai este competentă a judeca prezenta cauză întrucât domiciliul petentului din cauza dedusă judecății, respectiv P. V., se află în circumscripția Judecătoriei Sector 5 București
Excepția necompetentei teritoriale prevăzută de dispozițiile imperative ale art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 are caracter exclusiv, fiind prin urmare, o excepție declinatorie și absolută, instanța având obligația să își verifice din oficiu competența în raport cu normele procedurale invocate.
Conform articolului citat, pentru soluționarea plângerilor contravenționale competența teritorială revine Judecătoriei în circumscripția căreia petentul are domiciliul..
Instanța observă că din cuprinsul copiei cărții de identitate depuse de petent la dosarul cauzei petentul are domiciliul în București Sector 5, localitate care, în conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, este situată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 5 București
Față de cele de mai sus, făcând aplicarea dispozițiilor procedurale înscrise în art. 129 -131 prin raportare la art. 132 alin. 3 C.proc.civ. instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială invocată în cauză și, pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată de petent.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul P. V., cu domiciliul ales în București, .. 4, ., ., sect. 5, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în Municipiul București, .. 401 A, sector 6, formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
Președinte, Grefier,
pentru grefierul aflat în C.O. semnează grefierul șef,
Red. B.M.
Tehnored. B.M.
4 ex./02.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 195/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 269/2013.... → |
|---|
