Fond funciar. Sentința nr. 289/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 289/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 2654/227/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 289
Sedinta publică din 4 februarie 2013
Instanta constituită din:
P.: B. V.
Grefier: P. D.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect fond funciar formulată de petentul T. C.C. în contradictoriu cu intimatele C. de fond funciar Bogdănesti, C. Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Suceava, C. I. si C. Z..
La apelul nominal făcut în sedintă publică se prezintă petentul si intimata C. I. asistată de avocat P. M. lipsă fiind toti ceilalti intimati.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată depusă la dosar prin serviciul registratură documentatia care a stat la baza eliberării T.P. nr. 309/1993 pe numele lui T. V.C..
Avocat P. M. pentru intimata C. I. arată că a studiat relatiile comunicate de C. de fond funciar Bogdănesti apreciază că acestea sunt confuze întrucat se vorbeste despre un act de adoptie cu nr. 2/5.06.1957 aflat la fila 45 dosar însă în adeverinta de la fila 20 dosar se face referire la un act de adoptie cu nr. 122/11.12.1951 eliberat de Judecătoria Populară Boroaia sens în care solicită a se reveni cu adresă pentru a se lămuri aceste aspecte.
Petentul prezent face precizarea că el a fost adoptat ca un copil cu toate drepturile legale ce i se cuveneau.
Instanta respinge ca nefondată cererea apărătoarea intimatei de a se reveni cu adresă la C. de fond funciar Bogdănesti având în vedere faptul că pe verso actului de adoptie a cărei copie a fost anexată la fila 45 dosar la rubrica „mentiuni speciale” nu există nici o mentiune cu privire la o adoptie restrânsă.
În atare situatie, apărătoarea intimatei C. I. arată că nu mai are alte solicitări.
Petentul deasemeni mentionează că nu mai are probe de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constată probatoriul epuizat, procesul în stare de judecată si acordă cuvântul la dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulată în sensul de a se modifica T.P. nr. 309/1993 la rubrica „moștenitorii defunctului” să fie trecut numele său T. C.C. în loc de T. C.C..
Avocat P. M. pentru intimata C. I. lasă la aprecierea instantei a dispune cu privire la solutionarea cauzei.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /4.09.2012 petentul T. C.C. a chemat în judecată intimatele C. de fond funciar Bogdănesti, C. Jud.pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. I. si C. Z. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunta să se dispună modificarea titlului de proprietate nr. 309/3.05.1993 emis pe numele T. V.C. în sensul de a se trece corect la rubrica „moștenitorii defunctului” T. C.C. în loc de T. C.C..
În fapt arată petentul că prin titlul de proprietate nr. 309/3.05.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea sa și a autoarei pârâtilor C. I. si C. Z. si din eroare s-a trecut numele de T. C.C. în loc de T. C.C. drept pentru care solicită îndreptarea acestei erori în T.P. nr. 309/3.05.1993.
În dovedire anexează în copie actul său de identitate, T.P. nr. 309/3.05.1993, adeverintă cu nr. 3343/09.10.2012 întocmită de Primăria .> C. Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, prin întâmpinarea de la filele 13-14 dosar solicită ca judecarea prezentei cauze să se facă în contradictoriu cu C. locală Bogdănesti de la care se pot solicita relatii cu privire la actiunea formulată de reclamant si care întocmeste documentatia necesară emiterii titlului de proprietate.
Ulterior, petentul formulează precizări la cererea de chemare în judecată prin care arată că potrivit certificatului de naștere nr._ el este fiul lui A. I. si A. I. născut la data de 19 aprilie 1938 în localitatea Bogdănesti.
Potrivit actului de adopție „Proces verbal nr. 122/11.12.1951 eliberat de Judecătoria Populară Boroaia a fost adoptat de către T. V.C. si T. M..Dată fiind calitatea sa de moștenitor a fost trecut pe T.P. nr. 309/3.05.1993 în mod greșit cu numele de „C.” în loc de „C.”.
Pentru aceste motive solicită îndreptarea acestei erori cu privire la prenumele său.
Anexează în copie adeverintă cu nr. 1024/19.03.2010 eliberată de Primăria . căsătorie, certificat de naștere.
Intimata C. I. prin apărător formulează în cauză cerere reconventională prin care solicită nulitatea absolută partială a T.P. nr. 309/03.05.1993 emis pe numele defunctului T. V.C. în sensul excluderii reclamantului T. C.C. de la rubrica „moștenitorii defunctului” pentru motiv că acesta nu are calitate de moștenitor.
În fapt, arată intimata că ea împreună cu C. I.I. decedată la data de 3.07.1999 respectiv nepoatele defunctului T. V.C..
La aparitia Legii 18/1991 mama lor în calitate de fiică a lui T. C. a solicitat în termen legal reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,38 ha teren ce a apartinut autorului său iar ca urmare a acestei cereri s-a emis titlul de proprietate a cărui modificare se solicită fiind înscris din eroare si reclamantul la rubrica „moștenitorii defunctului”, acesta neavând o asemenea calitate.
Petentul formulează întâmpinare la cererea reconventională prin care arată că aceasta este nefondată întrucat el, petentul este fiul defuncților T. V.C. si T. M. conform actului de adoptie întocmit la data de 11.12.1951 fapt ce rezultă din adeverinta eliberată de Primăria . la dosar.
Urmare a acestei adoptii i s-a eliberat certificatul de naștere nr._ din 24 mai 1957 prin care a luat numele de familie al adoptatorului.Indiferent dacă adoptia a fost cu efecte restrânse sau depline este cunoscut că adoptatul si descendentii lui dobândesc ca efect al adoptiei drepturi la moștenirea adoptatorului.
Precizează în continuare petentul că după încheierea adoptiei a fost luat de familia adoptatorilor a locuit împreună cu acestia i-a întretinut la bătrânețe și i-a înmormântat după obiceiul locului.
La aparitia Legii 18/1991 a formulat în termen legal cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate astfel că în mod corect a fost trecut la rubrica „moștenitorii defunctului, alături de fiica legitimă a defunctilor – C. I. (în prezent decedată) cu mentiunea că s-a trecut din eroare numele său de „C.” în loc de „C.”.
Solicită admiterea actiunii formulată de el si respingerea ca nefondată a cererii reconventionale formulată de intimata C. I..
S-au solicitat relatii si documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărei modificare se solicită de la C. de fond funciar Bogdănesti aflată la filele 36- 45 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 309/03.05.1993 eliberat pe numele autorului decedat T. V. C. al petentului s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2 ha și 3.800 mp din satele Bogdănești și Boroaia, alături de moștenitoarea legală C. I I..
Din adeverința cu nr. 3343/09.10.2012 emisă de Primăria .) reiese că numele corect al petentului T. C. C. este T. C. C. legitimat cu CI . nr._, iar din adeverința nr. 1024/19.03.2010 (fila 20) a rezultat că petentul a fost adoptat de către T. C. și M. în 05.06.1957.
De asemenea, actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei confirmă susținerile petentului, respectiv crearea unor relații de filiație ca efect al adopției cu efecte depline a acestuia de către titularii dreptului de reconstituire asupra terenurilor menționate.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de către intimata- petentă C. I. în calitate de descendentă a defunctului T. V. C., aceasta va fi respinsă ca nefondată deoarece documentația depusă la dosar (filele 36-45) atestă calitatea de moștenitor a petentului, interesul și îndreptățirea sa la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma părintelui său adoptiv.
De altfel, petentul a solicitat în termenul legal reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea nr. 1610/18.03.1991 (fila 29) împreună cu intimata-petentă și nu au intervenit date sau indicii noi care să schimbe situația de fapt și cea juridică avută în vedere la data analizării și aprobării cererii de către comisiile specializate de fond funciar.
Neconcordanțele referitoare la numele corect al petentului au fost clarificate ca urmare a actelor de stare civilă depuse de către Primăria Bogdănești și verificările efectuate de către instanță în evidențele Direcției generale de evidență a persoanelor și administrarea bazelor de date. (fila 25).
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată în sensul consemnării corecte a numelui petentului „T. C. C.” în loc de „T. C. C.” cum apare în cuprinsul Titlului de proprietate nr. 309/03.05.1993.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect modificare titlu de proprietate formulată de petentul T. C.C. domiciliat în ..Suceava în contradictoriu cu intimatele C. de fond funciar Bogdănesti, C. Jud. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Suceava, C. I. si C. Z. ambele domiciliate în ..Suceava.
Modifică titlul de proprietate nr. 309/03.05.1993 în sensul menționării corecte la rubrica „Moștenitorii defunctului” a numelui petentului T. C. C. în loc de T. C. C..
Respinge ca nefondată cererea reconvențională.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2013.
P., Grefier,
Red.BV
Tehn.PD/6ex/
data:28.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1552/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pretenţii. Sentința nr. 770/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
