Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 370/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 2155/227/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 370
Ședința publică din data de 13 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta V. M., în contradictoriu cu intimata P. comunei Hârtop.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta asistată de avocat Z. G., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, relațiile comunicate de P. comunei Hârtop, la solicitarea instanței.
Apărătorul petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat Z. G. pentru petentă solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție nr. 2280 din 09.07.2012 încheiat de P. . faptul că este lovit de nulitate, întrucât agentul constatator nu a respectat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, astfel cum au fost invocate în plângere.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din 17.07.2012, petenta V. M., în contradictoriu cu intimata P. comunei Hârtop- prin primar, a contestat procesul verbal de contravenție nr. 2280 încheiat la data de 09.07.2012 de către agentul constatator A. G., solicitând anularea sancțiunilor prevăzute în acesta, ca nelegale și netemeinice.
In fapt, petenta arată că la data de 09.07.2012 a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 26 alin.1 lit.a din Legea 50/1991, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi executat lucrări de reparații la o magazie din lemn, folosind alte materiale (tablă) și o anexă gospodărească din lemn acoperită cu tablă și un șemineu fără autorizație de construire.
Petenta arată că nu se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții, întrucât magazia și cuptorul, nu șemineul cum s-a consemnat în procesul verbal contestat, au fost construite de fosta proprietară, defuncta V. M., de mai bine de doi ani, precum și acoperișul din tablă al magaziei, ea, petenta nu a efectuat nici un fel de lucrări de reparații.
Arată că agentul constatator a privat-o de dreptul de a face obiecțiuni, deși a susținut acest lucru, conf. art. 16 alin.7 din OG 2/2001, motiv pentru care nu a semnat procesul verbal de contravenție.
Un motiv de nulitate al procesului verbal de contravenție, este cel prevăzut de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, respectiv faptul că datele de identificare sunt eronate, are urme de ștersături, nefiind amintită ora și sediul.
Pentru aceste motive, petenta solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și cu martorii C. I. și V. A.-C., din ..
Ulterior a formulat precizări la plângere (f.15 dosar), solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât la rubrica agent constatator a fost trecut numele său.
Intimata prin întâmpinare (f. 10-11 ), a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea pe cale de consecință, a valabilității procesului verbal de constatare a contravenției contestat, ca fiind temeinic și legal, sancțiunea fiind aplicată potrivit dispozițiilor legale.
In fapt, la data de 09.07.2012, în urma controlului efectuat de organele cu atribuții de control în domeniul urbanismului și amenajării teritoriului și anume, reprezentantul Primăriei . reprezentantul Inspectoratului de Stat în Construcții, la locuința petentei, s-a constatat că aceasta a realizat fără autorizație de construcție, reparații magazie din lemn cu materiale metalice și o anexă cu șemineu, încălcând prevederile Legii 50/1991.
Astfel, în baza notei de constatare nr. 235/09.07.2012 și în tem art. 26 alin. 1 lit.a din Legea 50/1991 cu modificările și completările ulterioare, s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr. 2220/2012, urmărindu-se . către petentă, în sensul întocmirii documentației necesare emiterii autorizației de construcție, pentru construcțiile fără autorizație.
Referitor la afirmația petentei că aceste construcții nu-i aparțin, precizează faptul că aceasta deține documente de proprietate, respectiv: contract de vânzare-cumpărare din 17.06.2011, în care se specifică construcțiile deținute fără autorizație.
Conform prev. art. 28 alin.1 lit.a s-a dispus .. și la pct.7 din procesul verbal, în termen de 60 de zile și anume, până la data de 09.09.2012.
In drept își întemeiază prezenta întâmpinare, pe prevederile Legii 50/1991 modificată și completată.
In dovedire, anexează contractul de vânzare-cumpărare din 17.06.2011, plan de amplasament, precum și extras din cartea funciară(f.26-30).
Examinând procesul verbal prin prisma excepției nulității absolute invocate, potrivit disp. art. 137 Cod proc.civ. instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 16 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută a actului încheiat, conf. art. 17 din aceeași ordonanță.
Art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 prevede: „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”, etc.
Art. 17 prevede:” lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
In speță, se constată că procesul verbal de contravenție, cuprinde la rubrica numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele contravenientei-V. M. și calitatea sa de contravenient, ceea ce echivalează cu lipsa mențiunilor arătate în art. 17 din OG 2/2001, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
In altă ordine de idei, instanța, verificând legalitatea procesului verbal de contravenție, constată că descrierea faptei reținute în sarcina petentei, este sumară, nu s-a precizat data edificării lucrărilor la imobil, fără autorizație, pentru a se putea verifica apărările acesteia, cum că aceste lucrări au fost efectuate de fosta proprietară, V. M. M.- decedată.
In raport de aceste împrejurări, instanța constată incidente disp. art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sens în care va admite plângerea petentei, cu consecința desființării procesului verbal de contravenție nr. 2280 încheiat la data de 09.07.2012 de P. ..
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. M., domiciliată în com. Hîrtop, .. 4, jud. Suceava, n contradictoriu cu intimata P. comunei Hârtop, jud. Suceava.
Anulează procesul-verbal de contravenție nr. 2280 din 09.07.2012 emis de P. ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red. A.I.
Tehnored. G.V. Ex. 4/ 13.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2025/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pretenţii. Sentința nr. 2133/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
