Pretenţii. Sentința nr. 2133/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2133/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 2465/227/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentinta civilă nr. 2133
Ședința publica din 29 noiembrie 2013.
Instanța compusă din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: O. A.
La ordine, pronunțarea cauzei civile având ca obiect – pretenții - formulată de reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâta . și intervenientul CULEȘCA L. I..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 19.11.2013 când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de 26 noiembrie 2013, apoi pentru astăzi, 29 noiembrie 2013.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 18.07.2013 sub nr._, reclamantul A. I. în contradictoriu cu pârâta . și intervenientul CULEȘCA L. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să fie obligată pârâta la plata sumei de 1.647 lei despăgubiri, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 02.07.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietate sa, în loc. Bunesti a judetului Suceava, conducătorul autoturismul marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare 48.B.EEY a frânat brusc în fata sa, întrucât de pe celalalt sens de circulație a fost proiectat un corp dur si o bucată de cauciuc ce proveneau de la un camion aflat în circulație. Asa cum a declarat ulterior si conducătorul auto al autoturismul marca Dacia Duster, acesta s-a speriat si a frânat foarte brusc si în scurt si reclamantul nu a avut posibilitatea evitării impactului.
Ca urmare a incidentului produs mașina sa a fost avariată.
Intrucât evenimentul rutier s-a produs din culpa celuilalt conducător autor, numitul C. L. I., au hotărât să meargă la asiguratorul său, pârât în cauză, pentru constatarea pe cale amiabilă a accidentului rutier. Autoturismul condus de acesta, proprietatea BRD SOGELEASE IFN S.A. a fost asigurat conform Politei de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./19/A19/PD nr._.
La sediul Agentiei Suceava din municipiul Suceava, au dat declaratii privind producerea accidentului din data de 02.07.2013, fiind constituit Dosarul de daune nr. DDI -_. Ca urmare a celor constatate, reclamantului i-a fost înaintat Documentul pentru introducerea în reparație a vehiculului cu avariile produse .-009/SV/_ eliberat la data de 05.07.2013.
Ulterior i-a fost înaintată si adresa nr.2395/05.07.2013 prin care paratul i-a adus la cunostință că cererea reclamantului de despăgubire nu poate fi onorată ca urmare a analizării formularului Constatare amiabilă de accident si a celorlalte documente depuse la dosarul de daună, respectiv declarațiile date de părțile implicate în eveniment.
Prin adresa înaintată la data de 09.07.2013, reclamantul a solicitat paratului să-i comunice care sunt motivele concrete care au determinat refuzul despăgubirii, însă până la această dată, nu i s-a comunicat nici un răspuns. Prin adresa înaintată la data de 10.07.2013 a solicitat paratului copii ale dosarului de daună în special pentru a intra în posesia declarației date de celălalt conducător auto implicat, însă acesta i-a precizat ca le va înainta doar instanței de judecată.
Invocă în acest sens disp. art..8 din Ordinul nr.21/2008.
Reclamantul solicită obligarea paratului la plata sumei de 1.647 lei, reprezentând un procent de 50% din suma achitată de el pentru reparația autovehiculului, conform facturilor fiscale achitate respectiv: factura fiscala nr. 2222/04.07.2013 – 998 ron, factura fiscala nr._/12.07.2013 - 2133,53 ron, factura fiscală nr._ din 12.07.2013 - 173,20 ron.
In dovedire reclamantul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si martori.
In dovedire a anexat la dosar înscrisuri (f.6-22 dosar).
In drept,reclamantul a invocat disp. art. 26 din Ordinul 14/2011 privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Solicită judecarea prezentei cereri si în lipsă.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtei duplicatul acțiunii formulată de petent pentru ca aceasta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Pârâta a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.25-27 dosar) prin care va solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind nelegală si netemeinică, având în vedere următoarele:
Pe cale de exceptie intimate a invocat excepția netimbrării actiunii în pretenții având în vedere faptul că potrivit prevederilor legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, precum si ale O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările și completările ulterioare, reclamanții au obligația să achite taxa judiciară de timbru calculată conform prevederilor legale la valoarea pretențiilor solicitate, precum și timbru judiciar, iar potrivit art.20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 "taxele Judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
Insistă în admiterea excepției netimbrării acțiunii si pe cale de consecință anularea cererii de chemare în judecată în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.(3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, precum ale OG. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Pe fondul chestiunii litigioase, învederează următoarele aspecte:
In fapt, la data de 02.07.2013, pe raza loc. Bunesti, Jud. Suceava, a avut loc un accident rutier soldat cu avarierea autoturismelor,_ marca Dacia L., care era condus de reclamantul Ancutei A.,_ marca Dacia Duster care se afla in fata autoturismului reclamantului si care era condus de C. L. I.. In urma frânării de către autoturismul din față cu nr._, datorită apariției unul corp de cauciuc pe sensul de deplasare, reclamantul a frânat brusc la rândul său, însă datorită nepăstrării unei distanțe corespunzătoare în trafic față de auto din fața sa, s-a izbit în auto_ rezultând avarierea ambelor autoturisme.
Modalitatea de producere a evenimentului rutier rezultă din Formularul constatare amiabila de accident cât si din declarațiile celor doi conducători auto implicați de la deschiderea dosarului de daune.
Astfel conducătorul auto Cuilesca L. I. declară faptul că în timp ce se deplasa cu auto marca Dacia Duster cu nr. de înmatriculare_ spre mun. Fălticeni i-a sărit de la un camion care circula din fața sa un element metalic împreună cu o bucată de cauciuc, moment în care a frânat brusc pentru a evita impactul si a fost lovit în spate de auto cu nr._ .
In urma avizării evenimentului rutier la sediul societății inspectorul de daună a deschis dosarul de daună cu nr.DDI-_,pe polita RCA nr. PD_.
În urma examinării avariilor autoturismelor implicate în accident si a modului declarat de producere al acestuia s-a constatat că vinovăția aparține în totalitate d-lui Ancutei A. (reclamantului), acestuia comunicându-i-se acest fapt prin adresa nr.2395/05.07.2013 si adresa nr. 884/29.07.2013, faptul ca societatea . nu va achita despăgubirea motivat de faptul că vinovat se face reclamantul din prezenta cauză, datorită faptului că nu a păstrat o distantă suficientă față de acesta pentru evitarea coliziunii așa cum prevede art. 5l din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Decizia luată fiind în conformitate cu art.51 din OUG 195/2002 si a Ordinului CSA nr.2l/2008 art.8 privind punerea în aplicare a Normelor privind utilizarea formularului Constatare amiabilă de accident, publicat în M.O. Partea I din 24.12.2008, societățile de asigurare vor stabili dreptul la despăgubiri, cu respectarea prevederilor legale, în baza Protocolului încheiat de societățile de asigurare autorizate sa practice asigurări de autovehicule.
În concluzie, urmare a motivelor prezentate cu privire la acest eveniment rutier, intimata consideră că . nu poate fi obligată la plata daunei solicitate de reclamantul ANCUTEI A., așa cum au fost solicitate în cererea de chemare în judecată, lipsind vinovăția asiguratului lor RCA ca element al răspunderii civile delictuale.
De asemenea, intimata solicită respingerea pretențiilor reclamantului, inclusiv capetele de cerere privind cheltuielile judiciare, ca neîntemeiate.
In drept si-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.205 al.2 din Legea 134/2010 Cod de proc Civilă, Legea nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările în România cu modificările si completările ulterioare si ale Legii nr. 146/1997 cu modificările si completările ulterioare si a Normetor metodologice de asigurare RCA privind încheierea asigurărilor obligatorii de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule - Ordinul CSA nr.14/2011 si OUG 195/2002.
In dovedire a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul ambilor conducători auto, martori, expertiză tehnică auto și orice mijloc de probă ce ar reieși ca fiind necesare ca urmare a dezbaterilor.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.29-42 dosar).
Reclamantul A. A. a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare (f.47-48 dosar).
Față de excepția netimbrării acțiunii invocate de pârâta ..A. prin care se solicită anularea cererii, solicită instanței a constata că odată cu cererea formulată si înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni a fost anexată si taxa de timbru datorată si se regăsește la fila 6 dosar.
Așadar solicită respingerea exceptiei invocate.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Reiterează susținerile din cererea de chemare în judecată.
Susține că, din analiza întâmpinării formulate, pârâta arată că nu a fost despăgubit si se face vinovat de evenimentul produs întrucat nu ar fi păstrat distanța regulamentară față de autoturismul din fata sa, dar nu apreciază faptul că șoferul vehiculului a frânat brusc până la oprire, fiind încălcate dispozițiile art.142 lit. a din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform căruia se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă";
Solicită instanței să depună la instanță actele întocmite în dosarul de daună, cât si audierea șoferului implicat în evenimentul rutier.
Prin precizările atasate la fila 49 dosar, reclamantul susține că taxa de timbru datorată cererii, este atașată la fila 6 dosar.
La termenul de judecată din data de 02.10.2013, reprezentantul pârâtei arată că înțelege să renunțe la excepția netimbrării acțiunii.
A fost introdus în cauză si citat în cauză a intervenientului forțat CULEȘCĂ L. M. și în temeiul art. 351 Cod procedură civilă s-a procedat la interogarea acestuia, procesul verbal întocmit în acest sens, fiind atașat la fila 62 dosar.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.07.2013, pe raza loc. Bunesti, Jud. Suceava, a avut loc un accident rutier soldat cu avarierea autoturismelor,_ marca Dacia L., care era condus de reclamantul Ancutei A.,_ marca Dacia Duster care se afla in fata autoturismului reclamantului si care era condus de C. L. I.. In urma frânării de către autoturismul din față cu nr._, datorită apariției unul corp de cauciuc pe sensul de deplasare, reclamantul a frânat brusc la rândul său, însă datorită nepăstrării unei distanțe corespunzătoare în trafic față de auto din fața sa, s-a izbit în auto_ rezultând avarierea ambelor autoturisme.
Modalitatea de producere a evenimentului rutier rezultă din Formularul constatare amiabila de accident cât si din declarațiile celor doi conducători auto implicați de la deschiderea dosarului de daune.
Astfel, autoturismul proprietatea reclamantului a fost grav avariat în circumstanțele în care intervenientul forțat C. L. I., aflat la volanul auto marca Dacia Duster, a frânat brusc, date fiind părțile desprinse de la camionul care circula în fața acestuia din urmă.
Autoturismul condus de intervenientul forțat, fiind proprietatea BRD SOGELEASE IFN SA, era asigurat conform poliței RCA ./19/A19/PD nr._.
Societatea pârâtă a întocmit dosarul de daune si reclamantului i-a fost înmânat documentul pentru introducerea în reparație a vehiculului avariat, iar ulterior societatea a revenit, prin adresa nr. 2395/05.07.2013, comunicându-i-se reclamantului că cererea sa de despăgubire nu poate fi onorată date fiind documentele aflate la dosarul de daune nr. DDI-_.
Câtă vreme, intervenientul forțat a frânat brusc, până la oprire în zona de acțiune a indicatorului „oprire interzisă”, s-a produs încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 142 lit. a din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002.
Date fiind cele de mai sus retinute urmează ca în temeiul art. 26 din Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 142 lit. a din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 si a Legii nr. 136/1995 modificată si completată, va admite acțiunea si va obliga pârâta să plătească reclamantului suma de 1.647 lei reprezentând despăgubiri.
Văzând disp. art. 453 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea având ca obiect – pretenții - formulată de reclamantul A. I. – cu domiciliul în satul/.. Suceava în contradictoriu cu pârâta . – cu sediul în mun. Bucuresti, .. 45, Sector 1 și intervenientul CULEȘCA L. I. – cu domiciliul în sat/com. Vama, .. 2,jud. Suceava.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 1.647 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 452 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red.DEG
Tehnored.PM
Ex.4
Data: 24.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1585/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
