Partaj judiciar. Sentința nr. 1823/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1823/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3792/227/2012
Dosar nr._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1823.
Ședința publică din 28 octombrie 2013.
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: O. A.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect – partaj judiciar – formulată de reclamantul C. D. în contradictoriu cu pârâții G. C. și G. V..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 14.10.2013 – care face parte integrantă din prezenta când, pentru a se da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată la data de 21.10.2013 apoi, din lipsă de deliberare, la data de 25.10.2013, respectiv pentru astăzi – 28.10.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 29.11.2012 sub nr._, reclamantul C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. C. și G. V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase după defunctul G. T..
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este coproprietar pe titlul de proprietate nr. 1436/1996, cu tatăl pârâtilor, Ghersim T..
Intrucât nu a ajuns la o înțelegere cu aceștia, reclamantul a formulat prezenta acțiune.
Susține că este de unicul moștenitor al tatălui său R. P., mama sa fiind cea de-a doua soție a defunctului.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri (f.5-16).
Legal citat, pârâtul Ghersim T. C. formulat si depus la dosar întâmpinare, în conformitate cu disp. art. 115-118 Cod pr. civilă prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii formulată de reclamant.
In motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu a fost solicitat niciodată de C. D. cu privire la ieșirea din indiviziune.
Precizează că, tatăl său G. P. T. a fost frate cu R. P. E., care a primit ca zestre când s-a căsătorit cu R. P. următoarele suprafete de teren de la părinții săi Ghersim P. si Sevastița:
- In „G.” – 650 mp. teren arabil cu vecinii: Nord- T. A., Est – H. Dolhasca, Sud – C. V. si Vest- R. P.;
- In „G.” – 1.700 mp. cu vecinii: Nord – T. A., Est – Calea Ferată, Sud – Străpuc C. si vest – F. G.;
- In „G.” – 250 mp. cu vecinii: Nord- T. A., Est – R. T. P., Sud – Moșt. C. V. și Vest – Calea ferată;
- În „Balta Diaconului” – 2.400 mp. cu vecinii: Nord – M. E., Est – Râul Siret, Sud – C. V. si Vest – B. P..
Pârâtul consideră că reclamantul nu este îndreptățit să solicite aceste terenuri deoarece nu este fiul legitim al defunctei R. P. E., care nu a avut nici un copil.
Menționează că ei nu au beneficiat de restul terenului înscris în titlul de proprietate, acesta fiind al moștenbitorilor R. T. P. si nu cunoaște in proprietatea cui se află.
Prin sentința civilă nr. 1086/05.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ având ca obiect anulare partială titlu de proprietate, a fost respinsă acțiunea reclamantului C. D., ca nefondată, demonstrând în acel dosar că sunt moștenitori de drept.
De asemenea în dosarul nr._ prin sentinta civilă nr. 915/14.05.2012 a fost respinsă actiunea reclamantului C. D..
In dovedire, pârâtul a depus la dosar înscrisuri (f.24-28 dosar).
In cauză a fost efectuat raportul de expertiză specialitatea agricultură de către expert M. V. V. (f.76-90).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin titlul de proprietate nr. 1436/1996 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 9.400 mp. teren intravilan si extravilan pe raza satului Gulia, orașul Dolhasca, în favoarea reclamantului și a autorului pârâților G. T., teren ce provenea de la R. T. P..
Prin sentința civilă nr. 1086/2012 s-a stabilit cu putere de lucru judecat că titlul de proprietate a fost legal emis, reclamantul fiind fiul defunctului R. P. dintr-o altă relație, motiv pentru care acestuia i s-a constituit dreptul de proprietate pentru terenul ce provenea de la tatăl său, alături de succesorii defunctei R. E..
In cauză, ieșirea din indiviziune se face după regulile moștenirii legale.
Astfel, reclamantul are dreptul la cota de 1/3 ce i-ar fi revenit tatălui său, soț supraviețuitor, conform Legii 319/1994 în concurs cu G. T. fratele defunctei R. E., în timp ce pârâții culeg cota ce ar fi revenit autorului lor, adică 2/3.
In cauză s-a întocmit raportul de expertiză M. V. prin care au fost identificate suprafețele de teren incluse în titlul de proprietate, fiind evaluate la suma de 39.000 lei.
In temeiul art. 728 Vechiul cod civil instanța va dipune ieșirea din indiviziune si va omologa varianta I de partaj a bunurilor, apreciindu-se că prin această variantă nu se ajunge la o împărțeală excesivă a imobilelor si care ar aduce o scădere a valorii economice.
Astfel se va atribui în lotul reclamantului C. D. suprafața de 5.960 m.p. în valoare de 19.515 lei (conform variantei I de partaj).
Va atribui în lotul pârâtului G. C. suprafața de 1.855 m.p. în valoare de 9.742,5 lei (conform variantei I de partaj).
Va atribui în lotul pârâtului G. T. V. suprafața de 1.855 m.p. teren în valoare de 9.742,5 lei (conform variantei I de partaj).
Va obliga reclamantul să plătească pârâtului G. C. suma de 3.257,50 lei, sultă.
Va obliga reclamantul să plătească pârâtului G. T. V. suma de 3.257,50 lei, sultă.
Tinând seama de disp. art. 502 din OUG 51/2008, instanta va obliga reclamantul să plătească 150 lei cheltuieli de judecată către stat, de care a beneficiat prin acordarea de ajutor public judiciar și dă în debit reclamantul cu această sumă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea – având ca obiect – partaj judiciar – formulată de reclamantul C. D. (domiciliat în Municipiul Suceava, ., ., ., cu reședință - domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură și corespondență în Municipiul Suceava, ., ., .) - în contradictoriu cu pârâții: G. C. și G. V. (domiciliați în ., județul Suceava).
Dispune ieșirea din indiviziune.
Omologhează varianta I de partaj a raportului de expertiză întocmit de expert M. V..
Constată că valoarea masei partajabile este de 39.000 lei asupra căreia reclamantul are o cotă legală de 1/3 (contravaloarea cotei fiind de 13.000 lei) iar pârâții o cotă de 2/3 (contravaloarea cotei fiind de 26.000 lei).
Atribuie în lotul reclamantului C. D. suprafața de 5.960 m.p. în valoare de 19.515 lei (conform variantei I de partaj).
Atribuie în lotul pârâtului G. C. suprafața de 1.855 m.p. în valoare de 9.742,5 lei (conform variantei I de partaj).
Atribuie în lotul pârâtului G. T. V. suprafața de 1.855 m.p. teren în valoare de 9.742,5 lei (conform variantei I de partaj).
Obligă reclamantul să plătească pârâtului G. C. suma de 3.257,50 lei, sultă.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului G. T. V. suma de 3.257,50 lei, sultă.
Obligă reclamantul să plătească suma de 150 lei reprezentând ajutor public judiciar încuviințat cu titlu de cheltuieli de judecată către stat și dă în debit reclamantul cu această sumă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013.
Președinte, Grefier,
Red.DEG
tehnored.PM
Ex.5
Data: 11.12.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2260/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1793/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
