Plângere contravenţională. Sentința nr. 1563/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1563/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1092/227/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentinta civilă nr.1563
Ședința publică din 30 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. I.
Grefier: P. D.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. M., în contradictoriu cu intimata I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, asistat de avocat Z. G. si martora G. S., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului si martorul G. I...
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Interpelată fiind martora G. S. declară că este sotia petentului.
În atare situatie apărătorul petentului arată că la data când a propus martorii nu a avut cunostintă de faptul că aceasta este sotia petentului.
În ceea ce priveste pe martorul G. I. acesta a fost în imposibilitate de a se prezenta în instantă la acest termen, astfel încât renuntă la audierea martorilor propusi având în vedere dispozitiile art. 315 Cpciv.
De asemenea face cunoscut faptul că petentul s-a prezentat ulterior la postul de politie unde a dat declaratie, însă agentul constatator nu a încheiat procesul verbal constatând personal acea contraventie, nemaiavând alte cereri de solicitat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constată probatoriul epuizat, procesul în stare de judecată si acordă cuvântul la dezbateri pe fond.
Avocat Zoita G. pentru petent solicită admiterea plângerii formulate si anularea procesului verbal contestat iar în subsidiar în cazul în care se va considera că petentul se face vinovat de săvârșirea contraventiei solicită înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de fată constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /4.04.2013 petentul G. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. Judetean de Politie Suceava anularea procesului verbal de contraventie . nr._/26.03.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
In fapt, arată petentul că prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.03.2013 de agent constatator din cadrul IPJ SUCEAVA - Postul de Politie Bunesti, a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 500 lei, pentru aceea că in ziua de 25.03.2013, ora 17.55, in localitatea Petia, aflandu-se in dreptul locuintei lui G. C. a adresat injurii si expresii jignitoare lui Cirneala P., lezând demnitatea acestuia.
Solicită să se dispună anularea procesului verbal de contraventie motivat de următoarele:
Conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului in care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Prin faptul că agentul constatator este obligat, printre altele, să descrie fapta ce constituie contravenție, cu indicarea datei si orei in care a fost săvârșită, se presupune că procesul-verbal se referă numai la constatări făcute personal la data consemnată în acest act, fără a fi posibilă constatarea ulterioară a unei contravenții.
De observat că in procesul verbal se face referire la săvârșirea faptei la o altă dată si la altă oră decât data constatării, astfel că faptele nu au fost constatate personal ex proprii sensibus de către agentul constatator.
Pe fondul cauzei, solicită să se dispună anularea procesului verbal intrucat nu se face vinovat de cele reținute, fapt ce va fi dovedit cu probele ce urmează a le administra.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului întrucat fapta reținută in cuprinsul ei nu prezintă pericol social, nu s-a produs nici un incident, având in vedere si dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia, sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de imprejurările in care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste motive solicită admiterea plângerii aș cum a fost formulată.
În drept petentul a invocat disp. art. 31, art. 21, art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire a anexat în copie procesul verbal de contraventie contestat.
Astfel în cadrul procedurii prealabile a fost înaintată către intimată duplicatul plângerii pentru a lua cunostintă.
Cu adresa nr._/22.04.2013 a fost înaintată întâmpinarea formulată de intimată la care a fost anexată întreaga documentatie care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie contestat.
În fapt se arată că la data de 25.03.2013, orele 17:27 numita G. A. I. din satul Petia . a apelat de pe telefonul mobil la S.N.U.A.U. 112 Suceava sesizand faptul că sotul său G. C. din localitate a alungat-o din locuinta comună, solicitând intervenția organelor de poliție.
Organele de politie deplasate la fața locului au constatat faptul că numitul G. C. avea usile de acces ale locuintei incuiate cat si poarta de acces in curtea locuintei si a refuzat să o primească pe soția sa in locuintă. La fata locului se afla C. P. socrul lui G. C., apelanta, A. F. din localitate,iar ulterior au venit la fața locului G. M. si G. S. care le-au adresat injurii si expresii jignitoare acestora.
Scandalul a fost aplanat de organele de politie iar cei implicati in cauză au fost citati pentru data de 26.03.2013 la sediul Postului de Politie Bunesti pentru audieri in acest sens.
Numitul G. M. a refuzat să se prezinte la sediul P.P.Bunesti pentru a fi audiat in acest sens si a fost sanctionat conform procesului verbal . nr._ din data de 26.03.2013 cu amendă in cuantum de 500 lei pentru scandalul provocat la data de 25.03.2013 si avertisment pentru neprezentarea la organul de politie.
În cauză a fost sanctionat cu amendă conform procesului verbal . nr._ din data de 26.03.2013 si G. C. din satul Petia . din locuinta a sotiei cat si pentru scandal.
Numitii G. C. si G. A. I. se află in proces de divort si sunt inregistrati la nivelul Postului de Politie Bunesti in registrul stări conflictuale in lucru si au fost invitati de mai multe ori la sediul Postului de Politie si avertizati cu privire la rezolvarea problemelor pe cale legală.
În cauză au fost solicitate proba cu înscrisuri si martori însă ulterior, la termenul de judecată de astăzi petentul prin apărător a renuntat la administrarea acestei probe întrucat martorii propusi se aflau în grad interzis de lege.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 26.03.2013 de agent constatator din cadrul IPJ SUCEAVA - Postul de Politie Bunesti, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 500 lei și cu avertisment, pentru aceea că in ziua de 25.03.2013, ora 17.55, in localitatea Petia, aflandu-se in dreptul locuintei lui G. C. a adresat injurii si expresii jignitoare lui Cirneala P., lezând demnitatea acestuia, iar ulterior, fiind solicitat a se prezenta la PP Bunești pentru a da lămuriri cu privire la împrejurările săvârșirii faptei, a refuzat să se prezinte.
În cauză s-a invocat pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că acesta ar fi fost încheiat cu încălcarea condițiilor de formă prevăzute de lege.
Articolul 17 din OG 2/2001 determină condițiile de valabilitate a procesului verbal a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută, precizând expres că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”.
Alte nereguli privind mențiunile din procesul verbal pot atrage nulitatea acestuia în măsura în care acestea creează o vătămare petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, însă motivele invocate de petent nu se încadrează în această categorie, neavând relevanță sub aspectul săvârșirii contravenției faptul că procesul face referire la săvârșirea faptei la o altă dată si la altă oră decât data constatării, cât timp procesul verbal încheiat are completate toate mențiunile prevăzute de lege.
Față de modul de redactare al cererii de chemare în judecată instanța constată că petentul contestă exclusiv sancțiunea amenzii de 500 lei, pentru care solicită de altfel și înlocuirea cu avertisment.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
Instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului, în exercițiul funcțiunii, trebuie sa i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate si temeinicie.
O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încălca prezumția de nevinovăție, garantata de prevederile art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A no 141‑A, p. 15, § 28, 7 oct. 1988 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.
Instanța constata ca este permisa utilizarea prezumțiilor și în materie penala (cum este calificata si materia contravenționala prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont si de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei) cât si faptul ca i-a fost asigurată petentului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate si temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate si de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere si faptul ca cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatat.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede ca aceasta trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede ca sancțiunea se aplica „în limitele prevăzute de lege si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede ca „în cazul în care fapta este de o gravitate redusa” se aplica sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „si în cazul în care actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”, așa cum arata art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Instanța va avea în vedere ca în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului si în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres aceasta sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă si cu luarea în considerare si a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța considera ca sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Fată de aceste împrejurări, instanța apreciază ca fapta are o gravitate redusă si că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate, cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivita realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite si de a-l determina sa adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea petentului si va modifica procesul-verbal de contravenție atacat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contraventională formulată de petentul G. M. domiciliat în . jud.Suceava în contradictoriu cu intimata I. Judetean de Politie Suceava.
Înlocuiește sancțiunea amenzii apliocate prin procesul verbal de contraventie . nr._/26.03.2013 întocmit de IPJ Suceava-Postul de Politie Bunesti cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronuntată în sedintă publică din data de 30.09.2013.
P., Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/4ex/
Data:17.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1172/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
