Plângere contravenţională. Sentința nr. 754/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 754/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 2/227/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 754
Ședința publică din data de 4 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Suceava.
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din 28 martie 2013, când, pentru a acorda posibilitatea apărătorului reclamantului să depună înscrisuri, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 4 aprilie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.01.2013, sub nr. de dosar_, petentul M. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.11.2012 emis de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava – Poliția Boroaia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru aceea că ar fi apelat la serviciul de urgență 112 în mod abuziv, faptă prevăzută de art. 32 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2008. Petentul a mai arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a menționat obiecțiunile petentului, cauză ce atrage nulitatea absolută a actului. Petentul a mai arătat că sancțiunea la care a fost obligat a fost aplicată în mod abuziv, întrucât fapta nu a fost probată, drept pentru care beneficiază în continuare de prezumția de nevinovăție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în baza art. 242 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În dovedire, petentul a depus copia procesului verbal contestat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - Poliția Vadu Moldovei a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a mai arătat că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de fond și formă.
În temeiul art. 242 alin. 2 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare s-au atașat următoarele înscrisuri, în copie: procesul verbal contestat, procesul verbal de îndeplinire a procedurii din 18.12.2012 și raportul agentului de poliție A. V..
Analizând actele și probele din dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/30.11.2012 petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 RON, în baza art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008 pentru faptul a alertat în mod nejustificat organele de poliție apelând serviciul 112 și sesizând faptul că lângă o biserică se află o persoană căzută pe carosabil.
Instanța, în urma verificării cerute de dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001, a constatat că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Fălticeni la 03.01.2013 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
Potrivit aceluiași text legal, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii. Sub aspectul legalității trebuie avute în vedere dispozițiile art. 16 și art. 17 din acest act normativ.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției conform art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, instanța constată nu există motive de nulitate absolută ale procesului verbal de constatare a contravenției.
Instanța constată că dat fiind refuzul petentului pentru a i se înmâna și semna procesul verbal de primire, agentul constatator a procedat în acord cu prevederile art. 19 OG 2/2001, care stabilesc că în cazul în care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor, în acest caz procesul-verbal cuprinzând și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia iar în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod, potrivit dispozițiilor alin. 3 al aceluiași articol. Instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal, agentul constatator a menționat că petentul refuză să semneze.
În ce privește comunicarea procesului verbal de contravenție, instanța constată că intimata a făcut dovada legalei comunicări prin depunerea la dosarul cauzei a procesului verbal de îndeplinire a procedurii de afișare a procesului verbal contestat (fila 4)
Învederează petentul faptul că agentul constatator a refuzat să insereze obiecțiunile formulate și, cu privire la acest aspect, instanța reține că, în acest caz, ar putea opera doar o nulitate prevăzută expres de lege, care este condiționată de existența unei vătămări aduse petentului, vătămarea prezumându-se.
Această interpretare reiese și din recursul în interesul legii XXII/19 martie 2007, prin care Secțiile Unite ale Înalte Curți de Casație și Justiție au statuat, cu putere obligatorie, că nerespectarea de către agentul constatator a obligației de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare atrage nulitatea relativă a procesului verbal.
Or, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (coroborat cu art. 47 din OG 2/2001, care prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă), nulitatea unui act de procedură este aplicabilă numai dacă părții i s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Având în vedere susținerile petentului în sensul că nu i-a fost respectat dreptul de a formula obiecțiuni instanța subliniază, pe de o parte, că în actul constatator s-a menționat împrejurarea petentul refuză să semneze procesul verbal iar, pe de altă parte, dreptul la apărare al petentului (exprimat inclusiv prin posibilitatea de a formula obiecțiuni în cadrul procesului-verbal) este pe deplin asigurat prin dreptul acestuia de a formula plângere în fața instanței de judecată și de a propune toate probele pe care le apreciază ca necesare pentru a demonstra nelegalitatea sau netemeinicia procesului-verbal, vătămarea fiind înlăturată.
Prin urmare, apărările petentului referitoare la acest aspect sunt înlăturate de către instanță, ca neîntemeiate.
Din studierea procesului verbal depus la dosarul cauzei se poate observa că acesta este de natură a răspunde cerințelor legale imperative astfel descrise.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel textul de lege în baza căruia a fost sancționată petenta prevede la art. 32 că este contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112 și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;
Iar art. 3 lit e) definește noțiunea de apelare abuzivă - apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor;
Astfel, analizând actele dosarului, instanța constată că nu se poate reține că fapta petentului se circumscrie termenului de apelare abuzivă, din actele dosarului rezultând o altă situație de fapt.
Astfel din actele dosarului, respectiv proces verbal de contravenție . nr._/30.11.2012, raportul agentului constatator rezultă că petentul a apelat o singură dată serviciul 112, astfel că nu este îndeplinit condiția elementului material al acestei contravenții, respectiv caracterul de repetabilitate. Este adevărat că această contravenție prevede în latura obiectivă un element material alternativ, fie ca fapta să fie săvârșită cu caracter de repetabilitate, fie apelarea numărului unic de urgență să se facă pentru a aduce injurii operatorilor, ceea ce nu e cazul în speță, din nici un act al dosarului nereieșind că petentul ar fi înjurat pe cineva.
Astfel, având în vedere că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu se circumscrie încadrării juridice reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța va proceda la anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/30.11.2012 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Jud. de Politie Suceava cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava., pe care îl anulează.
Exonerează petentul de la plata sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.11.2012.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. / 24.04.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1563/2013.... → |
|---|
