Uzucapiune. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 194/227/2013
Dosar nr._ - constatare drept de proprietate -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 793
Ședința publică din 11 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „constatare drept de proprietate”, privind pe reclamanții G. G. și G. M., în contradictoriu cu pârâta ..
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a se da posibilitate reclamanților să depună la dosar înscrisurile la care au făcut referire în completarea probatoriului, s-a amânat pronunțarea pentru data de 11 aprilie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 22.01.2013, reclamanții G. G. și G. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., constatarea că a dobândit posesia de lungă durată asupra dreptului de proprietate pentru suprafața de 2800 mp teren situat în intravilanul satului A., ., cu vecinătățile: M. M., Z. G., D. P. și drum comunal.
In fapt, arată că în anul 1976 au primit de la Consiliul Popular Preutești o suprafață de teren în intravilanul satului A., iar în anul 1977 au construit o căsuță din lemn și lut, fără acte, în care au locuit până în anul 1994.
Datorită faptului că în timp căsuța s-a degradat au fost nevoiți să o demoleze, iar pe vechiul amplasament au construit o nouă casă, conf. autorizației de construire nr. 61/04.11.1994.
In urma măsurătorilor, au reieșit 2800 mp. motiv pentru care s-a întocmit un plan de situație, ce a stat la baza emiterii autorizației de construire.
Din anul 1976, reclamanții arată că au îngrădit terenul, deținându-l sub nume de proprietari, continuu, în mod public, netulburat de nimeni, neavând niciun diferend cu vreo persoană fizică sau juridică, achitând taxele și impozitele aferente.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată,
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 111 Cod proc.civ. 1846 și urm. Cod civil, art. 49 din Legea 712/1996 modif. și completată prin Legea 247/2005.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Apreciază valoarea terenului la suma de 2800 lei.
Comisia comunală de aplicarea Legii 18/1991 Preutești, prin întâmpinare (f.18 dosar) solicită admiterea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul G. G., în sensul constatării dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1000 mp. și nu de 2800 mp. cât a solicitat acesta.
Menționează că terenul în litigiu se află pe fosta proprietate a CAP Preutești, unde, conf. Legii 18/1991 au fost date în folosință loturi de casă, cu suprafața de 1000 mp. așa cum are și vecinul din partea de sud, Z. I.-D..
Pe o parte din terenul solicitat, reclamantul are edificată gospodăria.
Acesta nu a parcurs pașii necesari pentru punerea în posesie.
Ulterior, pârâta a depus completări la întâmpinare (f.24 dosar), arătând următoarele:
- suprafața de 2800 mp. teren situat în intravilanul satului A., ., cu vecinătățile: M. M., Z. G., D. P. și drum . solicită constatarea dreptului de proprietate, nu figurează în registrul agricol din anul 1977 pe numele acestora;
- reclamanții nu figurează înregistrați în registrul agricol din anii 1974-1980;
- autorizația de construire în anul 1994, a fost emisă în baza planului de amplasament întocmit de primărie;
- reclamanții nu au prezentat acte de proprietate pentru terenul solicitat sau dacă au primit terenul de la stat sa de la CAP.
Menționează că terenul solicitat se află pe fosta proprietate a CAP Preutești, pe care după apariția Legii 18/1991 au fost date în folosință loturi de casă în suprafață de 1000 mp. așa cum au vecinii Z. I.G.-titlul de proprietate nr. 957/12.02.1995 și M. M.-titlul de proprietate nr. 958/12.02.1995.
Din diverse motive, reclamanții nu au parcurs pașii necesari pentru punerea în posesie cu suprafața de 1000 mp.
Comisia comunală de fond funciar Preutești, arată că este de acord cu cererea reclamanților, în sensul constatării dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp. așa cum au și vecinii mai sus menționați, între vecinătățile: Z. I.G., rezervă C.L. Preutești, rezervă C.L. Preutești și drum comunal.
In dovedire, depun la dosar în copie, titlurile de proprietate enumerate mai sus.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Uzucapiunea este concepută alături de ocupațiune, ca o probă absolută a dreptului de proprietate.
Posesia îndelungată exercitată în special asupra unor bunuri imobile, poate da naștere unei aparențe de proprietar. Nevoia de stabilire a raporturilor juridice, mai ales în privința imobilelor, conduce la recunoașterea de efecte juridice a aparenței de proprietate creată în persoana celui care se comportă timp îndelungat ca proprietar al bunurilor, deși în realitate acesta poate fi numai un simplu posesor.
Prin uzucapiune se poate dobândi fie dreptul de proprietate privată, fie un dezmembrământ al acestuia, precum, uzufructul, uzul, abitația, servituțile și superficia.
Uzucapiunea este un efect al posesiei și presupune în mod obligatoriu o posesie utilă, neviciată, continuă, publică și exercitată sub nume de proprietar.
Legiuitorul a decis că pentru dobândirea proprietății prin uzucapiune, se cere doar ca posesia să se exercite public și să îndeplinească celelalte condiții prevăzute de art. 1847 vechiul Cod civil, pentru ca în acest fel, posesia să fie publică, iar proprietarul să poată afla de posesia ce se exercită împotriva sa.
Trebuie făcută distincția între posesia îndelungată ce poate sta la baza uzucapiunii și simpla detenție precară, care reprezintă o posesie viciată, oricând de mult ar dura în timp, nu va putea conduce niciodată la dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii.
In speță, din toate probele administrate în cauză, respectiv din adresa nr. 1651/12.03.2013 emisă de Primăria .), din depoziția martorului M. D. (f.27), rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1847 din vechiul cod civil, respectiv a exercitării de către reclamant a unei posesii utile, neviciate, continue, publice și sub nume de proprietar, pe o perioadă de cel puțin 30 de ani.
Suprafața de 2800 mp. teren arabil situat în extravilanul .- suprafață pentru care reclamanții solicită constatarea dreptului de proprietate, ca urmare a exercitării unei posesii îndelungate, se află pe fosta proprietate a CAP Preutești, iar potrivit probelor administrate în cauză, reclamanții au deținut o posesie utilă începând cu anul 1991, după apariția Legii 18/1991 când, potrivit susținerilor reclamanților, au primit lot pentru construirea casei.
Depoziția martorului M. D. (f.27), potrivit cu care reclamanții au intrat în posesia terenului începând cu anii 1976-1977, nu poate fi reținută de instanță, întrucât martorul este confuz în relatările sale, în sensul că arată fie că terenul în litigiu l-a primit de la G. P.(socrul prim-reclamantului și tatăl secund-reclamantei în anii 1976-1977), fie că acesta le-a fost dat de Primărie pentru construirea casei.
Cert este faptul că, potrivit înscrisurilor de la f.7-10 dosar, reclamantul G. G. a început construirea casei de locuit în anul 1994 și nu în anii 1976-1977, cum susțin reclamanții, fără a avea dovezi în acest sens.
Coroborând toate probele administrate în cauză, rezultă că terenul în litigiu face parte din fosta proprietate CAP- . cooperativizat, reclamanții nu au figurat cu acest teren în evidențele de rol agricol în anii 1976-1991, nu au plătit impozite la stat, ceea ce presupune că în situația în care ar fi deținut acest teren, această deține a a avut caracter precar, care nu poate conduce la dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii de lungă durată.
Pe de altă parte, se reține din probe că reclamanții au intrat de fapt în posesia terenului, după apariția Legii 18/1991 și că de la acea dată și până în prezent, când s-a dovedit că au exercitat o posesie utilă asupra parcelei în litigiu, nu s-a scurs termenul de 30 de ani, prevăzut de art. 1890 din vechiul Cod civil.
Pe considerentele de mai sus și având în vedere textele de lege sus invocate, instanța, va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă având ca obiect „constatare drept de proprietate”, privind pe reclamanții G. G. și G. M., domiciliați în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta ., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I. Tehnored. G.V. Ex. 4/ 10.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2296/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
