Plângere contravenţională. Sentința nr. 191/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 3992/227/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 191
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2013
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul A. P., în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul A. P., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni și pune în discuție acest aspect.
Petentul A. P. arată că Judecătoria Fălticeni este competentă să judece această cauză.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 19.12.2012 sub nr. de dosar_ petentul A. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 22.11.2012 de intimata A. E. Permanentă, iar în subsidiar, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 22 noiembrie 2012, A. E. Permanentă, a încheiat procesul-verbal mai sus menționat, prin care a fost sancționat cu amendă de 5.000 lei, întrucât, așa cum reiese din procesul-verbal, ar fi încălcat prev. art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006, respectiv nu a depus la A. E. Permanentă, raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale.
Petentul mai arată că nu avea cunoștință despre obligativitatea depunerii acestor înscrisuri, întrucât a candidat ca independent.
Petentul consideră că fapta sa nu prezintă un grad de pericol social ridicat și sancțiunea avertismentului poate realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.
Se mai arată că petentul are venituri mici și nu a depus acel raport de cheltuieli deoarece nu a fost informat de președintele circumscripției despre această obligație.
În drept, petentul nu a motivat plângerea formulată.
Petentul a depus la dosar înscrisuri, constând în copie după procesul verbal de constatare a contravenției atacat (f. 6-7).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
Conform art. 1591 al. 4 din C.p.c. la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat să stabilească dacă instanța este competentă să judece pricina și să consemneze în încheierea de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
În speță, pentru termenul din data de 24.01.2013 procedura de citare a fost legal îndeplinită.
În baza art. 137 alin .1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni, invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . A nr._ din data de 22.11.2012, întocmit de A. E. Permanentă, petentul, a fost sancționat contravențional pentru că a candidat ca independent pentru funcția de consilier local al comunei Fîntîna M., Jud. Suceava și nu a depus conform legislației un raport detaliat al veniturilor și a cheltuielilor electorale.
Conform mențiunilor din procesul verbal de constatare a contravenției atacat (f. 5), art. 38 al. 1 din L 334/2006 (text în baza căruia a fost sancționat petentul) instanța reține că raportul detaliat al veniturilor și a cheltuielilor electorale trebuia depus de către candidați la A. E. Permanentă.
A. E. Permanentă – Filiala Nord-Est are sediul în localitatea L. V., Jud. Bacău, prin urmare raportul detaliat al veniturilor și a cheltuielilor electorale trebuia depus de către candidați în localitatea L. V., Jud. Bacău.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Această normă juridică are un caracter imperativ fiind o normă care protejează un interes public, constând în buna administrare a justiției în domeniul contravențional.
Din interpretarea per a contrario a art. 19 din C.p.c., care permite părților să convină asupra desemnării unei alte instanțe care să judece cauza decât instanțele care au competență potrivit legii în pricinile referitoare la bunuri, instanța constată că în pricinile care nu sunt referitoare la bunuri competența teritorială are un caracter absolut.
În mod evident, plângerea contravențională nu este o „pricină referitoare la bunuri” în sensul art. 19 din C.p.c.
Pentru aceste motive, instanța constată că art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001 reglementează o competență teritorială absolută care trebuie respectată de către părți și instanță deopotrivă.
În ce privește în cazul contravențiilor omisive, fapta se consideră săvârșită acolo unde aceasta a fost constatată și nu la locul unde se află domiciliul petentului.
În speță, fapta imputată petentului a fost comisă în localitatea L. V., Jud. Bacău. Localitatea L. V., Jud. Bacău se găsește în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bacău, potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 raportat la HG nr. 337 din 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Verificându-și competența în condițiile art. 1591 C.p.c., pentru considerentele mai sus expuse, instanța constată că Judecătoria Fălticeni nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, cererea de chemare în judecată fiind introdusă cu nesocotirea unei norme de competență teritorială exclusivă în condițiile art. 159 al. 1 pct. 3 C.p.c., motiv pentru care instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni invocată de instanță din oficiu.
Constatând că Judecătoria Bacău este competentă să soluționeze plângerea contravențională care face obiectul prezentei cauze, instanța va trimite dosarul acestei instanțe spre competentă soluționare.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul A. P., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ în contradictoriu cu intimata A. E. Permanentă, în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. / 05.02.2013
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1356/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 68/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
