Validare poprire. Sentința nr. 68/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 3592/227/2012
Dosar_ validare poprire
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 68
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea C. S. și terțul poprit P. Orașului Dolhasca, jud. Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă întâmpinare de către terțul poprit P. Orașului Dolhasca.
Instanța pune în discuție excepția lipsei capacității de folosință a terțului poprit P. Orașului Dolhasca.
Având în vedere că la termenul de judecată anterior, toate părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția tardivității, instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare cu privire la acest aspecte excepții.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe si înregistrată sub nr._ /15.11.2012 creditoarea . SRL prin executor judecătoresc „N. G.” a solicitat în contradictoriu cu debitoarea C. S. și terțul poprit P. Orașului Dolhasca, jud. Suceava, validarea popririi asupra sumei de 2832,49 lei cu titlu de creanță datorată, la care se adaugă suma de 480 lei cu titlu de onorariu și cheltuieli de executare.
În fapt se menționează că prin încheierea de ședință din data de 24.11.2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._, s-a admis încuviințarea executării silite, iar la data de 26 martie 2012 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitoarea le are la P. Orașului Dolhasca.
A mai arătat că terțul poprit și-a îndeplinit în parte obligațiile prevăzute de lege, eliberând întreaga sumă poprită debitoarei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
A mai fost atașată copia dosarului de executare nr. 471/2011.
Legal citat, terțul poprit P. Orașului Dolhasca a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității de folosință a sa, conform prevederilor Legii nr. 215/23.04.2001.
Fiind citată cu mențiunea de a răspunde la excepția tardivității formulării prezentei cereri, terțul poprit a solicitat admiterea acesteia, arătând că termenul legal de 3 luni, în care creditorul putea să sesizeze instanța în vederea validării popririi, s-a împlinit la data de 11.10.2012, acțiunea fiind introdusă la data de 15.11.2012.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 și art. 460 Cod procedură civilă.
În dovedire, s-au atașat înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată următoarele:
În ședința de judecată instanța a invocat din oficiu excepția tardivității acțiunii având ca obiect cererea de validare a popririi, iar terțul poprit a invocat excepția lipsei capacității de folosință terțului poprit P. Orașului Dolhasca.
Instanța față de dispozițiile art. 137 Cod de procedură civilă va analiza cu prioritate excepția de procedură a tardivității formulării cererii, deoarece aceasta este o excepție de procedură, peremptorie și reține următoarele:
La solicitarea creditoarei, executorul judecătoresc, a dispus înființarea popririi executorii asupra sumelor pe care le datorează cu orice titlu debitoarei C. S., până la concurenta sumelor de: 2832,49 lei reprezentând debit restant și 480 lei onorariu executare și cheltuieli de executare silită, în favoarea creditoarei E. K. ROMANIA SRL
Conform dispozițiilor art. 460 alin. 1 C.p.civ, facă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
În cauză, această adresă a fost comunicată terțului poprit P. Orașului Dolhasca (f. 16), la data de 29.03.2012, astfel cum reiese din dovada de primire a procedurii de comunicare.
Din analiza conținutului adresei de înființare a popririi se reține faptul că terțul poprit avea obligația să comunice executorului judecătoresc în termen de 15 zile de la primirea acesteia că s-a conformat dispoziției de înființare a popririi asupra veniturilor debitoarei.
Din susținerile creditoarei, terțul poprit a consemnat suma urmăribilă la următoarele date,respectiv: la 15.05.2012 și 11.06.2012, în lua iulie terțul poprit nu a mai procedat la consemnarea sumelor supuse popririi.
Instanța mai reține faptul că, potrivit prevederilor art. 103 alin. 1 C.p.c. care stabilește că neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
Se constată că potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 C. pr. civ, cererea de validare a popririi se introduce în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, iar în cauză executorul judecătoresc a introdus cererea de validarea a popririi la 15.11.2012, deci cu mult după împlinirea celor 3 luni prevăzute de lege.
Având în vedere aceste considerente, instanța, față de data introducerii cererii de chemare în judecată și anume 15.11.2012, constatând că termenul de 3 luni s-a împlinit la data de cel mai târziu la jumătatea lunii octombrie, va admite excepția tardivității introducerii acțiunii invocată din oficiu.
Pe cale de consecință, Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea C. S. și terțul poprit P. orașului Dolhasca, jud. Suceava privind validarea popririi dispusă în dosarul de executare nr. 471/2011 al B. N. G. ca tardiv formulată.
Având în vedere că a fost admisă excepția tardivității, este de prisos a se mai cerceta alte excepții sau fondul cauzei.
Față de conținutul principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de validare a popririi invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea având ca obiect validare poprire formulată de creditoarea . SRL, în contradictoriu cu debitoarea C. S. și terțul poprit P. orașului Dolhasca, jud. Suceava privind validarea popririi dispusă în dosarul de executare nr. 471/2011 al B. N. G. ca tardiv formulată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
6 ex. / 22.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 191/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 559/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
