Plângere contravenţională. Sentința nr. 249/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 3543/227/2012
Dosar nr._
Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.249
Ședința publică din 30 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. I. C., în contradictoriu cu intimatul I. județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 12.11.2012 sub nr._, petenta B. I. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava și restituirea amenzii achitate, conform chitanței nr. 1110 emisă de Primăria .> În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012, prin care a fost sancționată contravențional conf. art. 121/1 din HG 1391/2006, întrucât ar fi circulat pe raza loc. Boroaia cu viteza de101 km/h, cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile, este nelegal și netemeinic, pentru că a circulat cu viteza legală.
Arată că agentul constatator, cu rea credință, nu a specificat în procesul verbal contestat, mențiunile acesteia că descrierea agentului constatator este neadevărată”constatarea nu corespunde adevărului”.
Invocă în susținerea plângerii, jurisprudența CEDO, cauza A. împotriva României.
Arată că deoarece nu a mai fost sancționată pentru depășirea vitezei legale, solicită anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu sancțiunea avertismentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In dovedire, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
In temeiul art. 242 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiatã, întrucât procesul-verbal contestat este temeinic și legal întocmit, fiind respectate dispozițiile legale în materie contravențională.
In fapt, a arătat că la data de 02.11.2012, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile, în baza art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționat de art. 102 alin.1 lit.d pct. 3 din OUG 195/2002 republicat, clasa a-IV-a, de la 9 la 20 puncte amendă și 6 puncte penalizare, întrucât a fost depistat conducând autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare SV-_ cu viteza de 101 Km/h pe DN 15C, în interiorul localității Boroaia, jud.Suceava, pe sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul tip Autovision montat pe Dacia L. nr._, având buletinul de verificare metrologică nr._ eliberat de BRML.
In ceea ce privește susținerile petentei că nu se face vinovată de săvârșirea acestei contravenții, intimatul arată că din imaginile prezentate pe suport magnetic CD-R, surprinse de aparatul radar, rezultă cu claritate existența faptei.
Sub aspectul temeiniciei, intimatul consideră că procesul verbal de constatare a contravenției, are forță probantă prin el însăși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Susținerile petentei nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate, rezultă că măsura dispusă de agentul constatator este legală, câtă vreme petenta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.
Solicită a se avea în vedere pericolul grav al faptei săvârșite de petentă, care a pus în primejdie siguranța celorlalți participanți la trafic și care, cu bună știință, a ignorat întreaga campanie care se desfășoară în această perioadă pe șoselele țării, în vederea scăderii numărului de accidente rutiere care au la bază viteza excesivă.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională, cu respectarea tuturor prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție, îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute de lege.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înregistrarea video a vitezei stabilită de aparatul radar, redată prin imaginile pe suport CD-R; atestatul de operator radar nr._/02.12.2010 al agentului de poliție rutieră I. V..
In conf. cu prev. art. 242 alin.2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către I. Județean de Poliție Suceava - Serviciul Rutier, petenta B. I.-C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și reținerea permisului de conducere pentru 90 de zile, în baza art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționat de art. 102 alin.1 lit.d pct. 3 din OUG 195/2002 republicat, clasa a-IV-a, de la 9 la 20 puncte amendă și 6 puncte penalizare, întrucât a fost depistat conducând autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare SV-_ cu viteza de 101 Km/h pe DN 15C, în interiorul localității Boroaia, jud.Suceava, pe sector de drum cu limita maximă admisă de 50 km/h, fiind înregistrat cu cinemometrul tip Autovision montat pe Dacia L. nr._, având buletinul de verificare metrologică nr._ eliberat de BRML.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară, iar petentul nu a răsturnat această situație de fapt reținute prin actul constatator.
Având în vedere că procesul verbal contestat, cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție.
Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator.
Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germania a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).
În cauza de față, aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentei, au fost confirmate de înscrisurile anexate la dosar, respectiv: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar nr._/04.04.2012 a cinemometrului cu care s-a înregistrat abaterea, atestatul de operator radar al lucrătorului de poliție nr._/02.12.2010, suportul magnetic de tip CD înregistrat cu nr. 1/23/47/176/04.12.2012, din care rezultă că petenta a condus cu viteza de 101 km/h în localitate.
Prin urmare, instanța reține plângerea petentei ca nefondată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta B. I. C., domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2012 de către intimatul I. Județean de Poliție Suceava, cu sediul în ., jud.Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2013.
Președinte,Grefier,
Red.R.M.
Tehnored. G.V. Ex.4/22.02.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1668/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Partaj judiciar. Sentința nr. 743/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
