Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 3993/227/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 261
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Instanța constituită:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul U. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului D. Ș. P..
În conformitate cu disp. art. 1591Cod procedură civilă instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței, iar în baza art. 32 din OUG 2/2002, instanța se declară competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată, iar în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea înregistrată la Poliția Municipiului Fălticeni la data de 3.12.2012 sub nr. C/235, petentul U. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.11.2012 de Poliția Municipiului Fălticeni.
Petentul a arătat că, la acea dată, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum 500 lei deoarece a tulburat liniștea și ordinea publică în timp ce, la orele 7:45, efectua niște lucrări de amenajare cu ajutorul unor unelte electrice. Astfel, un cetățean care locuia în apropiere a apelat telefonic organele de poliție, care au ajuns la fața locului și i-au adus la cunoștință petentului că respectivele lucrări sunt efectuate fără respectarea programului de liniște și odihnă al locatarilor. A mai arătat că procesul verbal de constatare a fost întocmit în lipsa sa, a doua zi după efectuarea acelor lucrări, iar programul de liniște și odihnă nu era afișat nicăieri.
Plângerea a fost înaintată spre competentă soluționare Judecătoriei Fălticeni, fiind înregistrată cu nr._ la data de 19.11.2012.
Legal citat intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - Postul de Poliție Fălticeni a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicată, considerând să agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.
A fost depusă la dosar de către intimat copie după procesul-verbal de constatare a contravenției și o . înscrisuri.
În conformitate cu prev. art.242 Cod procedură civilă intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând plângerea și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . PA nr._ întocmit la data de 08.11.2012 petentul U. C. a fost sancționat cu amenda în sumă de 500 lei, agentul constatator constatând că la data de_, ora 07.50 petentul fiind angajat al firmei TEL Construct SRL cu ocazia efectuării unor lucrări de cablare la . a efectuat o gaură în peretele blocului tulburând liniștea locatarilor prin producerea de zgomote cu o mașină de găurit nerespectând programul de odihnă 22.00-08.
Petentul fost sancționat contravențional în baza art. 3 pct 26 si art. 4 alin. 1 lit c din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 500 RON pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct 26 si art. 4 alin. 1 lit c din Legea nr.61/1991.
Potrivit art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire sociala, a ordinii si liniștii publice „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa fie considerate infracțiuni: „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00 - 8,00 și 13,00 - 14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora;”
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalitățiisale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 petentul neinvocând motive de nulitatea a procesului verbal în cuprinsul cererii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat instanța constată că petentul nu a motivat in drept plângerea, acesta susținând doar că programul de liniște nu era afișat pe ușa blocului, și faptul că nu cunoaște legea.
Instanța amintește că avându-se în vedere jurisprudența Curți EDO, trebuie să existe un echilibrul să e între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Asfel cum s-a statuat în Decizia I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modaliăți efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.
Cu toate acestea, în speță, petentul nu a solicitat administrarea nici unei probe și nu a indicat nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului verbal care să fie analizat de către instanță, afirmând în fața instanței doar că regretă fapta săvârșită și că și-a cerut scuze pentru fapta comisă. În aceste condiții, instanța nu poate presupune care sunt motivele plângerii contravenționale, fiind ținută să analizeze doar aspectele menționate în art. 17 din O.G. 2/2001.
Așadar, analizând echitabilitatea procedurii în întregul ei, instanța constată că procedura contravențională i-a oferit petentului posibilitatea de a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedural.
Față de atitudinea petentului care nu a solicitat administrarea de probe în sprijinul nevinovăției sale, instanța constată că singurele probe pe baza cărora se poate pronunța o hotărâre sunt procesul verbal de contravenție depus la dosar, și actele care susțin întocmirea acestuia.
Instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție, care este susținută și de fișa de intervenție la eveniment (fila 9), raportul agentului constatator încheiat la data de 06.12.2012 (fila 11, ), declarație D. Ș. L. (f.12),
Cu privire la sancțiunea aplicată:
Art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, fapta fiind săvârșită doar cu o jumătate de ora înainte de terminarea programului de liniște, de modalitatea de săvârșirii a faptei dar și din atitudinea petentului care regretă săvârșirea faptei, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii .
În aceste condiții, instanța, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale in cuantum de 500 lei stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 08.11.2012 cu sancțiunea avertismentului, urmând să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale și să mențină restul dispozițiilor procesului verbal menționat mai sus.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul U. C. împotriva procesului-verbal de contravenție .. nr._/08.11.2012 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA – prin Structura Juridică, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție PA. nr._/08.11.2012, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 26 din Legea 61/1991 republicată cu sancțiunea „avertismentului”.
Atrage atenția petentului asupra prevederilor art. 7 din O.G. 2/2001, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. / 13 .02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1567/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2013.... → |
|---|
