Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 666/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1024/227/2012
DOSAR NR._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 666
Ședința publică din 20 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: P. V.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul C. F., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 martie 2013, când din lipsă de timp, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 20 martie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra plângerii de față constată următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 14.04.2012 petentul C. F., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.03.2012.
În fapt, arată că la data de 14.03.2012 se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ proprietate a firmei All Instal Srl spre domiciliul din Municipiul Suceava, venind despre loc. Baia urmând să intre în localitatea Fălticeni.
A fost oprit de un polițist care fără să se legitimeze a solicitat să-i prezinte documentele pentru control deoarece a circulat cu viteza neregulamentară . După prezentarea documentelor polițistul a solicitat să rămână în autoturism și după câteva minute a revenit cu procesul verbal completata solicitându-i să-l semneze.
A solicitat polițistului să-i prezinte buletinul de verificare metrologică și omologarea aparatului radar, precum și posibilitatea de vizualizare a înregistrării contravenției,însă polițistul a refuzat să prezinte verificarea metrologică și omologarea aparatului radar precum și posibilitatea vizualizării înregistrării contravenției.
Menționează că nu a circulat cu viteză întrucât avea montat pe mașină un detector radar care nu a emis nici un semnal de avertizare.
Atrage atenția instanței asupra gravei deficiențe de completare a procesului verbal, acesta fiind completat fără precizarea exactă a locului unde a fost săvârșită fapta, respectiv precizarea kilometrului sau a unei vecinătăți de exemplu intersecția sau locuința nr., contravine precizărilor art. 16 din ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 180 din regulamentul pentru aplicarea Ordonanței de urgență nr. 195 din 12.12.2002 privind circulația pe drumurile publice.
Mai arată că din conținutul procesului verbal nu rezultă descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită ( nu se poate aprecia dacă presupusa depășire a vitezei regulamentare a fost în localitate sau în afara localității). La art. 16 ali.1 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor se precizează: procesul Verbal de constatare a contravenție va cuprinde în mod obligatoriu, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, după cum se poate observa din con ținutul procesului verbal nu se poate identifica exact locul săvârșirii contravenției.
Mai menționează că procesul verbal contestat a fost afișat pe ușa domiciliului în data de 26.03.2012, dar cum reiese din copia acestuia depusă anexat, nu rezultă din precizările făcute pe verso data la care acesta a fost afișat . Pentru confirmarea datei depunerii se poate solicita declarația martorului afișării d-na C. D. menționată de altfel pe verso procesului verbal contestat.
Mai precizează că în procesul verbal consemnat ca martor asistent este d-nul M. M., după cum se poate observa în originalul procesului verbal această precizare și semnătura martorului este făcută cu o altă nuanță a pixului folosit. Susține că martorul asistent menționat nu a fost de față la momentul comiterii presupusei contravenții și nici ulterior la refuzul său de semnare.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiile art. 108 și art. 109 din OUG 195/2002, art. 121 și art. 180 din regulament pentru aplicarea OUG 195/2002, art. 16 și art.17 din OG 2/2001.
În dovedire atașează la dosar înscrisuri.
Legal citată unitatea intimată a formulat întâmpinare ( a se vedea f.12 dosar) prin care solicită respingerea plângerii formulată de petentul C. F. ca nefondată.
În fapt, arată că la data de 14.03.2012 petentul a fost sancționat cu 420 lei amendă și 4 puncte penalizare pentru comiterea contravenției prevăzute de 121 alin. 1 din H G 1391/2006 sancționat de art. 101 alin. 2 cu aplicarea art. 108 alin.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002 rep. constând în aceea că în ziua de 14.03.2012 ora 14:52 locul Fălticeni, . condus autoturismul marca Dacia L. cu nr._ și a fost depistat cu aparatul radar Autovision montata pe auto_ cu viteza de 82/Km/h în localitate cu limita de 50 km/h.
După întocmirea procesului verbal de contravenție petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție și a refuzat să semneze fapt confirmat de martorul asistent M. M., procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 26.03.2012.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond. Având în vedere cele prezentate solicită instanței să respingă plângerea contravențională ca nefondată menținerea procesului verbal și implicit sancțiunea aplicată.
În conformitate cu prevederile art. 242 Cod Procedură civilă solicită judecarea cauzei în lipsa reprezentatului unității lor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/ 14.03.2012 întocmit de agentul I. V. petentul C. F., a fost sancționată cu 420 lei amendă și 4 puncte penalizare pentru comiterea contravențiilor prevăzute de art.121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționat de art.101 alin. 2 cu aplicarea art. 108 alin. 1 lit. c, pct 3 din OUG 195/2002 rep. întrucât a fost depistat circulând cu viteza de 82 km/h în localitate cu limita legală de 50 km/h.
Verificând din oficiu procesul-verbal sub aspectul formei, instanța constata ca acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute la 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenției, mențiuni a căror omisiune ar fi putut determina nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție mai sus menționat sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.
Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție, așa cum prevede art. 1169 Cod procedură civilă.
Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa .
Instanța apreciază că, în ceea ce privește apărările petentului referitoare la modul de constatare a contravenției, din vizionarea înregistrării nr. 348/15 din 07.03.2013 puse la dispoziție de organul constatator pe suport CD rezultă la secunda 00.05 că petentul a fost înregistrat cu o viteză de 82 km/h în timp ce depășea alte două autoturisme. Într-adevăr, pe înregistrare apar trei autovehicule dar petentul aflat în depășirea celorlalte două avea cea mai mare viteză.
Numitul M. M., în cadrul procedurii contravenționale a avut calitatea de martor asistent întrucât petentul a refuzat să semneze primirea copiei procesului – verbal și nu aceea de martor ocular, în speță nefiind necesară dovedirea cu asemenea probă, constatarea făcându-se cu un mijloc tehnic certificat.
Instanța constată că, în speță aparatura cu care s-a făcut măsurarea vitezei era verificată metrologic iar operatorul atestat pentru această activitate. Totodată, inexistența unui manual privind aparatura de măsurare a vitezei asupra organului constatator nu împietează asupra legalității și acurateții constatării,plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională ca nefondată, formulată de petentul C. F., domiciliat în Municipiul Suceava, ., nr. 39, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red.C.I.
Tehnored. M.L.4 Ex. 20.05.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 261/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1471/2013.... → |
|---|
