Plângere contravenţională. Sentința nr. 1471/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1471/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 1394/227/2013
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 1471
Ședința publică din 19 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte P. M.
Grefier B. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. A. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, după care, considerând că proba cu înscrisurile atașate plângerii dedusă judecății și întâmpinării este admisibilă și poate duce la dezbaterea în fond a cauzei, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, dar și faptul că nu mai sunt probe de administrat, instanța consideră că nu se mai impune estimarea duratei necesară pentru cercetarea procesului conform art. 238 Cod procedură civilă, astfel încât reține cauza pentru soluționare.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 22.04.2013 sub nr._, petentul G. A. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a solicitat în principal admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie . nr._ întocmit de agent L. A. din cadrul SR Suceava, la data de 05.04.2013 iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate, cu avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 05.04.2013, în jurul orelor 20,00 se deplasa regulamentar din direcția Stibina către Fălticeni, fiind oprit de către un echipaj de poliție, care i-au întocmit procesul verbal de contravenție . nr._, retinându-se faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere, certificat de înmatriculare si asigurare RCA, fiindu-i aplicată o sancțiune contravențională constând în amendă în cuantum de 600 lei si 8 puncte de penalizare.
Apreciază că, în mod gresit s-a reținut în sarcina sa sancțiunea aplicată întrucât nu a avut intenția de a nu respecta legislația, însă având în vedere că autoturismul condus de el, apartine soției sale, nu a cunoscut dacă are sau nu la bord actele, iar pentru faptul că nu a verificat acest lucru, consideră că sancțiunea este prea mare, agentul de politie aplicându-i numărul maxim de puncte-amendă prevăzut de art. 101 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Petentul consideră că procesul verbal nu îndeplineste condițiile de formă impuse de OG nr. 2/2001 si nu cuprinde toate elementele indicate de art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si a căror lipsă atrage sancțiunea nulității.
Mai arată că, procesul verbal este nelegal deoarece CNP-ul a fost consemnat gresit, lipsind ultimele 2 cifre iar această eroare este de natură să afecteze valabilitatea procesului verbal de contravenție fiind astfel asimilată cu lipsa totală a datelor de identificare.
De asemenea fapta nu este descrisă corespunzător deoarece în procesul verbal nu se menționează denumirea exactă a localității unde s-ar fi produs presupuse contravenție, agentul constatator limitându-se a indica doar că se deplasa cu autoturismul din directia stibina către Fălticeni.
Precizează că, conform dispozițiilor legale în vigoare, nedescrierea exactă a locului săvârșirii contravenției echivalează cu lipsa descrierii faptei contravenționale iar absența acesteia este sancționată cu nulitatea absolută si expresă a procesului verbal, nulitate care nu este condiționată de dovedirea unei vătămări.
Având în vedere toate aceste aspecte, petentul solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie.
In subsidiar, si numai în cazul în care nu vor fi reținute motivele prezentate mai sus, petentul solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Mentionează că posedă permis de conducere de foarte mulți ani, perioadă în care nu a avut abateri si a respectat legislația rutieră.
Consideră că sancțiunile contravenționale trebuie apreciate și în funcție de circumstanțele de fapt ale săvârșirii presupusei fapte, precum si în considerarea conduitei generale a contravenientului înainte de săvârsirea faptei, a urmărilor produse, a scopului urmărit, ceea ce face necesară în cauză, aplicarea motivelor de circumstanțiere atenuantă, prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
In temeiul disp. art. 411 pct. 2 Cod pr.civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei si în lipsa sa in instanță.
In drept a invocat disp. OUG195/2001.
In dovedire a solicitat admiterea probei cu inscrisuri si martori.
Procedând la regularizarea cererii de chemare în judecată, conform art. 200 Cod pr. civilă, instanța a solicitat petentului să indice: numele, prenumele, denumirea pârâtului, domiciliul sau reședința ori sediul părtilor, arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele si adresa acestora.
Prin precizările ulterioare, petentul răspunde solicitărilor instantei, indicând unitatea în contradictoriu cu care înțelege să formuleze această plângere, respectiv I.P.J. Suceava – Serviciul Rutier, arătând că plângerea urmează a fi dovedită doar cu înscrisurile atasate, fără a solicita proba cu martori.
După comunicarea cererii de chemare în judecată, conform art. 201 Cod pr. civilă, unitatea intimată depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
In fapt, la data de 05.04.2013, numitul G. A. C. a fost sancționat cu amendă în baza OUG 195/2002 R si a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 R, constând în aceea că în timp ce conducea auto VW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2 directia de mers Stibina –Fălticeni, nu avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare si asigurare obligatorie RCA.
Constatarea abaterilor săvârșite de către petent,a fost făcută în mod direct de către politistul rutier, conform art. 109 al.1 din OUG 195/2002-R. Mai mult, în momentul opririi, petentul a recunoscut că nu are asupra sa documentele solicitate si chiar a consemnat la rubrica „alte mențiuni”: „am uitat documentele”,semnând în acest sens.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este nefondată, sens în care solicită respingerea acesteia.
Susține că, petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate si consemnate în procesul verbal de contravenție, asa cum se prevede in art. 1169 Cod pr. civilă, ci doar simple afirmații pe care le-a consemnat în plângere iar susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate rezultă că măsura dispusă de agentul constatator este legală.
Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale iar procesul verbal de contravenție îndeplineste condițiile de fond si formă prevăzute de lege.
Având în vedere cele prezentate, intimatul solicită instantei respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul G. A. C. întrucât este nefondată si să mențină procesul verbal de contravenție si implicit sancțiunea aplicată.
Depune întâmpinarea in două exemplare din care unul să fie comunicat petentului.
Solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului său în instanță.
In conformitate cu prevederile art. 201 al. 3 Cod pr. civilă întâmpinarea a fost comunicată petentului pentru formulare răspuns, fără însă ca acesta să respecte această obligatie.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 05.04.2013 petentul a fost sancționat contravențional conform disp. art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 pentru încălcarea prev. art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006, reținându-se că la data mai sus-menționată, a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 din direcția Stibina- Fălticeni, fără a avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare.
După constatarea faptei si întocmirea procesului verbal petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, acesta menționând că „a uitat documentele” după care a semnat actul constatator.
Invocă petentul lipsa intenției în săvârșirea faptei, susținând că autoturismul pe care-l conducea, aparținea soției sale, astfel că nu a verificat existența documentelor la bord.
Aceste apărări privitoare la verificarea documentelor necesare a fi prezentate la controlul rutier, nu-l exonerează pe petent de răspundere contravențională, ba dimpotrivă dovedesc superficialitatea cu care tratează acesta obligațiile legale ce-i revin în calitate de conducător auto.
Mai susține petentul că procesul verbal este nelegal câtă vreme CNP-ul său este consemnat greșit, lipsind ultimele două cifre.
Nici această susținere nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, fiind vorba doar de o eroare materială, lipsa completă a CNP-ului de pe actul constatator nefiind de natură a provoca acestuia vreo vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cât priveste nedescrierea corespunzătoare a faptei, instanta constată că din cuprinsul procesului verbal se distinge cu claritate locul constatării faptei, fiind vorba de DN-2- între Stibina (Spătăresti) si Fălticeni; fapt confirmat si de agentul constatator prin raportul întocmit la 11.06.2013 (f.17).
Pentru toate aceste motive, instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal si temeinic întocmit, încadrarea juridică a faptei si aplicarea sancțiunii fiind făcute conform prevederilor legale.
Art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei dar și din atitudinea petentului care a recunoscut fapta, în momentul constatării acesteia, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii. În aceste condiții, instanța, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 05.04.2013, cu sancțiunea avertismentului, urmând să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale și să mențină restul dispozițiilor procesului verbal menționat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. A. C., CNP_ – cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. Suceava, ., .,. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, Structura juridic – cu sediul în mun. Suceava, jud. Suceava.
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._/05.04.2013 emis de S.R. Suceava în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 600 lei cu „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.09.2013.
P., Grefier,
Red.PM
Tehnored.PM
Ex.4
Data: 16.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 666/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 1069/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
