Obligaţie de a face. Sentința nr. 720/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3470/227/2011
Dosar nr._ - obligația de a face -
(perimare)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 720
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâții B. P. și B. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă prim-pârâtul, lipsă fiind celelalte părți în cauză, precum și apărătoarea reclamantului - avocat T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat pe data de 01.03.2012 în temeiul art. 1551 C.pr.civ. și, din oficiu, constată și pune în discuție excepția perimării cererii de chemare în judecată, reținând cauza spre soluționare.
P.-pârâtul lasă soluția la aprecierea instanței.
După deliberare,
JUDECĂTORIA:
Asupra cauzei de față constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 12.05.2010 și înregistrată sub nr._, reclamantul A. H. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. P. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să încheie în forma prevăzută contractul de vânzare cumpărare a autoturismului ARO tip 243 D, ._ cilindrei 3119, cu număr de înmatriculare_, pe care i l-a vândut la data de 6.08.2005; obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii de 100 iei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a până la data încheierii contractului și obligarea de a efectua demersuri vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantului și înregistrării pe numele pârâtului; cu obligarea pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul arată că, în calitate de proprietar al autoturismului ARO 243D cu număr de înmatriculare_ a procedat la data de 6.08.2005, la înstrăinarea acestuia către pârâtul B. P., care la rândul său a înstrăinat mașina secund pârâtului Boleacu V., în prezent aflându-se în posesia pârâtului B. M. din . urma cumpărării autoturismului de la susnumitul.
Deși la data încheierii convenției pârâtul B. P. s-a obligat să procedeze la încheierea în forma prevăzută de lege a contractului de vânzare cumpărare a autoturismului pe care i l-a predat la data încheierii tranzacției, acesta nu și-a îndeplinit obligația asumată.
Precizează că a încercat în mai multe rânduri să-1 contacteze, însă a fost refuzat spunând că, la rândul său a vândut mașina unei alte persoane respectiv secund pârâtului B. V..
Față de cele mai sus arătate, menționează că a apelat la organele de poliție pentru a solicita sprijin în vederea radierii de pe numele meu a autoturismului, însă prin adresa nr. R_ din 9.03.2010 a Poliției municipiului Fălticeni comunicându-se faptul că din verificările efectuate actualul deținător al autoturismului în cauză, este paratul B. M..
Menționează că după înstrăinarea mașinii a primit mai multe procese verbale de constatare a contravențiilor prin care s-a stabilit amenzi în sarcina sa, deși, nemaifiind în posesia autoturismului nu mai avea cum să circule cu acesta.
Precizează că plângerea formulată de reclamant împotriva unuia dintre procesele verbale a fost respinsă de instanță cu motivația că autoturismul figurează evidențiat pe numele acestuia, astfel că răspunde pentru absolut toate situațiile intervenite cu privire la acest bun.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1075,1094 cod civil, art. 274 Cod proc civ.
În dovedirea celor susținute a anexat la dosar copii de pe următoarele documente: contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit( fila 7 dosar), certificat de înmatriculare ( fila 8 dosar), asigurare de răspundere civilă auto ( fila 9 dosar) proces verbal de constatare a contravenției ( fila 12 dosar).
La termenul de judecată din data de 12 noiembrie 2010 instanța a dispus conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză.
Prin cererea conexă reclamantul-pârât B.-P. l-a chemat în judecată pe pârâtul B. V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să încheie în forma prevăzută contractul de vânzare cumpărare a autoturismului ARO tip 243 D, 1 4935 cilindri 3119, cu număr de înmatriculare_ pe care i l-a vândut la data de 14.07.2006; obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii de 100 iei pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a până la data încheierii contractului cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul susține că a înstrăinat pârâtului la data de 14.07.2006 vehiculul menționat prin înscris sub semnătură privată și fără a se mai perfecta actele în forma prevăzută de lege.
În cauză au fost administrate proba testimonială, interogatoriu și înscrisuri.
Prezent în instanță la termenul din data de 14 iunie 2010, pârâtul B. P. a recunoscut că a semnat contractul de vânzare – cumpărare depus la fila 7 dosar, însă autoturismul a fost cumpărat de la o altă persoană și anume M. D. sau Verginel, care la rândul său a dat unei alte persoane cu care a încheiat un act sub semnătură privată, conform interogatoriului civil depus la fila 19 dosar.
Legal citat, pârâtul B. V. V. nu s-a prezentat în instanța pentru a-și formula apărări.
Prin sentința civilă nr. 2271/2010, s-a admis cererea principală, a obligat pârâtul B. P. să încheie cu reclamantul în forma prevăzută dfe lege contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect vehiculul ARO tip 243 D, ._ și să plătească daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la încheierea contractului; obligă pârâtul să efectueze demersuri necesare în vederea radierii de pe numele reclamantului și înmatricularea pe numele său.; obligă pe pârâtul B. V. să încheie cu reclamantul – pârât B. P. în forma prevăzută de lege contractul de vânzare – cumpărare având ca obiect vehiculul ARO tip 243 D ._ și să plătească daune cominatorii de 50 lei pe zi de întârziere de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la încheierea contractului.
Impotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul B. P., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Tribunalul Suceava-secția civilă prin decizia nr. 1226/27.09.2011 a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut în considerentele deciziei de casare că instanța de fond era obligată să lămurească în primul rând, obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost investită, iar în al doilea rând, funcție de obiectul cererii deduse judecății, să administreze toate probele impuse de natura cauzei, pentru aflarea adevărului, pentru aplicarea corectă a legii la starea de fapt real stabilită.
La instanță, dosarul a fost înregistra sub nr._ din 16.11.2011 și părțile au fost legal citate.
Din verificarea actelor dosarului nr._, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 01.03.2012, de când cauza a fost suspendată în baza art. 1551 Cod procedură civilă și că de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Văzând că în conf. cu art. 248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 248 și urm. C.proc.civilă, constată perimată acțiunea având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul A. I., în contradictoriu cu pârâții B. P. și B. V..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red.A.I.
Tehnored. G.V.Ex. 2/19.04.2013
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 734/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pretenţii. Sentința nr. 1567/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
