Plângere contravenţională. Sentința nr. 677/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 677/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 153/227/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 677
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petent C. V., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul C. V., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care:
Instanța, în baza art. 1591 Cod procedură civilă, procedează la verificarea competenței și pune în discuție acest aspect.
Petentul arată că Judecătoria Fălticeni este competentă să judece prezenta cauză.
În baza art. 32 din OG nr. 2/2001 instanța se declară competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.
Având în vedere că citația martorului M. P. a fost restituită, instanța face aplicarea dispozițiilor art. 188 Cod procedură civilă și constată imposibilitatea audierii acestuia.
Instanța procedează la audierea martorului Sprivac Ș., a cărui declarație a fost consemnată în proces verbal separat, atașat la dosar (fila 24).
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul C. V. solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Declarând dezbaterile închise, instanța reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 17.01.2013 pe rolul Judecătoriei Fălticeni sub nr._, petentul C. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 14.12.2012 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul a arătat că procesul verbal întocmit este lovit de nulitate absolută întrucât la rubrica destinată martorului a semnat un alt agent constatator. Petentul a mai arătat că la data de 14 decembrie 2012 a apelat serviciul de urgență 112 ca urmare a declanșării unui conflict spontan între locatarii din cadrul Asociației de proprietari nr. 14 și angajații unei firme ca cablu TV. Dată fiind această situație, petentul a apreciat necesară intervenirea organelor de poliție pentru aplanarea conflictului. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contestat.
Legal citat, intimatul I. Județean de Poliție Suceava – Poliția Municipiului Fălticeni a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate, considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.
Intimatul a mai arătat că la data de 14 decembrie 2012, petentul a apelat nejustificat serviciul de urgență 112 întrucât faptele reclamate nu s-au confirmat.
Intimatul a depus raportul agentului constatator, copie după fișa de intervenție la eveniment, copie după procesul verbal contestat și copie a procesului verbal de afișare pe ușa locuinței.
În conformitate cu prev. art.242 Cod procedură civilă intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând actele și probele din dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/14.12.2013 petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 RON, în baza art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008 pentru faptul a alertat în mod nejustificat organele de poliție apelând serviciul 112 și sesizând faptul că mai mulți locatari provoacă scandal
Instanța, în urma verificării cerute de dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001, a constatat că plângerea a fost înregistrată la Judecătoria Fălticeni la 17.01.2013 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
Potrivit aceluiași text legal, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii. Sub aspectul legalității trebuie avute în vedere dispozițiile art. 16 și art. 17 din acest act normativ.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției conform art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, instanța constată nu există motive de nulitate absolută ale procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel textul de lege în baza căruia a fost sancționat petentul prevede la art. 32 că este contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112 și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei;
Iar art. 3 lit. e) definește noțiunea de apelare abuzivă - apelarea repetată, cu rea intenție, a numărului 112, fără ca apelantul să justifice o stare care necesită acțiunea agențiilor specializate de intervenție, sau apelarea numărului 112 pentru a aduce injurii operatorilor;
Astfel, analizând actele dosarului, instanța constată că nu se poate reține că fapta petentului se circumscrie termenului de apelare abuzivă, din actele dosarului rezultând o altă situație de fapt.
Astfel din actele dosarului, respectiv proces verbal de contravenție . nr._/14.12.2013, fișa intervenție la eveniment rezultă că petentul a apelat o singură dată serviciul 112, astfel că nu este îndeplinit condiția elementului material al acestei contravenții, respectiv caracterul de repetabilitate. Este adevărat că această contravenție prevede în latura obiectivă un element material alternativ, fie ca fapta să fie săvârșită cu caracter de repetabilitate, fie apelarea numărului unic de urgență să se facă pentru a aduce injurii operatorilor, ceea ce nu e cazul în speță, din nici un act al dosarului nereieșind că petentul ar fi înjurat pe cineva.
Astfel, având în vedere că fapta descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu se circumscrie încadrării juridice reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța va proceda la anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. D. V., domiciliat în satul Băișești nr. 452, .. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.12.2013 în contradictoriu cu intimata I. Jud. de Politie Suceava cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava., pe care îl anulează.
Exonerează petentul de la plata sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.12.2013.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex./02.04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1099/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
