Plângere contravenţională. Sentința nr. 843/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 843/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 6324/314/2012
Dosar nr._
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 843
Ședința publică din 24 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: I. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul U. A.-C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 17 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 24 aprilie 2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 09.08.2012 sub nr. de dosar_ petentul U. A. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.07.2012 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Petentul arată că a fost sancționat deoarece ar fi fost implicat într-un eveniment rutier la data de 1.06.2012 în localitatea Bunești și nu ar fi anunțat poliția. Petentul arată că nu a condus la data de 1.06.2012 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data respectivă el se afla în localitatea Vânători, ., la balastiera . SRL,
În dovedire, petentul a depus copie după procesul verbal.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 11.07.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei și cu măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce deoarece în data de 01.06.2012 în timp ce conducea autoturismul cu nr._ pe DN 2 în localitatea Bunești, a efectuat o depășire neregulamentară peste linia continuă a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de C. I. pe care a determinat-o să intre în coliziune cu autovehiculul care circula pe banda I.
De asemenea a mai fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 280 lei aplicându-se totodată și măsura complementară de suspendare a dreptului de de a conduce autovehiculul pe o perioadă de 30 zile în baza art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002 R., constând în aceea că nu s-a prezentat în termenul de 24 ore pentru soluționarea evenimentului.
Susținerile petentului nu sunt întemeiate întrucât din verificările efectuate și din raportul agentului de poliție rutieră, respectiv agent șef pr. Voroniuc S. la data de 06.06.2012 la Poliția Municipiului Suceava s-a primit spre soluționare petiția depusă de C. I., înregistrată sub nr. R/84.544, prin care solicită identificarea și sancționare conducătorului autoturismului_, întrucât a efectuat o depășire neregulamentară și a șicanat-o în trafic încercând să producă o coliziune cu autoturismul numărul de înmatriculare_ condus de reclamantă pe DN 2 pe banda II având în vedere sensul de mers pe raza localității Bunești, județul Suceava.
Pentru evitarea coliziunii reclamanta a virat dreapta și a acroșat ușor autoutilitara care circula pe banda I având în același sens de deplasare. După acest eveniment autoturismul NT-91-urs a demarat și a plecat în direcția Suceava.
A fost identificat proprietarul autoturismului mai sus menționat în persoana numitului U. G. și i s-a înaintat o solicitare privind datele persoanei care a condus autoturismul la data reclamantă. La data de 29.06.2012 acesta din urmă l-a contactat telefonic pe agentul de poliție a confirmat primirea solicitării lor și a relatat faptul că va comunica datele în termenul legal. Ulterior U. G. a comunicat că autoturismul a fost condus de N. P. din Germania.
La sediul poliției s-a prezentat numita C. I. care a relatat faptul că la volanul autoturismului reclamat se afla un tânăr și pe care dacă l-ar vedea l-ar recunoaște. În continuare agentul de poliția i-a prezentat reclamantei imaginea fizionomiei fiului proprietarului pe nume U. A. pe acesta l-a recunoscut fără nicio ezitare.
Menționează faptul că ulterior agentul de poliție a mai fost contactat și de mama lui U. A. C. care și-a manifestat dorința de a lua legătura cu C. I. pentru a o despăgubi și pentru a stinge conflictul.
Analizând declarațiile și verificările efectuate agentul de poliție a procedat la completarea procesului verbal . nr._ din data de 11.07.2012 prin care l-a sancționat contravențional pe U. A. C. în lipsă, pentru nerespectarea regulilor privind depășire și pentru faptul că nu s-a prezentat în termen de cel mult 24 h pentru întocmirea documentelor de constatare aplicându-i-se totodată și măsura și măsura complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.07.2012 de către ag. șef pr. Voroniuc S. din cadrul Poliției Municipiului Suceava –Biroul Rutier îndeplinește toate condițiile de fond și formă impuse de art. 16 alin. 6 din OUG nr. 2 din 12.07.2001 cu modificările ulterioare considerând că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale.
Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție așa cum se prevede în art. 1169 din Cod Procedură Civilă.
Arată că anularea măsurilor dispuse ar determina crearea unui precedent nefavorabil cu efect asupra îndeplinirii atribuțiilor legale ce le sunt stabilite.
Solicită respingerea plângerii contravențională formulată de petentul U. A. C. ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție și implicit sancțiunea aplicată.
Prin sentința civilă nr. 6771/25.10.2012 a Judecătoriei Suceava, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Fălticeni, dosarul fiind reînregistrat sub același număr, la data de 05.12.2012.
După înregistrarea cauzei pe rolul instanței noastre petentul solicită conexarea prezentului dosar la dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni având în vedere existența unei identități de obiect și a unei strânse legături în modul de soluționare a acestora.
Separat de aceasta solicită suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului sus – indicat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod Procedură Civilă, cerere în care ulterior nu mai insistă având în vedere soluționarea cauzei respective.
Atașează copii după plângerea ce face obiectul dosarului nr._, extrase de pe portalul instanței de judecată și solicită proba cu martori.
Pusă în discuția părților la termenul de judecată din 27.02.2013 instanța a respins cererea de conexare a prezentei cauze la dosar_ .
Potrivit art. 33 din O.G nr. 2/2001 instanța a dispus citarea în cauză a martorei C. I..
Examinând probele administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ emis de Poliția Municipiului Suceava la data de 11.07.2012 petentul U. A. C., a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit a din OUG 195/2002, art. 100 alin 3 lit g din același act normativ reținându-se că în ziua de 1.06.2012,conducând autoturismul_ pe DN 2-localitatea Bunești, județul Suceava a efectuat o manevră neregulamentară peste linia continuă depășind autoturismul_ condus de martora C. I. pe care a determinat-o să intre în coliziune cu un alt autovehicul ce circula pe banda I. De asemenea acesta nu s-a prezentat la poliție în termen de 24 ore pentru a anunța evenimentul.
A susținut petentul că nu a săvârșit faptele pentru care i s-au aplicat sancțiunile contravenționale întrucât la acea dată nu el conducea vehiculul înmatriculat sub nr._, la data de 1.06.2012 aflându-se în localitatea Vânători, județul N. la balastiera ce aparține S.C. A & C Company SRL.
Aceste susțineri nu au fost dovedite, martorii propuși de petent, N. V. și B. G. nefiind în măsura a preciza cu exactitate dacă la data de 01.06.2012 petentul se afla într-adevăr la balastiera ce aparține societății a cărui administrator este tatăl său, ori dacă la acea dată vehiculul implicat în evenimentul rutier era condus de o altă persoană.
Deosebit de aceasta, din întreaga documentație înaintată de unitatea intimată, coroborată cu declarația martorei C. I. instanța reține că petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, el fiind la volanul vehiculului înmatriculat sub nr._, când pe raza loc. Bunești, a efectuat o depășire a autoturismului condus de martoră, trecând pe cea de-a treia bandă, deși aceasta era delimitată de celelalte două benzi cu linie continuă, după care a frânat brusc, de mai multe ori, în fața mașinii condusă de martoră determinând-o pe aceasta să efectueze o manevră de pătrundere de pe banda a doua pe prima bandă de mers, intrând astfel în coliziune cu un alt vehicul.
S-au făcut verificări pentru identificarea proprietarului vehiculul, apoi i s-a solicitat acestuia să comunice numele persoanei căruia i-a fost încredințat vehiculul spre a fi condus în data de 01.06.2012.
Pentru că martora implicată în acel eveniment rutier l-a recunoscut doar pe petent în urma vizionării imaginii acestuia, pe numele proprietarului vehiculului U. G. s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr._/11.07.2012, reținându-se că acesta a indicat greșit num ele unei alte persoane ce ar avea domiciliul în Germania și căruia îi împrumutase vehiculul în ziua respectivă.
Numitul U. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal ce a fost înregistrată sub nr._ și care prin Sentința Civilă din 15.03.2013 a fost respinsă ca nefondată.
Așadar, instanța reține că cel care a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționat este petentul, probele administrate de acesta nefiind în măsură să le infirme, ba dimpotrivă acestea au fost confirmate de celelalte probe administrate.
Pentru aceste motive, plângerea de față apare nefondată instanța urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul U. A.-C., domiciliat în Târgu N., .. 4 A, județul N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, cu sediul în Suceava, județul Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
Redactat P.M./13.05.2013
Tehnored.M.L./ 4 ex./21.05.2013.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1629/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pretenţii. Sentința nr. 307/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
