Superficie. Sentința nr. 311/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 2165/227/2012
Dosar nr._
Constituire drept de superficie
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.311
Ședința publică din 06 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: I. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect constituire drept de superficie formulată de reclamanții: L. R. și Scaramuza M., în contradictoriu cu pârâtele: P. V. și A. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți – avocat M. M. și pentru pârâte – avocat G. M., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, înscrisuri depune la dosar de către pârâta P. V..
Avocat M. M. pentru reclamanți, depune la dosar răspuns la excepția invocată de pârâți, un exemplar fiind comunicat apărătoarei pârâtelor și solicită scoaterea din cauză a reclamanților, nemaiavând calitate procesuală activă și introducerea în cauză a părinților acestora, respectiv L. M. și L. F..
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâte prin întâmpinare.
Avocat M. M. pentru reclamanți, solicită introducerea în cauză a părinților reclamanților, respectiv persoanele cu care au încheiat contractele lovite de nulitate, L. M. și L. F..
Avocat G. M. pentru pârâte, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, motivat de faptul că aceștia nu sunt proprietarii anexelor gospodărești ridicate pe terenul proprietatea pârâtelor.
Instanța, reține cauza în vederea soluționării excepției invocate.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._ din 19.07.2012, reclamanții: L. R. și Scaramuza Mihaiau solicitat, în contradictoriu cu pârâtele: P. V. și A. D. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constituie în favoarea acestora, un drept de superficie pe o perioadă de 99 ani, cu privire la suprafața de 720 mp. teren curți-construcții, situate în mun. Fălticeni, .. 51 bis, jud. Suceava.
In fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3625/1979, părinții lor, L. M. și L. F. au cumpărat de la numiții G. M. și V. casa de locuit și anexele gospodărești, situate în mun. Fălticeni, .. 51 bis, iar suprafața aferentă de 250 mp. a fost trecută în proprietatea statului.
Ulterior, la apariția Legii 18/1991, prin titlul de proprietate nr. 1074/1995 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 980 mp. teren, pe care este amplasată casa și curtea aferentă.
De-a lungul anilor, au existat mai multe litigii cu moștenitoarele defunctului A. D., astfel prin sentința civilă nr. 8/1996, s-a dispus anularea parțială a ordinului prefectului ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, cu privire la suprafața de 720 mp., iar prin Hotărârea nr. 696/1996 a Comisiei Județene Suceava, s-a anulat parțial titlul de proprietate 1074/1995, în sensul că a fost exclusă suprafața de 720 mp. care ar aparține autorului pârâtelor.
In anul 2011, prin contractele autentificate sub nr. 999 și 1000, reclamanții arată că au cumpărat gospodăria părinților lor, contracte ce au fost anulate parțial, tot cu privire la suprafața de 720 mp.
Casa de locuit și anexele gospodărești, ocupă o suprafață mai mare de 250 mp. pe care o au în proprietate, astfel că dreptul de superficie se exercită de către aceștia, cu privire la suprafața totală de 720 mp. teren parte ocupat de construcții, iar parte reprezentând teren necesar exploatării construcțiilor existente.
Față de cele de mai sus, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In drept, își întemeiază acțiunea pe disp. art. 693, 694, 695 alin.1, 696 Cod Civil.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare (f. 38-40 dosar) pârâtele P. V. și A. D. au solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
In fapt, au invocat lipsa calității procesuale active a reclamanților, conform art. 115 alin.2 Cod proc.civ. motivat de faptul că aceștia nu pot promova acțiune în superficie, întrucât nu sunt proprietarii anexelor gospodărești ridicate pe terenul proprietatea lor.
Prin sentința civilă nr. 301/2012 pronunțată de judecătoria Fălticeni în dosarul nr._, s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 999 și 1000/ 08.04.2011 la BNP Asociați Ș. și M. A. și nu parțială, dispunându-se rectificarea CF, în sensul radierii dreptului de proprietate pentru suprafața de 720 mp. înscris în favoarea pârâților.
Prin încheierile nr._ și_ pronunțate în dosarul nr._/31.08.2012 către biroul de cadastru și publicitate imobiliară Fălticeni, s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului lor de proprietate, asupra suprafeței de 720 mp. precum și intabularea dreptului de proprietate bun comun curți-construcții, în suprafață de 250 mp. în favoarea numiților L. F. și M., părinții reclamanților.
In consecință, reclamanții în urma constatării nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare menționate, au fost repuși în situația anterioară încheierii acestor contracte, în sensul că nu sunt ei proprietarii anexelor construite pe terenul pârâtelor, ci părinții lor, L. F. și L. M..
Consideră pârâții că dreptul de superficie, care este un drept real și care constă în dreptul de proprietate pe care îl are o persoană, denumită superficiar, asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe un teren ce aparține unei alte persoane, precum și în dreptul de folosință al superficiarului asupra terenului, în vederea exploatării construcțiilor, etc. nu se poate dobândi prin hotărâre fără acordul proprietarului, în speță, fără acordul lor, cu atât mai mult, având în vedere vârsta înaintată a pârâtei A. D.-91 de ani, nu poate fi de acord cu solicitarea reclamanților, care nu sunt nici măcar rude cu ea.
In conf. cu analiza CEDO cauza „Bock și P. împotriva României”, dacă instanța ar constata existența unui drept de superficie pentru o perioadă de 99 ani, așa cum prevăd reclamanții, acest fapt ar semnifica o „ ingerință în exercitarea dreptului de proprietate, contrar voinței proprietarului, în sensul frazei întâi a primului alin. al art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, respectiv „ orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.
Față de cele de mai sus, solicită respingerea acțiunii reclamanților, ca nefondată.
In drept: art. 115-118 cod proc.civ.
In dovedire: înscrisuri.
Examinând cauza, prin prisma excepției invocate, instanța o constată întemeiată pentru cele ce urmează:
Una dintre condițiile sine qua non, pentru ca o persoană să fie parte întro cauză dedusă judecății, este aceea a calității procesuale - legitimatio ad cauzam- ,care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Altfel spus, numai o anumită persoană poate fi recalmant(ă), respectiv pârât(ă), în cadrul raportului juridic litigios.
Condiția calității procesuale prezintă o importanță considerabilă deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul litigios( În acest sens, decizia civilă nr. 861/1978 a Tribunalului Suprem).
Prin urmare, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății( calitate procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic( calitate procesuală pasivă).
În ceea ce-i privește pe reclamanți, aceștia nu își justifică participarea și implicit calitatea de parte în proces- calitate procesuală activă, situație ce se verifică doar cu privire la pârâți.
Astfel, prin sentința civilă nr. 301/09.02.2012, pronunțată de Judecătoria Fălticeni, județul Suceava( filele 41 - 45, dosar), definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1235/ 07.06.2012 a Tribunalului Suceava, s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 999, 1000/08.04.2011 de către B.N.P. Ș. și M. A. din Municipiul Fălticeni, ( filele 7 -8 dosar), cu repunerea părților în situația anterioară, precum și rectificarea cărților funciare, în sensul radierii dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 720 m.p
În atare situație, justificarea calității procesuale active in personam a reclamanților, în prezenta cauză, nu poate fi reținută.
Cum obiectul prezentului litigiu, vizează dreptul de proprietate, asupra căreia reclamanții, nu pot dovedi, pretinde, proprietatea (sau un dezmembrămând al acestui drept), orice verificare din perspectiva fondului, a cauzei, nu poate fi primită.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a admite excepția și, pe cale de consecință, a respinge acțiunea formulată de reclamanți, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge acțiunea având ca obiect ,, superficie,” formulată de reclamanții S. M. și L. R., ambii cu domiciliul în Municipiul Fălticeni, .. 51 bis, județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtele P. V. și A. D., ambele cu domiciliul în Municipiul Fălticeni, .. 51, județul Suceava, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Președinte Grefier,
Red. R.M. Tehnored. G.V.Ex. 6/04.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 307/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pretenţii. Sentința nr. 1633/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
