Fond funciar. Sentința nr. 2104/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2104/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 144/227/2011
DOSAR NR._ - obligare la punere în posesie –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2104
Ședința publică din 27 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: P. V.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect obligare la punere în posesie, privind pe reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâții: C. de aplicare a legilor fondului funciar – Dolhasca și P. Orașului Dolhasca.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp și pentru a se depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru data de 20 noiembrie 2013 și apoi pentru astăzi, 27 noiembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 17.01.2011 sub nr._, reclamanta C. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: C. de aplicare a legilor fondului funciar – Dolhasca și P. Orașului Dolhasca, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- obligarea Comisiei de fond funciar Dolhasca să-l pună în posesie cu suprafața de 0,36 ha teren intravilan situat in loc. Dolhasca, între vecinii: DJ 208, S. M., M. A., moșt. G.;
- obligarea Primarului localității Dolhasca la daune în sumă de 150 lei/zi de întârziere, pentru refuz de punere în posesie, de la data promovării prezentei acțiuni si până la punerea efectivă în posesie.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1974/01.10.2008 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ a fost admisă cererea sa, formulată în baza Legii nr. 18/1991 si a fost desființată Hotărârea Comisiei Judetene de F. Funciar Dolhasca nr. 1933/31.07.2007, reconstituindu-se dreptului acesteia de proprietate pentru suprafata de 0,36 ha teren intravilan oras Dolhasca.
Susține că, în motivare se are in vedere faptul că prin expertiza tehnică din dosar a fost stabilit amplasamentul, expertiză tehnică ce nu a fost contestată si cu toate acestea s-a adresat de mai multe ori pentru a fi pusă în posesie cu acest teren, a fost refuzată fără nicio explicatie plauzibilă.
Menționează că pe o parte din acest etren se află amplasat Spitalul aflat în administrarea Arhiepiscopiei Sucevei si Rădăuților Protoieria Fălticeni, care prin adresa nr. 7/1.04.2007 i-au comunicat că sunt de acord să-i ofere un alt teren la schimb.
Reclamanta menționează că pentru a se puntea încheia un contract de schimb, este necesară eliberarea titlului de proprietate, dar cum Comisiade fond funciar Dolhasca refuză să o pună în posesie, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Solicită ca primarul loc. Dolhasca să fie obligat la plata daunelor deoarece cu rea crediunță refuză să pună în executare o hotărâre judecătorească.
In dovedire a depus la dosar copie sentință civilă, copie titlu de proprietate, proces verbal (f.5-9 dosar).
Legal citat, P. orasului Dolhasca, C. M., în conformitate cu disp. art. 115 Cod pr. civilă a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.14-15) prin care solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, ca nefondată si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Susține că, prin sentința civilă nr. 1974/01.10.2008 definitivă si irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ i s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,36 ha teren, arabil, pe raza loc. Dolhasca.
Instanta de fond a reținut că petenta justifică dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,36 ha teren, în conformitate cu prev. art. 8-12 din legea 18/1991, reconstituindu-i-se dreptul de proprietate pentru această suprafață de teren, dar in raport de probatoriul administrat în cauză, punerea în posesie urmează a fi efectuată pe un alt amplasament sau să i se acorde despăgubiri în condițiile legii fondului funciar, întrucat pe suprafata de teren este construit un spital.
Menționează că, în data de 02.03.2011 s-a efectuat punerea în posesie a petentei, documentația necesară eliberării titlului de proprietate a fost înaintată către OCPI Suceava în vederea eliberării titlului de proprietate.
Pentru aceste considerente, apreciază că nu sunt întrunite condițiile cerute de disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991, nefiind dat un refuz din partea Comisiei de F. Funciar, motiv pentru care solicită respingerea actiunii, ca nefondată.
Si C. de fond funciar Dolhasca a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.17-18) prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă, ca nefondată si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea întâmpinării, reiterează că, prin sentința civilă nr. 1974/01.10.2008 definitivă si irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ i s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,36 ha teren, arabil, pe raza loc. Dolhasca.
Instanta de fond a reținut că petenta justifică dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,36 ha teren, în conformitate cu prev. art. 8-12 din legea 18/1991, reconstituindu-i-se dreptul de proprietate pentru această suprafață de teren, dar in raport de probatoriul administrat în cauză, punerea în posesie urmează a fi efectuată pe un alt amplasament sau să i se acorde despăgubiri în condițiile legii fondului funciar, întrucat pe suprafata de teren este construit un spital.
Invederează instantei că s-a încercat punerea în posesie a petentei în nenumărate rânduri, dar aceasta a refuzat propunerile Comisiei, solicitând punerea în posesie pe vechiul amplasament.
Invocă disp. art. 64 al. 1 din Legea nr. 18/1991 si susține că, pentru a fi dat refuzul comisiei locale de fond funciar de a realiza punerea in posesie a persoanei solicitante, este necesară întrunirea cumulativă a următoartelor condiții: existenta unui refuz din partea comisie de fond funciar de a realiza punerea in posesie, refuzul să fie nejustificat.
Or, în cauză, nu se poate reține reaua credință a Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 Dolahsca, aceasta făcând numeroase demersuri în vederea punerii în posesie a petentei.
Invocă disp. art. 10 alin.1 din HG nr. 890/2005 si susține că, în urma convocărilor repetate, la data de 02.03.2011 s-a procedat la punerea în posesie a petentei cu suprafata de 0,36 ha la locul numit „Curătură”, dat in compensare pentru suprafata de 0,36 ha „V. . a fost întocmită și documentația necesară emiterii titlului care a fost înaintată către O.C.P.I., în vederea eliberării titlului de proprietate petentei.
Pentru aceste considerente, apreciază că nu sunt întrunite condițiile cerute de disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991, nefiind dat un refuz din partea Comisiei de F. Funciar, motiv pentru care solicită respingerea actiunii, ca nefondată si cum nu se poate reține reaua credință în punerea în aplicare a hotărârilor judecătoresti, solicită respingerea acțiunii, ca nefondată.
In drept a invocat disp. art. 64 din L. 18/1991.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.19-39).
La termenul de judecată din data de 03.06.2013, apărătoarea reclamantei arată că s-a emis titlul de proprietate nr. 4924/2011 a cărui copie o depune la dosar, însă s-a formulat o cerere în anulare. Avocatul titular este în imposibilitate a face dovada, dar la până la termenul următor o va depune la dosar și va solicita suspendarea cauzei.
Avocat D. N. solicită respingerea cererii întrucât obiectul cauzei este de obligarea la punere în posesie, obligație pe care C. de fond funciar Dolhasca și-a îndeplinit-o. Arată că nu este o chestiune prejudicială, nu se impune amânarea și nici suspendarea, iar petenta are posibilitatea formulării unei noi cereri de eliberare titlu.
Prin precizările depuse de C. de F. Funciar Dolhasca (f.54) se solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, întrucât, așa cum rezultă din inscrisurile depus la dosar petenta a fost pusă în posesie cu suprafata de 0,36 ha teren situat în intravilanul loc. Dolhasca, acesteia eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 4924/28.04.2011.
In ceea ce priveste titlul de proprietate, petenta a formulat o cerere de anulare în temeiul Legii nr. 169/1997, ce face obiectul dosarului nr._ .
Solicită a se avea in vedere că punerea în posesie reprezintă o operațiune anterioară eliberării titlului de proprietate, necesară pentru identificarea amplasamentului si stabilirea vecinătăților terenului pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Cum în speță, documentatia necesară emiterii titlului de proprietate a fost înaintată către OCPI si petentei i s-a eliberat titlul de proprietate, apreciază că prezenta cerere a rămas fără obiect.
Ulterior, prin precizările depuse de C. de F. Funciar Dolhasca (f.74) se solicită respingerea cererii formulată de reclamantă, dat fiind faptul că punerea în posesie urmează a fi efectuată pe un alt amplasament sau să i se acorde despăgubiri in condițiile legii fondului funciar, întrucât pe suprafata de teren este construit un spital.
La prezenta cauză a fost atașat spre consultare dosarul nr._ al Tribunalului Suceava.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanta reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr. 1974/01.10.2008 definitivă si irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosarul nr._ i s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafetei de 0,36 ha teren, arabil, pe raza loc. Dolhasca.
Instanta de fond a reținut că petenta justifică dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,36 ha teren, în conformitate cu prev. art. 8-12 din legea 18/1991, reconstituindu-i-se dreptul de proprietate pentru această suprafață de teren, dar in raport de probatoriul administrat în cauză, punerea în posesie urmează a fi efectuată pe un alt amplasament sau să i se acorde despăgubiri în condițiile legii fondului funciar, întrucat pe suprafata de teren este construit un spital.
Invederează instantei că s-a încercat punerea în posesie a petentei în nenumărate rânduri, dar aceasta a refuzat propunerile Comisiei, solicitând punerea în posesie pe vechiul amplasament.
Invocă disp. art. 64 al. 1 din Legea nr. 18/1991 si susține că, pentru a fi dat refuzul comisiei locale de fond funciar de a realiza punerea in posesie a persoanei solicitante, este necesară întrunirea cumulativă a următoartelor condiții: existenta unui refuz din partea comisie de fond funciar de a realiza punerea in posesie, refuzul să fie nejustificat.
Or, în cauză, nu se poate reține reaua credință a Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991 Dolahsca, aceasta făcând numeroase demersuri în vederea punerii în posesie a petentei.
Invocă disp. art. 10 alin.1 din HG nr. 890/2005 si susține că, în urma convocărilor repetate, la data de 02.03.2011 s-a procedat la punerea în posesie a petentei cu suprafata de 0,36 ha la locul numit „Curătură”, dat in compensare pentru suprafata de 0,36 ha „V. . a fost întocmită și documentația necesară emiterii titlului care a fost înaintată către O.C.P.I., în vederea eliberării titlului de proprietate petentei.
Din înscrisurile depuse la dosar de C. de F. Funciar Dolhasca (f.54) rezultă că petenta a fost pusă în posesie cu suprafata de 0,36 ha teren situat în intravilanul loc. Dolhasca, acesteia eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 4924/28.04.2011.
In ceea ce priveste titlul de proprietate, petenta a formulat o cerere de anulare în temeiul Legii nr. 169/1997, ce face obiectul dosarului nr._ .
Asadar punerea în posesie reprezintă o operațiune anterioară eliberării titlului de proprietate, necesară pentru identificarea amplasamentului si stabilirea vecinătăților terenului pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
Cum în speță, documentatia necesară emiterii titlului de proprietate a fost înaintată către OCPI si petentei i s-a eliberat titlul de proprietate, apreciază că prezenta cerere a rămas fără obiect.
Instanta apreciază că nu sunt întrunite condițiile cerute de disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991, nefiind dat un refuz din partea Comisiei de F. Funciar, motiv pentru care acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.
Instanta va lua act părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect obligare la punere în posesie, privind pe reclamanta C. M. – cu domiciliul în loc. Dolhasca, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții: C. de aplicare a legilor fondului funciar – Dolhasca și P. Orașului Dolhasca.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2013.
P., Grefier,
Red.CI
Tehnored.PM
Ex.5
Data:29.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1633/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
