Pretenţii. Sentința nr. 307/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 3082/227/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 307
Ședința publică din data de 6 februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul B. A. I., în contradictoriu cu pârâta .. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul L. S., lipsă fiind reclamantul reprezentat de avocat M. A., precum și reprezentantul legal al pârâtei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 186, 192 C.pr.civ. a fost audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces-verbal atașat la dosar.
Apărătoarea reclamantului arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat M. A. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 4000 lei debit restant, precum și cheltuieli de judecată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._ din 0110.2012, reclamantul B. A. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta .. S., ca prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea pârâtei la plata sumei de 4000 lei; cu cheltuieli de judecată.
In fapt, în luna februarie a.c. reclamantul arată că a mers la un interviu, în urma căruia a început să lucreze la societate.
Inițial, s-a înțeles cu directorul să întocmească un contract de prestări servicii, i l-a înmânat să-l studieze și să-l analizeze, însă ulterior nu i-a mai zis nimic acestuia.
Arată reclamantul că a lucrat două luni, respectiv din data de 16.02-20.04.2012, convenind ca salariul să fie de 3000 lei lunar.
Cât timp a lucrat pe șantierul „Amenajare sediul judecătoresc Fălticeni și centrul pentru susținerea tradițiilor Bucovinene S.” a fost plătit cu suma de 2000 lei, bani ce i-au fost dați în tranșe de către fratele directorului, C. M..
De asemenea la data de 16.03.2012 i s-a dat împuternicirea nr. 385/16.03.2012, prin care avea dreptul de a ridica materiale de construcții de la Baumax S..
Raportul de muncă a încetat la 20.04.2012, însă neavând nici un act, nu a putut cere pretenții.
S-a adresat directorului în nenumărate rânduri, însă acesta l-a refuzat, spunând că nu are bani, apoi a formulat convocare în vederea procedurii prealabile a concilierii directă, însă nu a primit nici un răspuns.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și cu martori.
Deși legal citată, societatea-pârâta nu și-a delegat reprezentat legal în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Examinând cererea de față, instanța o constată întemeiată.
Astfel, din înscrisurile anexate la dosar (f.6-7, 16-19), depoziția martorului audiat L. S. (f.24 dosar), instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In luna februarie 2012, reclamantul s-a prezentat la un interviu la societatea pârâtă, convenind cu administratorul acesteia, să lucreze la societate în baza unui contract de prestări servicii, ce urma să-l întocmească ulterior și pentru care reclamantul urma să fie retribuit cu suma de 3000 lei lunar.
Potrivit depoziției martorului L. S.(f.24 dosar), reclamantul a prestat activități la societatea pârâtă, pe o perioadă de două luni (16.02-20.04.2012), pentru care acesta a fost retribuit doar cu suma de 2000 lei, rămânând o restanță de 4000 lei conform convenției.
Cererea de față are ca obiect pretenții rezultate din derularea unei convenții de prestări servicii, încheiate verbal între reclamant și administratorul pârâtei.
Alături de probele administrate în cauză, reclamantul a făcut dovada îndeplinirii procedurii concilierii directe pentru suma concret și explicit pretinsă prin acțiune (f.18-18 dosar).
Cum în speță, s-a dovedit existența convenției (voința de a contracta fiind exprimată verbal), așa cum prevede art. 1240 din N.Cod Civil, dar și faptul că pârâta nu și-a achitat în totalitate pretențiile către reclamant, dovedite de altfel prin depoziția martorului audiat, în conf. cu prev. art. 1851 din N.Cod Civil incidente în cauză și potrivit cu care, cel care prestează un anumit serviciu pentru beneficiar, o face în schimbul unui preț, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată, cu consecința obligării pârâtei la plata sumei de 4000 lei, debit restant.
Mai mult, pârâta nu și-a delegat reprezentant în instanță și nici nu și-a formulat apărări, ceea ce presupune o achiesare la pretențiile reclamantului.
În conf. cu prev. art. 274 Cod proc.civ. rap. la art. 19 din OUG 51/2008, va obliga pârâta să plătească statului suma de 331 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în partea acțiunea civilă, având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul B. A. I., domiciliat în ., ., în contradictoriu cu pârâta .. S., cu sediul în mun. S., .. 31E, jud. S..
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului, suma de 4000 lei, debit restant, iar statului suma de 331 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I. Tehnored. G.V. Ex. 5/ 06.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 843/2013.... | Superficie. Sentința nr. 311/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
