Pretenţii. Sentința nr. 1747/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1747/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 1853/227/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1747
Ședința publică din data de 18 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamantul S. D., în contradictoriu cu pârâții B. A.-E. și B. Ș..
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 18 octombrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._ din 29.05.2013, reclamantul S. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. A.-E. și B. Ș., ca prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea acestora din urmă la plata sumei de 400 Euro echivalent în lei la data plății; cu cheltuieli de judecată.
In fapt, au arătat că la data de 12.02.2012 pârâții și-au însușit pe nedrept telefonul său mobil și au efectuat un cost suplimentar de 400 Euro.
Impotriva celor doi pârâți a formulat reclamantul plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, care prin Ordonanța nr. 411/P/2012 din data de 25.02.2013, a dispus aplicarea unor sancțiuni administrative, în cuantum de 300 lei și respectiv de 600 lei, dar a lăsat nesoluționată latura civilă.
Invocă prev. art. 1349 cod civil și art. 1357 Cod civil, potrivit cărora „ cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In dovedire, au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților.
Legal citați, pârâții nu au anexat la dosar întâmpinare, fiind astfel incidente disp. art. 208 din N.Cod proc.civ. care prevede ” Intâmpinarea este obligatorie, în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege, atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel”.
Pârâta B. A. E. s-a prezentat în instanță și prin interogatoriul civil aflat la fila 32 dosar, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, motivat de faptul că nu se face vinovată de faptele descrise de reclamant în cererea de chemare în judecată.
La data de 12.02.2013, reclamantul, fiind în stare de ebrietate a mers la barul „Gold Coffe” din mun. Fălticeni, unde lucra, s-a așezat la o masă și după plecarea sa și-a uitat telefonul mobil pe masă.
Cunoaște că telefonul a fost luat de către B. Ș., acesta făcând un consum de 400 Euro, apoi a scos cartela din telefon și i l-a dat ei, spunând că va rezolva situația, a doua zi.
Arată că nu este de acord să-i achite reclamantului prejudiciul produs.
Pârâtul B. Ș., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 12.02.2012, reclamantul S. D. a mers la barul „Gold Coffe” din mun. Fălticeni, unde a consumat vin și cafea până în jurul orei 22, 00, când a părăsit barul.
După plecarea sa, pârâta B. A. E.- barmana de serviciu, a observat că și-a uitat reclamantul mobilul pe masă și că a fost luat de pârâtul B. Ș., aflat în bar la acea oră.
La închiderea barului, după ora 24,00, pârâtul B. Ș. i-a predat barmanei telefonul mobil, dar a păstrat cartela acestuia, pe care a utilizat-o la programe cu jocuri electronice, făcând un cost de peste 400 Euro.
Cu prilejul cercetării s-a stabilit că a doua zi, pe data de 13.02.2012, telefonul mobil cu tot cu cartelă, a intrat în posesia reclamantului, care a constatat că este blocat și pentru deblocare a plătit suma de 1500 lei.
Prin Ordonanța nr. 411/P/2012 din 25.02.2013, P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni a dispus scoaterea de sub urmărire penală a ambelor părți, pentru fapta prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit.a, e, g Cod penal și aplicarea unor amenzi cu caracter administrativ.
S-a reținut că ambii pârâți se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod Penal, însă, în speță s-a făcut aplic. disp. art. 181 Cod penal și s-a aplicat acestora, sancțiunea amenzii administrative.
Prezenta ordonanță nu a fost contestată.
Art. 1349 din N.Cod Civil, prevede „ orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită, pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire, răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Pentru ca răspunderea civilă a celui care a cauzat prejudiciu, să fie angajată, nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită, aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei, adică autorul să fi avut o vină, atunci când a săvârșit-o, să fi acționat cu vinovăție.
Răspunderea civilă, urmărește în principal, repararea unui prejudiciu dar, în același timp, are ca scop, ca cel ce a produs fapta prejudiciabilă, să fie obligat la anumite comportări repetate.
Obligația la reparațiune, tinde, bineînțeles, la înlăturarea prejudiciului produs, dar, totodată urmărește ca fapta susceptibilă de a produce prejudiciu, să nu mai fie pedepsită.
Din probele administrate în cauză, rezultă că pârâții se fac vinovați de fapta săvârșită, prejudiciul este unul determinat; există legătură de cauzalitate între faptă și prejudiciu, astfel că poate fi angajată răspunderea civilă delictuală.
Față de situația de fapt reținută și având în vedere disp. art. 1349 și urm. N.Cod Civil, instanța va obliga pe pârâți să plătească reclamantului suma de 400 Euro, echivalent în lei la data plății efective.
In conf. cu prev. art. 411 Cod proc.civ. instanța va admite în parte pretențiile reclamantului, cu privire la cheltuielile de judecată și va obliga pe pârâți să plătească suma de 151 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru ( a se vedea chitanța . nr._- fila 16 dosar).
Reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 1760 lei, sumă ce nu a fost dovedită de nicio probă, înafară de suma de 151 lei, taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în pretenții, formulată de S. D., domiciliat în mun. Fălticeni, .. 18, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții B. A.-E., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 5 și B. Ș., domiciliat în mun. Fălticeni, . nr. 10, jud. Suceava și, în consecință:
Obligă pe pârâți să plătească reclamantului suma de 400 Euro, echivalent în lei la data plății efective, precum și 151 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I. Tehnored.
G.V. Ex. 4/18.11.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2149/2013. Judecătoria... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
