Contestaţie la executare. Sentința nr. 1749/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1749/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 2274/227/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 1749
Ședința publică din data de 21.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: D. P.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul S.C. T. Z. S.R.L. împotriva intimatului A.N.A.F. –DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care instanța constată depusă prin serviciul regisatratură al instanței, o cerere precizatoare și de judecare în lipsă.
Instanța, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 02.07.2013, contestatoarea S.C. T. Z. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. –DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, anularea actelor de executare, reprezentând decizia nr. 8/20.06.2013 de instituire a măsurilor asiguratorii-sechestru asigurator asupra bunurilor imobile aparținând contestatoarei; procesul verbal nr._/21.06.2013; procesul verbal nr. 165/19.06.2013, care a stat la baza emiterii deciziei nr. 8/20.06.2013.
In fapt, se arată că la data de15.10.2012, comisarii din cadrul Gărzii Financiare Suceava au efectuat un control inopinat la societate, pentru perioada de activitate februarie 2012-martie 2012, constatările fiind consemnate în procesul verbal nr._/16.10.2012, prin care s-a consemnat „ față de cele prezentate, se consideră că . a cauzat bugetului de stat un prejudiciu, evaluat la suma de 1.432.031 lei, reprezentând TVA de plată”.
Arată contestatoarea că în raport de prev. art. 11 din HG nr. 1324/2009, privind organizarea și funcționarea Gărzii Financiare, procesul verbal menționat mai sus, nu are trăsăturile caracteristice unui act administrativ fiscal, în sensul art. 41 Cod proc.fiscală, ci valoarea unui act preliminar-pregătitor ce urmează să fie analizat în cadrul inspecției fiscale efectuată către organele fiscale competente, prin stabilirea existenței și întinderii eventualelor obligații ale societății, către bugetul consolidat al statului, astfel, nefiind supus procedurii de contestare prev. de disp. Codului de procedură fiscală.
In perioada 19.06._13, organele de inspecție fiscală din cadrul ANF-DGFP au efectuat o cercetare la fața locului, în vederea verificării aspectelor sesizate prin procesul verbal întocmit de comisarii din cadrul Gărzii financiare nr._/16.09.2012 înregistrat la AIF sub nr._/20.11.2012 la societate, în urma căruia s-a încheiat procesul verbal nr. 165/19.06.2013, acesta fiind un proces verbal de cercetare la fața locului, în vederea verificării aspectelor sesizate prin procesul vernal întocmit de comisarii Gărzii financiare, așa cum au specificat și organele de inspecție fiscală în partea introductivă a actului întocmit, constituind un mijloc de probă în sensul art. 49 și 57 Cod proc.fiscală, iar nu un act administrativ fiscal, în sensul art. 41 și 43 Cod proc.fiscală.
Arată că în concret, organele de inspecție fiscală nu au desfășurat o activitate directă și nemijlocită la fața locului, pentru determinarea în mod complet și obiectiv a stării de fapt fiscale, pentru a se constata că societatea nu a cauzat nici un prejudiciu bugetului consolidat de stat, că facturile emise nu sunt fictive, că lucrările – serviciile au fost realizate, nefiind încălcate dispozițiile legale, de asemenea constatându-se că nu a existat și nici nu există posibilitatea ca societatea să se sustragă, să se ascundă ori să risipească patrimoniul de natură să pericliteze sau să îngreuneze colectarea, așa încât instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor proprietatea sa, sunt total netemeinice și nelegale.
Mai invocă contestatoarea prev. art. 129 alin. 2 Cod proc.fiscală, în sensul că măsurile asiguratorii se dispun” când există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea”.
In raport de aceste prevederi legale, fiind obligatorie motivarea dispunerii instituirii măsurilor asiguratorii, existența elementelor care indică pericolul ca debitorul să se sustragă, să își risipească patrimoniul de natură, să pericliteze sau să îngreuneze colectarea, mărimea debitelor stabilite în timpul verificării fiscale, din cuprinsul deciziei nr. 8/20.06.2013, nu satisface cerința prev. art. 129 alin. 2 Cod proc.fiscală.
In consecință, contestatoarea consideră că nu a cauzat niciun prejudiciu bugetului consolidat de stat, pentru că facturile fiscale emise de către aceasta nu sunt fictive; nu există un act administrativ fiscal întocmit conf. art. 43 Cod proc.fiscală; decizia nr. 8/20.06.2013 nu satisface cerința prev. art. 129 alin. 2 Cod proc.fiscală; de asemenea contestă și procesul verbal nr. 165/19.06.2013 sub aspectul celor consemnate la cap.II”consecințe” chiar dacă sar susține că pentru acest act nu există cale de atac.
Face precizarea că în raport de Decizia nr. XIV/2007 a ICCJ-Secțiile Unite-obligatorie conf. art. 330 alin. 2 Cod proc.civ. prezenta contestație este de competența Judecătoriei Fălticeni-instanță în circumscripția căreia se face executarea.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 pct.2 Cod proc.civ.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinare (f. 28-29 dosar), intimata A.N.A.F. –DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SUCEAVA, a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea procesului verbal nr. 165 din 19.06.2013, întocmit de instituție, solicitând admiterea excepției și în conse4cință, respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil, motivat de faptul că procesul verbal nu reprezintă un act de executare și ca atare, nu poate fi contestat în temeiul art. 172 și urm. Cod proc.fiscală.
Pe fond, solicită respingerea contestației la executare ca nefondată.
In fapt, arată că în urma controlului efectuat inopinat la societatea contestatoare, la data de 19.06.2013, s-a stabilit în sarcina acesteia, obligații de plată în sumă de 1.452.031 lei, reprezentând TVA.
In baza acestui proces verbal, s-a emis decizia nr. 8/20.06.2013 de instituire a măsurilor asiguratorii, motivat de faptul că relațiile comerciale derutate de către contestatoare și alte societăți comerciale, sunt operațiuni cu mecanism de fraudare de tip „carusel”, având ca scop sustragerea de la plata TVA, datorată bugetului de stat și de diminuare a bazei impozabile a impozitului pe profit, consecința fiind prejudicierea statului, de către agentul economic beneficiar final.
Ținând cont că în sarcina contestatoarei a fost stabilit TVA de plată în cuantum extrem de ridicat, organele de inspecție fiscală au dispus măsuri asiguratorii asupra bunurilor aparținând acesteia.
Consideră că măsura dispusă este oportună, având în vedere cuantumul datoriilor, instituirea acesteia reprezentând o măsură de siguranță a creditorului bugetar, că va avea de unde să-și îndestuleze creanța.
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 32-33 dosar), contestatoarea arată că intimata, prin întâmpinarea formulată, nu a răspuns la problemele pe care le-a ridicat prin contestație.
Solicită ca în conf. cu prev. art. 174 Cod proc.fiscală, să se dispună admiterea contestației la executare și anularea în totalitate a celor două acte contestate și parțial a procesului verbal nr. 165/19.-06.2013-cap.2”consecințe”, ca fiind toate nelegale.
In dovedire, depune la dosar înscrisuri (f.34-82).
In conf. cu art. 411 pct.2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța o apreciază întemeiată, urmând a o admite, pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 19.06. 2013, intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Suceava, Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, a efectuat un control la sediul contestatoare, în urma căruia, s-a stabilit în sarcina acesteia, obligații de plată în sumă de 1452.031 lei reprezentând TVA, potrivit procesului verbal întocmit la data de 15.10.2012( fila 34 dosar). Urmare a controlului, s-a emis decizia nr.8 din 20.06.2013 privind instituirea de măsuri asiguratorii( sechestru asigurator), motivat de valoarea mare a debitului constatat, în condițiile și cu respectarea dispozițiilor art. 129 din Codul de procedură fiscală .
Aflându-ne în prezența unor creanțe bugetare, dispozițiile art. 129 alin(3) din OGnr.92/2003, republicată, permit ca aceste măsuri să fie luate și înainte de emiterea titlului de creanță, chiar și atunci când aceasta nu a fost încă individualizată și nu a devenit scadentă, ca măsură preventivă.
De altfel, dispozițiile art. 110 din același act normativ, stabilesc în mod expres și limitativ, noțiunea și actele ce pot constitui titluri executorii, în materie fiscală.
Față de cele mai sus arătate, având în vedere și dispozițiile art. 172 și urm. din Codul de procedură fiscală, coroborat cu dispozițiile art. 137 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a admite excepția invocată de intimată și, pe cale de consecință, a respinge contestația la executare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea având ca obiect ,, contestație la executare”, formulată de formulată de contestatoarea ..R.L., cu sediul profesional în satul/., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Suceava, Administrația Finanțelor Publice Fălticeni, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. R.M.Tehnored. G.V. Ex. 4/ 21.11.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Fond funciar. Sentința nr. 1413/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
