Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2352/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2352/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 912/227/2011
Dosar nr._ - revendicare imobiliară –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 2352
Ședința publică din 18 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: V. P.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară privind reclamantul O. G., în contradictoriu cu pârâții: A. M., B. S., I. M., P. F. și I. C..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 18 decembrie 2013 – ora 14,00.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea adresată inițial Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 01.04.2009 sub nr._, reclamantul O. G., a solicitat în contradictoriu cu pârâții: A. M., B. S., I. M., P. F., I. C., ca prin hotararea ce se va pronunta pârâtii să fie obligati să-i lase în deplină proprietate și linistita posesie suprafata de 1600 mp teren arabil situat pe raza satului Rusi, . „Helesteu”, ridicarea gardului de pe terenul în litigiu și contravaloarea recoltei pe ultimii trei ani.
In motivarea cererii a arătat că este proprietarul terenului în litigiu conform certificatului de moștenitor nr. 97 din 7 iulie 2008, a titlului de proprietate nr. 4165/14.11.2007 și titlului de proprietate nr. 2490/10august 2004.
Pârâtii ocupa nejustificat suprafata de 1600 mp teren arabil situat pe raza satului Rusi, . „Helesteu”, teren ce se află în titlul de proprietate nr. 4165/14.11.2007, . Nord-pădure, Academia R., est-M. A., sud-drum comunal, vest-I. S.,A. M. B. S.,P. M., conform sentintei civile nr. 173/26 ianuarie 2009.
A solicitat paratilor în mai multe randuri sa îi lase în deplină proprietate și posesie terenul ocupat abuziv dar acestia au refuzat nejustificat.
Intrucat nu iși poate exercita dreptul de proprietate asupra suprafetei ocupate a fost nevoit să promoveze prezenta actiune solicitand a fi admisa asa cum a fost formulata.
In dovedirea actiunii a depus la dosar înscrisuri si a solicitat proba cu martori, expertitza si interogatoriul paratilor.
Prin întâmpinarea depusă la filele 44-45 dosar pârâta I. M., în esenta a solicitat respingerea actiunii ca nefondata precizand că ea împreună cu fratele sau I. C. ocupă doar suprafata de teren ce provine de la D. Gh P., înscris pe titlurile de proprietate nr. 1929 și 1930 din 9 iulie 1998, emise pe numele defunctului sau sot, I. S., respectiv Paval D E., cu mostenitor tot I. S., deoarece diferenta de 577 mp nu se regaseste in teren.
In dovedirea celor sustinute a depus la dosar înscrisuri.
Parata B. S. prin întâmpinarea de la filele 61-62 dosar, în esentă, solicita respingerea actiunii precizand că ocupa doar terenul ce provine de la autorul sotului său și înscrisă în titlul de proprietate nr. 2760/3 iulie 2008, emis pe numele autorului soțului său, B. N., în prezent decedat.
Prin sentința civilă nr. 1282/01.06.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Fălticeni a admits în parte actiunea, obligat parata B. S. sa lase reclamantului în deplina proprietate si posesie, suprafata de 88,5 mp iar pe pârâtul A. M. suprafata de 243 mp, conform raportului de expertiza întocmit de expert Stirbu M.(filele 108-118 dosar) cu ridicarea împrejmuirilor de pe terenul proprietatea reclamantului, sus mentionat.
A obligat parata B. S. să plătească reclamantului suma de 96 lei reprezentand contravaloarea recoltei pe ultimii 3 (trei) ani iar pe pârâtul A. M., la plata sumei de 261 lei (cu același titlu, aceluiași reclamant).
A respins actiunea reclamantului fata de parații I. M., P. F., I. C. ,ca nefondata.
A obligat pârâtii B. S. și A. M. să plătească în solidar reclamantului suma de 119,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
A obligat reclamantul să plătească pârâtilor I. M. si I. C. suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, instanta de fond a reținut următoarele:
Prin titlurile de proprietate nr. 4165/14.11.2007, respectiv 2490/10.08.2004(filele 7, 8)s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3, 53 ha în favoarea titularului de drept M. N..
Ca urmare a decesului acesteia survenit la data de 8 aprilie 2008 reclamantul a fost desemnat unic mostenitor al acesteia, conform certificatului de moștenitor nr. 97/07.08.2008(filele 9-10 dosar).
Potrivit titlurilor de proprietate mai sus enuntate reclamantul este proprietarul unei suprafete de 5200 mp în trupul „Helesteu „, situat în intravilanul satului Nigotești, .>
Cu acest teren autoarea reclamantului a fost pusă în posesie (filele 11, 12, 15 dosar).
Din raportul de expertiză agricolă întocmit în cauză de inginer Stirbu M. (filele 108-119) reiese că suprafata de teren evidentiata în cele două titluri de proprietate de care se prevalează reclamantul este partial ocupata de parati.
In ceea ce o priveste pe parata B. S., fata de suprafata de 3300 mp la care este îndreptățită conform titlului de proprietate nr. 2760 /04.07.2008 (fila 52 dosar), la locul în litigiu, după cum ea însăși recunoaste prin întâmpinarea de la filele 61-62 dosar, ea detine suprafata de 4460 mp din care suprafata de 88, 5 mp din proprietatea reclamantului .
Referitor la paratul A. Miliu, conform titlului de proprietate nr. 273/14.05.1993 acesta este îndreptățit la a detine suprafata de 3700 mp, în vecinatate, însă acesta detine suprafata de 4108 mp din care suprafata de 243 mp din proprietatea reclamantului.
Desi reclamantul prin cererea introducrivă, respectiv completarea acesteia a chemat în judecata în calitate de pârâti pe numitii I. M., Pricup F., I. C., potrivit raportuui de expertiză acestia nu dețin nicio suprafata de teren din terenul proprietatea reclamantului suprafata în litigiu fiind ocupata de terțe persoane.
Pentru considerentele mai sus arătate în temeiul art. 480 și următoarele cod civil instanta a admis în parte actiunea și a obliga parata B. S. sa lase în deplina proprietate și posesie reclamantului suprafata de 88, 5 mp iar pe pârâtul A. Miliu, suprafata de 243 mp, cu ridicarea împrejmuirilor de pe terenul proprietatea reclamantului.
Totodata reclamantul a solicitat si obligarea pârâtilor la plata de despăgubiri reprezentand contravaloarea recoltei pe ultimii 3 ani .
Potrivit art. 998 Cod civil răspunderea civila relevă în afara existentei prejudiciului și în raport de cauzalitate (legatura fapta-prejudiciu).
Cum acest raport este divid, fata de dispozitiile textului de lege sus mentionat, parata B. S. urmează să plătească reclamantului suma de 96 lei, iar paratul A. Miliu suma de 261 lei, cu acest titlu.
Cum cel care cade în pretentii este obligat la plata cheltuielilor de judecata, în temeiul art. 274 cod procedura civila pârâtii B. S. și A. Miliu vor fi obligați sa plateasca în solidar reclamantului suma de 119, 95 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru aceleași consideratiuni și în temeiul acelorasi dispozitii legale, reclamantul va fi obligat să plătească pârâtilor I. M., I. C., suma de 500 lei reprezentand onorariu avocat.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs pârâta B. S., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare a arătat că, în cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică de specialitate care a fot efectuată cu ajutorul unui compas din lemn de doi metri și nu cu aparatul teodolit, care este folosit la expertizele topo și care are o precizie mai mare la măsurători.
A susținut că suprafata în litigiu, înscrisă în titlurile de proprietate ale autoarei reclamantului, nu se învecinează cu niciunul dintre pârâți, identificarea acesteia fiind făcută în partea opusă a parcelei.
A mai arătat pârâta că, instanța de fond a motivat si a reținut în mod eronat faptul că doar pentru suprafata de 3.300 mp. teren la locul în litigiu, dețin acte de proprietate, deoarece autorului soțului său i s-a reconstituit suprafața totală de 4.300 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr. 2760/2008, precizare făcută si în întâmpinarea depusă la dosar.
Prin Decizia civilă nr. 151 din 28.01.2011 Tribunalul Suceava, Secția Civilă a admis recursul formulat de pârâta B. S., a casat sentința civilă nr. 1282/01.06.2010 pronunțată de Judecătoria Fălticeni si a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
La Judecătoria Fălticeni cauza a fost reînregistrată la data de 24.03.2011 sub nr._ , primind aleatoriu termen de judecată.
În conformitate cu prev. art. 186-192 Cod pr. civilă instanța a procedat la audierea martorilor propuși de reclamant Fiica N. și Ghică V., declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbale, separate, atașate la dosar – filele 108, 109 iar in conformitate cu disp. art. 207 Cod pr. civilă s-a procedat la ascultarea expertului N. G., declaratia acestuia fiind consemnată în proces verbal, separat atasat la dosar – fila 120.
La solicitarea instantei, Comisia Comunală de Fond Funciar Forăști a înaintat la dosar documentația ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate: nr. 2760/2008, nr. 4165/2007 si nr. 2490/2004 (f.243-262) si Comisia Comunală de Fond Funciar Vadu-Moldovei a înaintat la dosar documentatia ce a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nr. 4165/2007 si nr. 2490/2004 (f.263-291).
In cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie (f.65-80) si un număr de patru suplimente la acesta (f. 87-107; 149-155; 176-182; 202-206; 224-228 dosar).
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Date fiind recomandările instanței de control, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize topo, sens în care a fost desemnat expert ing. N. G..
Acesta, în prezența părților, a procedat la întocmirea raportului, conform obiectivelor stabilite (f.65-80 dosar).
Prin raportul inițial expertul a procedat la identificarea suprafețelor de teren, conform actelor de proprietate si măsurătorilor efectuate la fața locului, concluzionând că B. S. si P. F. stăpânesc în total 807 mp. în plus față de cei 3.300 pentru care au acte de proprietate si că pârâtul A. M., deține fără acte, suprafața de 370 mp. (f.69,75-76 dosar).
Concluziile raportului de expertiză au stabilit, fără putință de tăgadă că, pârâții I. C. si I. M. dețin la locul în litigiu o suprafață totală de 9.144 mp. în condițiile în care potrivit actelor de proprietate sunt îndreptățiți să stăpânească 9.600 mp. (fila 68 si 77 dosar).
La acest raport s-a făcut la 24.01.2012 un supliment prin care expertul a stabilit că reclamantul, conform actelor de proprietate, este îndreptățit să stăpânească suprafața de 8.200 mp., conform titlului de proprietate nr. 4165/2007si a sentințelor civile nr. 173/2009 si nr. 2490/2004, cum de altfel s-a precizat si prin raport, dar că în teren la data efectuării expertizei, deține doar 6.932 mp, cu 1.268 mp. mai puțin (f.65-68 si 87 dosar).
Pârâții la locul în litigiu dețin 17.328 mp. cu 728 mp. mai mult decât suprafața de 16.600 mp., pentru care prezintă titlurile de proprietate nr. 2760/2008, nr. 1929/1998 si nr. 1930/1998 (f.68,69 și 88 dosar).
La acest prim supliment la raportul de expertiză s-au făcut obiecțiuni, circumstanță în care expertul a fost solicitat să procedeze la efectuarea unui al doilea supliment, respectiv, să identifice si să măsoare loturile din partea de est (fila 86-107).
Prin acest al doilea supliment la raport, expertul a măsurat proprietățile G. V. si B. I. T., vecinii de la est a terenului proprietatea reclamantului, stabilind că, întreg terenul situat intre limitele împrejmuite cu gard si terenul reclamantului măsoară 15.403 mp., fată de 16.400 cât ar fi trebuit potrivit actelor proprietarilor; cu 997 mp. în minus (f.153-155 dosar).
Pentru termenul din 02.04.2012, expertul a răspuns din nou la obiecțiunile pârâtei B., stabilind că, titlul de proprietate nr. 2760/2008 în care este înscrisă suprafața de 1.000 mp., este întocmit greșit, această suprafață de 1.000 mp., fie are un alt amplasament față de locul în litigiu, fie este inclusă în suprafata de 3.300 mp. teren arabil (f.177-182 dosar).
Pentru termenul din 3 sept. 2012, expertul a întocmit un nou supliment la raportul de expertiză, concluzionând că, funcție de planul de situatie întocmit de către Primăria comunei Forăști, suprafața pe care pârâta B. S. o ocupă din proprietatea reclamantului, este de 256 mp. (f.208-211 dosar).
Cu privire la capătul de cerere privind acordarea de daune, instanta retine că expert ing. topo cadastral Negruser G. a arătat că nu este competent să evalueze recolta ce s-ar fi obținut pe terenul în litigiu, fiind necesară consultarea unui expert evaluator sau a unui specialist agronom (f.44).
In aceste condiții, instanța la stabilirea daunelor solicitate de către reclamant pentru perioada 2007-2009, a avut în vedere concluziile raportului de expertiză ing. agronom Ș. M., raport întocmit in primul ciclu procesual (f.107-122 – Dosar_ ).
Astfel, pentru anul 2007, expertul a apreciat că beneficiul pe metru pătrat de teren în litigiu, în condițiile cheltuielilor pentru o producție la porumb era de 0,15 lei/mp.
In raport de aceste criterii, cheltuieli pentru producție și valoarea acesteia precum si a beneficiului, în condițiile unor culturi de cartofi in anul 2008 si respectiv grâu in anul 2009, beneficul pentru un metru pătrat teren, ar fi fost de 0,38 si respectiv 0,02 (f.113-114– Dosar_ ).
Prin urmare, pentru fiecare metru pătrat de teren ocupat de pârâți la locul în litigiu, reclamantul ar fi obținut în perioada 2007-2009 un beneficiu de 0,55 lei/mp. (0,15 + 0,38+0,02).
Funcție de acest beneficiu, daunele datorate de către pârâta B. S. si P. F. sunt în sumă de 141 lei (256 mp x 0,55 lei/mp) iar cele datorate de către pârâtul A. M. sunt în sumă de 204 lei (370 mpx0,55 lei/mp).
Date fiind toate cele de mai sus reținute, urmează ca în temeiul art. 480 si urm. Cod civil coroborat cu disp. art.998 Cod civil, să admită acțiunea astfel cum a fost precizată, în parte.
Va obliga pe paratele B. S. si P. F. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 256 mp. teren evidențiat grafic prin polilinia închisă definită de punctele de frântură_-_, suprafață hașurată în planul de situație anexa 1 la suplimentul nr. 3 al raportului de expertiză ing. Gh. N. (f.205 dosar).
Va obliga pârâtul A. M. să lase reclamantului în legală proprietate și liniștită posesie suprafața de 370 mp. teren, evidențiat grafic prin punctele de frântură_-_, suprafață hașurată în planul de situație anexa 4 al raportului de expertiză ing. Gh. N. (f.51 dosar).
Va obliga pârâtele B. S. si P. F. să plătească reclamantului suma de 141 lei reprezentând daune pentru perioada 2007-2009.
Va obliga pârâtul A. M. să plătească reclamantului suma de 204 lei daune pentru perioada 2007-2009.
In temeiul art. 274 Cod pr. civilă va obliga pârâtele B. S. si P. F. să plătească reclamantului suma de 491 lei cheltuieli de judecată iar pe pârâtul A. M. să-i plătească reclamantului suma de 686 lei cheltuieli de judecată.
Va respinge ca nefondat capătul de cerere privind pârâtii I. M. si I. C., care în raport de toate cele mai sus arătate, nu ocupă teren din proprietatea reclamantului.
Pentru aceste motive,
In numele legii,
H O T A R A S T E
Admite astfel cum a fost precizată, în parte, acțiunea civilă având ca obiect revendicare imobiliară formulata de reclamantul O. G., domiciliat în Fălticeni, .. 15, ., . în contradictoriu cu parații A. M., B. S., I. M., P. F. si I. C. - toți domiciliați în ., jud. Suceava.
Obliga pe paratele B. S. si P. F. să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 256 mp. teren evidențiat grafic prin polilinia închisă definită de punctele de frântură_-_, suprafață hașurată în planul de situație anexa 1 la suplimentul nr. 3 al raportului de expertiză ing. Gh. N. (f.205 dosar).
Obligă pârâtul A. M. să lase reclamantului în legală proprietate și liniștită posesie suprafața de 370 mp. teren, evidențiat grafic prin punctele de frântură_-_, suprafață hașurată în planul de situație anexa 4 al raportului de expertiză ing. Gh. N. (f.51 dosar).
Obligă pârâtele B. S. si P. F. să plătească reclamantului suma de 141 lei reprezentând daune pentru perioada 2007-2009.
Obligă pârâtul A. M. să plătească reclamantului suma de 204 lei daune pentru perioada 2007-2009.
Obligă pârâtele B. S. si P. F. să plătească reclamantului suma de 491 lei cheltuieli de judecată iar pe pârâtul A. M. să-i plătească reclamantului suma de 686 lei cheltuieli de judecată.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind pârâții I. M. si I. C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.12.2013, ora 14,00.
P., Grefier,
Red.GS
Tehnored.MP
Ex.8
Data: 17.01.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 705/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 948/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
