Pretenţii. Sentința nr. 922/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 922/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 7407/314/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 922
Ședința publică din data de 20 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A. București, în contradictoriu cu pârâta I.F. „A. C.” Băișești.
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 14 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a se da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013.
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 14.09.2012 sub nr._, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâta IF A. Gh. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 51.027,80 lei reprezentând o plată nedatorată, ce a fost virată în contul pârâtei fără să reprezinte o plată efectuată pentru stingerea unei datorii..
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 11.06.2009 a achitat către pârâtă, potrivit OP nr. 4174/11.06.2009 suma de 7,192 lei ce reprezintă contravaloarea facturilor nr. 62/68/69/03.06.2009.
În data de 22.07.2009, au achitat din eroare, către pârât aceeași sumă de 7,192 lei ce prezintă contravaloarea acelorași facturi nr. 62/68/69/03.06.2009, potrivit OP nr. 5541/22.07.2009.
A mai arătat că potrivit OP nr. 4341 din data de 04.06.2010 a achitat către pârâtă suma de 62,212 lei din eroare, întrucât au avut intenția de a se achita contravaloarea facturii nr. 0082/02.04.2010 în cuantum de 6221,20 lei
În drept, a invocat prevederile art.112 Cod procedură civilă, art.1341, 1635 Cod civil.
În dovedire, reclamanta a depus în copie înscrisuri ( filele 4 – 11).
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea, în sensul de a plăti suma de 51.027,80 lei cu titlu de plată nedatorată, cu mențiunea că nu are nici o culpă, fiind de bună credință și nu a cunoscut faptul că această sumă i-a fost virată în cont.
De asemenea, a solicitat eșalonarea plății sumei, întrucât nu are posibilitatea să plătească suma globală .
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 15 martie 2013, instanța a pus în discuția părților, în temeiul art. 137 C.proc.civ., excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
Față de caracterul absolut, peremptoriu și de procedură al excepției de necompetență teritorială și având în vedere dispozițiile art.137 alin.1 Cod procedură civilă, instanței îi revine obligația de a verifica dacă este competentă să soluționeze cauza, astfel că se va pronunța cu precădere asupra acesteia.
Potrivit art. 10 alin.8 C.proc.civ. în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente în cererile în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt .
Instanța apreciază că deși reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, conform art. 12 C.proc.civ. în speță, chiar prin aplicarea dispozițiilor art. 10 pct. 8 C.proc.civ., care stabilesc o competență alternativă, Judecătoria Suceava tot nu este instanța competentă.
Astfel, faptul ilicit care a generat prezenta cerere, cum precizează și reclamanta, s-a produs pe raza de competență a Judecătoriei Fălticeni unde se găsește și sediul pârâtei IF A. Gh. C., respectiv în ..169, jud.Suceava.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța prin sentința civilă nr. 1785/15.03.2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fălticeni .
La această instanță cererea a fost înregistrată sub nr._ din 27.03.2012 și părțile au fost legal citate.
Prezent în instanță, A. C. a arătat că este de acord cu achitarea debitului, dar eșalonat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Astfel din înscrisurilor anexate la dosar, s-a reținut că reclamanta . a achitat către I.F. „A. C.” Băișești, potrivit OP nr. 4174/11.06.2009 suma de 7.192 lei ce reprezintă contravaloarea facturilor nr. 62/68/69/03.06.2009.
În data de 22.07.2009, a achitat din eroare către aceeași pârâtă sumă de 7,192 lei, ce prezintă contravaloarea acelorași facturi nr. 62/68/69/03.06.2009, potrivit OP nr. 5541/22.07.2009, iar, potrivit OP nr. 4341 din data de 04.06.2010 a achitat pârâtei suma de 62,212 lei din eroare, întrucât a avut intenția de a se achita contravaloarea facturii nr. 0082/02.04.2010 în cuantum de 6221,20 lei, astfel că în urma acestor plăți, a rezultat suma totală de 63.183, achitată din eroare, fără a fi datorată.
Se constată așadar, achitarea sumei de 7.192 lei către pârâtă de două ori: în data de 11.06.2009 și 22.07.2009.
In urma compensării efectuate cu pârâta, a rămas de achitat suma de 51.027,08 lei, sumă ce a fost recunoscută de către pârâtă (fiind compensate facturile nr. 85/01.12.2010 în cuantum de 4768 lei și nr. 87/03.12.2010 în cuantum de 7387,20 lei).
In urma notificării la conciliere directă nr. 4934/06.08.2012 pârâta nu s-a prezentat și nici nu a trimis nici un înscris în susținere, nu a întreprins niciun demers în vederea restituirii acestor sume.
Cum pârâta a recunoscut prin întâmpinare, dar și prin reprezentant în instanță, că reclamanta a făcut o plată nedatorată, fiind întrunite condițiile plății nedatorate (prestația executată de reclamantă s-a făcut cu titlu de plată, datoria în vederea căreia s-a făcut plata nu există între părți, iar plata a fost făcută din eroare), în atare situație, instanța având în vedere principiul disponibilității procesuale, instanța, în baza disp. art. 992-993 din vechiul cod civil coroborat cu art. 1092 din vechiul Cod civil, incidente în cauză în conf. cu art. 6 pct. 2 din Legea 287/2009, urmează a admite acțiunea, și, pe cale de consecință, a obliga pârâta să plătească reclamantei suma de_,80 lei, reprezentând plata nedatorată.
Instanța nu va da curs solicitării pârâtei de a eșalona plata debitului, câtă vreme reclamanta nu a fost de acord cu aceasta.
In conf. cu prev. art. 274 Cod proc.civ. va obliga pârâta să plătească reclamantei și suma de 2673 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, întrucât aceasta a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „pretenții”, formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A. București, Sector 5, Dr. Staicovici, Forum Building 2000, Faza 1, nr. 75, . cu pârâta I.F. „A. C.” Băișești, .. Suceava și, în consecință:
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de_,80 lei, reprezentând plata nedatorată și suma de 2673 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
Președinte, Grefier,
Red. A.I.
Tehnored. G.V. Ex. 4/ 12.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 428/2013.... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 1377/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
