Radiere ipoteca. Sentința nr. 1377/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 1633/227/2013
Dosar nr._
- radiere ipotecă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1377
Ședința publică din 09 septembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. I.
Grefier: I. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect radiere ipotecă formulată de reclamanta N. E. (fostă S.), în contradictoriu cu pârâta B. C. Română București, sucursala Fălticeni.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din 02.09._, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 09.09.2013.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 14.05.2013, reclamanta N. E. (fostă S.) a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea din CF_ Fălticeni, provenită din conversia pe hârtie a CF 2194 partea a III-a, sub C2 a ipotecii de rang II și a interdicției de înstrăinare și grevare, înscrise în favoarea pârâtei BCR – Sucursala Fălticeni, în baza contractului de ipotecă nr. 1898/2005, deoarece s-a stins pe cale accesorie dreptul de ipotecă convențională, ca urmare a stingerii obligației principale.
În fapt, reclamanta a arătat că prin contractul de credit nr. 145/796/29.06.2005 încheiat între BCR SA Sucursala Fălticeni și . reprezentat prin asociat unic I. V. (tatăl fostului său soț, garantul ipotecar I. C. M.), s-a acordat împrumutatului un credit pentru investiții la nivelul sumei de 1._ ROL.
Art. 2.1. din contract menționează că acest credit va fi utilizat în completarea resurselor proprii necesare pentru realizarea obiectivului de investiții – achiziționare de spații comerciale, de prestări servicii și de alimentație publică (bar cu discotecă) și lucrărilor de modernizare clădire – tâmplărie PVC și alte lucrări de finisare interioară și exterioară, realizat în localitatea Băișești, jud. Suceava.
Potrivit art. 8,1 creditul urma a fi rambursat în 118 rate a 15.000 lei fiecare, începând cu 19.09.2005 și până la 15.06.2015. Conform art. 8.3 din condițiile generale – anexă la contract, banca va notifica împrumutatul și, după caz terțele persoane obligate în baza prezentului contract sau a contractelor accesorii, în scris, în 10 zile de la constatarea unui caz de culpă și, în cazul în care deficiențele nu sunt înlăturate în perioada de timp indicată de bancă în notificare, banca are dreptul să considere creditul exigibil și să treacă la recuperarea întregii sume datorate. Contractul a fost semnat și de reclamantă și de I. C. M. în calitate de garanți ipotecari.
Prin contractul de ipotecă nr. 145C/796/29.06.2005 autentificat sub nr. 1898/29.06.2005, reclamanta și I. C. M. s-au obligat să garanteze împrumutul și dobânzile aferente, orice alte cheltuieli în legătură cu debitul . din contractul de credit nr. 145/796/29.06.2005, sens în care s-a constituit în favoarea băncii pârâte o ipotecă de rang II asupra imobilului constând în suprafața de 765 mp curți construcții împreună cu construcția C1 și terasa C2 identic cu ._ Fălticeni, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1889/23.08.2001 și a Autorizației de construire nr. 341/31.08.2001.
Prin ..11.2005 a Judecătoriei Fălticeni irevocabilă s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre garanții ipotecari, iar prin ..10.2007 a Judecătoriei Fălticeni modificată prin Decizia nr. 223/10.06.2008 a Tribunalului, imobilul în litigiu i-a fost atribuit reclamantei ce a fost obligată să îi achite lui I. C. M. o sultă de 176.112 lei. În urma achitării acestei sulte reclamanta a devenit proprietara exclusivă a imobilului, fiind astfel întabulată în CF_ Fălticeni, grevată de ipoteca de rang II a cărei radiere o solicită în cauza de față.
La data de 01.04.2011 reclamantei i s-a comunicat Somația nr. 275/2010 din 29.03.2011 prin care în baza art. 497 C. proc. civ. s-a declarat indisponibilizat imobilul în litigiu, până la concurența sumei de 212.763,41 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare, fiind notificată reclamanta să achite acest debit în termen de 15 zile în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea și scoaterea la vânzare prin licitație a acestui imobil.
Actele de executare au fost anulate irevocabil prin Sentința nr. 1762/30.08.2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ . S-a constatat în baza acestei hotărâri că este abuzivă clauza din contractul de ipotecă cuprinsă în art. 7 lit. g prin care garanții ipotecari renunță la beneficiul discuțiunii și diviziunii și la orice alte opoziții, iar inițierea actelor de executare silită de către pârâtă dovedește reaua credință a acesteia întrucât în cauză ar fi fost dată excepția de neexecutare, fiind culpa exclusivă a creditoarei că nu a procedat la executarea debitorului.
Reclamanta arată că ea a fost de bună credință, în cursul anului 2008 cu ocazia partajului s-a deplasat la bancă și a achitat din proprie inițiativă ratele restante la contractul de împrumut, respectiv suma de 15.800,51 lei creditul restant la nivelul lunii august 2008. de atunci și până în aprilie 2011 pârâta nu i-a adus la cunoștință că debitorul nu își achită ratele.
Consideră reclamanta că față de cele arătate ipoteca s-a stins. Astfel, arată că ipoteca în discuție rămâne fără eficiență odată constatat caracterul abuziv al clauzei prev la art. 7 lit. g din contractul de ipotecă, iar pe de altă parte instanțele au constatat că este dată excepția de neexecutare, cu consecința imposibilității inițierii vreunor acte de executare împotriva reclamantei în temeiul contractului de ipotecă.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct 4 din Legea nr. 7/1996, art. 908 al. 2 pct4 Noul Cod Civil, art. 1800 pct. 1, art. 2428 al 2 lit a Noul Cod civil, art. 1788 C. Civ de la 1865, art. 76 din Legea nr. 71/2011, art. 453 C. proc. civ.
În susținerea acțiunii a fost solicitată proba cu înscrisuri fiind depuse la dosarul cauzei contractul de credit nr. 145/796/29.06.2005 încheiat între BCR SA Sucursala Fălticeni și ., contractul de ipotecă nr. 145C/796/29.06.2005 autentificat sub nr. 1898/29.06.2005, extras CF_ Fălticeni, Sentința nr. 1762/30.08.2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._, Decizia nr. 734/04.04.2012 a Tribunalului Suceava.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că potrivit art. 1800 C. civ. ipoteca nu se poate stinge decât ca urmare a stingerii obligației principale, respectiv plata creditului obținut de . sau prin renunțarea creditorului la ipotecă, prescripție, pierderea lucrului grevat, stingerea dreptului ipotecat, rezoluția sau rezilierea dreptului de proprietate a constitutorului, consolidare, ipoteze care în speță nu sunt date.
Mai arată că deși prin Sentința nr. 1762/30.08.2011 a Judecătoriei Fălticeni s-au anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 275/2010 a B. D. A., prin această hotărâre nu s-a pronunțat și cu privire la valabilitatea contractului de ipotecă în sine, ca și garanție accesorie obligației principale, în legătură cu care s-a constituit ipoteca și nici asupra existenței dreptului de creanță garantat. În concluzie, nu există nici un temei juridic pentru a dispune eliberarea imobilului adus în garanția creditului de către reclamantă, întrucât creditul garantat nu a fost achitat iar scopul ipotecii este acela de a garanta plata creditului chiar și în cazul insolvabilității debitorului împrumutat garantat, iar creditorul BCR SA nu a renunțat nici un moment la ipoteca constituită de reclamantă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969, 970, 1073, 1169, 1746 și 1800 C. civ. de la 1865.
În susținerea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind atașate la dosar copii după situația financiară a debitorului ..
Prin Încheierea din data de 14.06.2013 s-a admis pentru ambele părți proba cu înscrisuri, fiind atașat totodată și dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni.
În baza dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea nr. 71/2011, raportat la data încheierii contractelor în litigiu, respectiv 29.06.2005, legea aplicabilă prezentului litigiu este Codul Civil de la 1864.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 29 iunie 2005, BCR SA Sucursala Falticeni a încheiat cu ., Falticeni contractul de credit nr. 145/796/29.06.2005, avand ca obiect acordarea unui credit pentru investitii, la nivelul sumei de 1._ lei (_ RON ) credit ce trebuia utilizat pentru completarea resurselor proprii necesare realizarii obiectivului de investitii –achizitionare de spatii comerciale, de prestari servicii de alimentație publică (bar cu discoteca) și a lucrarilor de modernizare a clădirii din localitatea Băișești, jud. Suceava .
Creditul a fost acordat pe o perioada de 10 ani, pana în anul 2015, stabilindu-se rate lunare de câte 15 000 lei, în afara de ultimele rate de cate 20 000 lei, respectiv 30 000 lei .
In anexa la contract privind condițiile generale de acordare a creditului, la art. 8 pct. 3 se prevede ca banca va notifica împrumutatul și, după caz, terțele persoane obligate în baza acestui contract și a celor accesorii, în scris, în 10 zile de la constatarea unui caz de culpă și în cazul în care deficientele nu sunt înlăturate în perioada de timp indicata în notificare, va putea să treacă la recuperarea sumei datorate.
Acest contract de credit a fost semnat și de reclamantă și de fostul soț al acesteia, I. C. M., în calitate de garanți ipotecari, conform titlului IX din contract (f. 16). Ulterior, a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 145C/796/29.06.2005 autentificat sub nr. 1898/29.06.2005 prin care respectându-se solemnitatea ipotecii, conform art. 1772 C. civ., s-a instituit ipoteca de rang II asupra imobilului constând în suprafața de 765 mp curți construcții împreună cu construcția C1 și terasa C2 identic cu ._ Fălticeni, dobândit de reclamantă și fostul soț al acesteia, I. C. M., în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1889/23.08.2001 și a Autorizației de construire nr. 341/31.08.2001, la acel moment imobilul fiind proprietatea devălmașă a celor doi soți.
Prin Sentința nr. 1412/16.11.2005 a Judecătoriei Fălticeni irevocabilă s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre garanții ipotecari, iar prin ..10.2007 a Judecătoriei Fălticeni modificată prin Decizia nr. 223/10.06.2008 a Tribunalului (f. 18-29 dosar_ ), imobilul în litigiu i-a fost atribuit reclamantei ce a fost obligată să îi achite lui I. C. M. o sultă de 176.112 lei. În urma achitării acestei sulte reclamanta a devenit proprietara exclusivă a imobilului, fiind astfel întabulată în CF_ Fălticeni, grevată de ipoteca de rang II a cărei radiere o solicită în cauza de față. După cum se observă în cuprinsul celor două hotărâri pronunțate în cadrul partajului dintre reclamantă și I. C. M., nici unul din cei doi foști soți nu au invocat faptul că imobilul supus partajului este grevat de această ipotecă de rang II pentru a fi eventual avut în considerare la stabilirea și echilibrarea loturilor.
În data de 01.04.2011 reclamantei i s-a comunicat Somația nr. 275/2010 din 29.03.2011 prin care în baza art. 497 C. proc. civ. s-a declarat indisponibilizat imobilul în litigiu, până la concurența sumei de 212.763,41 lei reprezentând debit restant și cheltuieli de executare, fiind notificată reclamanta să achite acest debit în termen de 15 zile în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea și scoaterea la vânzare prin licitație a acestui imobil.
Împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 275/2010 a B. D. A., reclamanta a formulat contestație la executare, iar aceste acte au fost anulate irevocabil prin Sentința nr. 1762/30.08.2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ .
Pentru a dispune această anulare, instanța a constatat că aceasta clauză contractuală reglementată în cuprinsul art. 7 lit. g din contractul de ipotecă nr. 145C/796/29.06.2005 autentificat sub nr. 1898/29.06.2005, prin care garanții ipotecari au renunțat la beneficiul discuțiunii și diviziunii este lovită de nulitate absolută fiind considerată o clauză abuzivă în înțelesul art. 4 din Legea nr. 193/2000, întrucât nu a fost negociata direct cu aceștia, fiind pur și simplu inserată într-un contract standard preformulat creând astfel în detrimentul contestatoarei, contrar bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturi și obligații. De asemenea, s-a mai constatat că banca avea posibilitatea sa-și recupereze suma restanta acordată împrumutatului din pretul obținut de aceasta ca urmare a vanzarii imobilelor ., imobile la care s-au făcut investițiile prin creditul acordat, conform contractului de vanzare –cumpărare nr. 513/12.07.2007, dacă împrumutatul și-ar fi respectat obligația inserata în contractul de credit la art. 7.1. lit.v, respectiv aceea de a nu înstrăina bunurile fără aprobarea prealabilă a băncii iar în situația în care vând imobilele împrumutatul se obliga ca sumele obtinute să fie utilizate pentru rambursarea creditului și plata dobanzii aferente. Ori, din actele de executare silită nu rezultă că banca ar fi fost interesata ca imprumutatul să respecte aceste prevederi contractuale și implicit să fi dorit obținerea restantelor datorate din pretul vânzării acelor imobile asupra cărora s-au efectuat investițiile pentru care s-a acordat creditul. Pentru că titlul executoriu îl constituie acest contract de credit, față de care contractul de garantie imobiliară are un caracter accesoriu, era firesc ca banca în calitate de creditor să procedeze la executarea silita asupra împrumutatului în calitate de debitor principal, urmând ca în caz de insolvabilitate a acestuia să treacă de executarea silita asupra garanțiilor.
Prin respingerea recursului, prin Decizia nr. 734/04.04.2012 a Tribunalului Suceava, aceste hotărâri au intrat în puterea lucrului judecat.
Potrivit art. 1800 al. 1 pct. 1 Cod civil, privilegiile si ipotecile se sting prin stingerea obligatiei principale iar potrivit art. 1788 Cod civil, inscriptiile vor fi sterse sau reduse prin consimtamantul partilor interesate, capabile de a consimti la aceasta, sau in virtutea unei sentinte date in ultima instanta, sau care a dobandit puterea lucrului judecat. Potrivit art. 970 Cod civil, conventiile trebuie executate cu buna- credinta. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intransele, dar la toate urmarile, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa. Potrivit art. 977 Cod civil, interpretarea contractelor se face dupa intentia ., iar nu dupa sensul literal al termenilor.
Vazand starea de fapt si prevederile legale de mai sus instanța reține ca cererea reclamantei este nefondată.
Astfel, apare ca nefondată susținerea reclamantei că a achitat cuantumul debitului pentru care s-a instituit ipoteca în discuție, întrucât, așa cum reiese din conținutul procesului verbal invocat, întocmit la B. H. V., datat 25.08.2008, suma de_,51 lei a fost achitată de reclamantă la BCR Sucursala Fălticeni, cu titlu de plată parțială sultă (f. 30 dos._ ). Chiar și dacă ar fi fost achitată în contul împrumutului în discuție (susținere confirmată de afirmațiile pârâtei din întâmpinarea depusă la dosarul nr._ de la f. 117-120), această sumă nu a acoperit integral cuantumul creditului acordat și garantat prin ipoteca în litigiu. Nu are relevanță în speță faptul că imobilul supus executării silite a fost supus partajului de bunuri comune, cât timp la data constituirii ipotecii acesta se afla în proprietatea ambilor garanți ipotecari, atâta timp cât ipoteca este indivizibilă, conform art. 1746 alin. 2 C. civ., ea continuând astfel să existe asupra întregului imobil, chiar dacă a fost plătită o parte din datorie, iar imobilul a trecut doar în lotul reclamantei.
De asemenea nu poate fi reținută apărarea reclamantei potrivit căreia întrucât prin Sentința nr. 1762/30.08.2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea clauzei cuprinse în art. 7 lit. g din contractul de ipotecă, acesta a fost la rândul său lovit de nulitate absolută. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 6 și 7 din Legea nr. 193/2000, clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua. În măsura în care contractul nu își mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptățit să ceară rezilierea contractului, putând solicita, după caz, și daune-interese.
Ori, în speța de față reclamanta nu a investit instanța cu un capăt de cerere privind constatarea nulității totale a contractului de ipotecă, ci a invocat faptul că o atare clauză constatată ca fiind abuzivă ar duce la nulitatea întregului contract.
Nu poate fi reținută nici apărarea reclamantei privind constatarea de către instanța ce a pronunțat Sentința nr. 1762/30.08.2011 a Judecătoriei Fălticeni, a excepției de neexecutare a contractului de împrumut, o atare excepție, ca efect specific contractelor sinalagmatice, având ca finalitate o suspendare a executării propriilor obligații și nicidecum o desființare a contractului principal, care la rândul ei să ducă la radierea ipotecii instituită ca accesoriu a acestui contract.
Instanța nu va lua în considerare nici susținerile reclamantei referitoare la presupusele vicii ale contractului de credit nr. 145/796/29.06.2005 potrivit cărora pârâta nu a respectat dispozițiile Legea nr.190/1999, respectiv nu s-a constituit ipoteca asupra bunurilor pentru a căror construcție parțială, modernizare și recondiționare s-a realizat creditul, acestea fiind apărări privind fondul contractului principal față de care instanța nu a fost investită pentru a-i analiza îndeplinirea condițiilor de legalitate.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va respinge acțiunea ca nefondată.
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect radiere ipotecă formulată de reclamanta N. E. (fostă S.), domiciliată în mun. Fălticeni, .. 1, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta B. C. Română București, sucursala Fălticeni, .., jud. Suceava, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 septembrie 2013.
Președinte,Grefier,
Red. G.I.
Tehn. Ic.M./4 ex./24.09.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 922/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pretenţii. Sentința nr. 45/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
