Uzucapiune. Sentința nr. 586/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 586/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 2816/227/2012
Dosar nr._
- uzucapiune -
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
Sentinta civilă nr. 586
Ședința publică din data de 07.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: P. M.
La ordine, pronunțarea cauzei civile având ca obiect constatare drept de proprietate formulată de reclamantul Ș. M. în contradictoriu cu paratii: N. V., N. M., ..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea ședintei de judecată din data de 11.02.2013 care face parte integrantă din prezenta si când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 18.02.2013, 25.02.2013, 04.03.2013, apoi pentru astăzi, 07.03.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 13.09.2012, reclamantul Ș. M., în contradictoriu cu pârâții N. V., N. M. si ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea dobândirii de către a ceasta a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de teren de 1.800 mp situată în locul numit „Mielușoaia”, ., prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
În motivare arată că la data de 21.11.2006, a cumpărat de la N. V. si N. M. un teren în suprafață de 1.800 mp situat în locul numit „Mielușoaia” ., iar la data respectivă au încheiat doar o convenție de vânzare prin înscris sub semnătură privată.
Mai arată că din momentul încheierii convenției de vânzare cumpărare a stăpânit continuu,netulburat, pașnic, în mod public,sub nume de proprietar și neechivoc imobilul.
Anterior încheierii acestei convenții (contract de vânzare cumpărare) pârâții au stăpânit la rândul lor terenul ce face obiectul prezentei acțiuni, timp de peste 30 de ani.
Precizează că a exercitat o posesie utilă asupra terenului descris în acțiune atât el cât și pârâții de peste 30 de ani.
Consideră că prin efectul uzucapiunii a dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia.
Solicită admiterea acțiunii formulată și să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat prin efectul uzucapiunii de lungă durată.
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă,art. 1890 cod civil uzucapiunea,art. 1859 Cod civil joncțiunea posesiilor.
În dovedirea pretențiilor solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, eventual expertiză și interogatoriul pârâților.
Depune la dosar inscrisuri (f.6-9;36 dosar).
Actiunea a fost legal taxată si timbrată corespunzător (f.18 dosar).
Legal citată, . a formulat întâmpinare (f.15-16 dosar), potrivit disp.art. 118 Cpciv prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată si nefondată.
În principal, a invocat exceptia lipsei capacitătii procesuale active a reclamantului întrucat contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.11.2006 între părti este un contract sub semnătură privată nu unul în formă autentică asa cum prevăd dispozitiile art.2 pct.1 din titlul X a legii nr.247/2005 și care se sanctionează cu nulitatea absolută.
Ori, atâta timp cât reclamantul nu detine un just titlu (înscrisul sub semnătură privată fiind nul pentru neîndeplinirea condițiilor de formă) nu poate invoca că a stăpânit în mod continuu și sub nume de proprietar imobilul.
Posibilitatea oferită de disp.art. 1860 Cod civil (aceea ca actualul posesor să unească posesia sa cu aceea a autorului său) si nu art. 1859 Cod civil cum s-a motivat în cererea de chemare în judecată, are în vedere o posesie exercitată de o persoană care, ca si cel care invocă uzucapiunea nu este titular al dreptului real asa cum s-a reținut în doctrină si jurisprudență. Dacă autorul celui care invocă uzucapiunea este chiar titularul dreptului real, acesta poate transfera direct dreptul, nemaifiind posibilă unirea posesiilor. De altfel nu este permis ca reclamantul să solicite joncțiunea posesiei sale cu aceea a adevăratului proprietar persoana fată de care solicită realizarea dreptului.
Pe fondul cauzei apreciază că instanța nu poate constata dreptul de proprietate al reclamantului deoarece înscrisul care stă la baza cererii este nul absolut pentru lipsa formei autentice cerute de titlul X a legii 247/2005 si solicită respingerea actiunii ca nefondată și neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.23-24 dosar) reclamantul solicită respingerea exceptiei invocată de către pârâta . ce priveste lipsa calitătii procesuale active, fiind un caz clasic de acțiune subrogatorie indirectă, aceasta fiind singura cale prin care își poate realiza dreptul, în concluzie solicitând admiterea actiunii asa cum a fost formulată urmând să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului compus din 1.849 mp teren situat la locul numit Mielușoaia pe raza comunei M. jud. Suceava, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani și joncțiunea posesiilor si să se pronunte o hotărâre care să țină loc de act autentic de proprietate.
În cauză, reclamantul a solicitat interogatoriul civil al pârâtilor însă ulterior s-a renuntat la această probă, dat fiind lipsa acestora si a fost administrată proba testimonială, cu depozitia martorului G. G. (f.27 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului instanta retine următoarele:
Constatarea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii presupune îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1846-1847, 1860 raportate la art. 1890 Cod civil cu privire la exercitarea de către persoanele interesate a atributului posesiei neîntrerupte, netulburate, publice si exercitate sub nume de proprietar pentru o perioadă neîntreruptă de cel puțin 30 de ani.
Reclamantul a făcut dovada dobândirii și stăpânirii efective în nume de proprietar a terenului asupra căruia s-a solicitat constatarea dreptului de proprietate, situația juridică a acestuia și stăpânirea sa continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar
Situația juridică a terenului invocată și susținută de către reclamant a fost precizată și de către martorul G. G. care a menționat că reclamantul cumpărător a intrat în posesia terenului din parcela Mielușoaia . data încheierii acordului de voință cu pârâții și a plății prețului aferent.
Deși paratii N. V. si M. nu dețin un titlu de proprietate valabil cu privire la terenul transmis prin înscrisul sub semnătură privată către reclamantul cumpărător, totuși la nivelul comunei M. nu s-a realizat colectivizarea, iar aceștia figurează cu . registrului agricol conform adeverinței de la fila 32 dosar.
Astfel, instanța apreciază că atât pârâții vânzători cât și reclamantul cumpărător au făcut dovada unei posesii utile pentru o perioadă care depășește 30 de ani, fiind îndeplinite astfel toate condițiile pentru intervenirea uzucapiunii de lungă durată prevăzută de art.1846-1847.
Prin urmare, părțile contractului sub semnătură privată intitulat „Contract de vânzare cumpărare” (fila 6) au realizat, în baza acordului lor de voință și al predării stăpânirii de fapt, o joncțiune a posesiilor utile conform art. 1860 Cod civil fapt care atrage dobândirea direct în patrimoniul reclamantului cumpărător a dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de către pârâta ., aceasta va fi respinsă ca nefondată deoarece acesta justifică un interes actual și legitim de a-și valorifica drepturile născute prin încheierea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare și de a invoca joncțiunea posesiei proprii cu cea a autorului său convențional.
De vreme ce promitentul vânzător nu au putut transmite direct dreptul de proprietate, ci doar posesia utilă, către reclamantul beneficiar datorită lipsei actelor justificative, susținerile pârâtei . absolută a actului sub semnătură privată pentru nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de titlul X al Legii 247/2005 vor fi respinse ca nefondate.
Pentru aceste motive, acțiunea formulată este întemeiată și urmează a fi admisă cu consecința constituirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată în favoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calități procesuale active a reclamantului Stefănoaia M..
Admite cererea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii formulată de reclamantul Ș. M. - cu domiciliul în municipiul Suceava, .. 86, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâții: N. V., N. M. – ambii cu dom. . si . – cu sediul în ..
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul prescriptiei achizitive, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.800 mp. teren fânețe la locul „Mielușoaia” pe raza comunei M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.03.2013.
P., Grefier,
Red.DEG/Tehnored.PM/Ex.6/Data: 19.03. 2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1088/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 597/2013. Judecătoria... → |
|---|
