Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 3794/227/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 72
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: Ș. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că a fost depusă întâmpinare, însă față de împrejurarea că aceasta se află la dosarul cauzei încă din data de 28.12.2012, apreciază că nu se impune comunicarea către petent, cu atât mai mult cu cât acesta a solicitat judecarea în lipsă.
În conformitate cu disp. art. 1591 Cod proc.civ instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței, iar în baza art. 32 din OG 2/2001, instanța se declară competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial exclusiv.
Conform prevederilor art. 167 C.pr.civ., instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constată cercetarea judecătorească încheiată, iar în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 29.11.2012 sub nr. de dosar_ petentul C. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, emis la data de 16.11.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - Serviciul Rutier. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că la momentul săvârșirii contravenției se deplasa către aeroportul din Iași, iar în localitatea Bunești a fost oprit pentru verificări.
În urma controlului efectuat de către R.A.R. Suceava i-a fost reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ pe motiv că emisiile poluante depășeau limita admisă.
Petentul a arătat că testul efectuat în acele condiții nu este relevant, precizând că verificarea tehnică periodică a mașinii taxi este efectuată din 6 în 6 luni, față de perioada verificare tehnică a unui autoturism obișnuit care se efectuează la 2 ani.
A mai arătat că controlul s-a efectuat la o temperatură de -5 grade Celsius, iar ultima verificare tehnică a fost efectuată de o persoană autorizată în urmă cu 2 luni, când s-a constatat că emisiile se încadrează în parametri normali.
În drept, acțiunea nu a fost motivată, iar petentul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa părților.
În dovedire, petentul a depus copie după procesul-verbal.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava - Serviciul Rutier a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicată, considerând să agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.
A fost depusă la dosar de către intimată copie după procesul-verbal de constatare a contravenției și o . înscrisuri.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 115-118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată și O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu prev. art.242 C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În urma verificării cerute de dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 29.11.2012. Având că fapta a fost sancționată în 16.11.2012, petentul semnând procesul verbal, plângerea a fost depusă în termen
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
1.1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că la data de 16.11.2012, petentul C. V. a fost sancționată cu amendă în baza art.148 pct. 17 din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumuri întrucat cu ocazia controlului efectuat la acea dată specialiștii RAR au constata că autoturismul marca Skoda cu nr. de inmatriculare_, emana noxe peste limita legală admisă, iar sistemul de evacuare a agazelor prezenta etanșeități, întocmindu-i-se Procesul verbal de contravenție ._ din 16.11.2012.
Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că a condus auto cu nr._ iar la controlul RAR s-au constat emisii poluante peste limita admisă și neetanșeități la sistemul de evacuare conform raportului tehnic întocmit de controlorul de trafic.
Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în dispozițiile art.148 pct. 17 din HG 1391/2006, iar sancțiunea a fost aplicată în baza art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumuri.
Raportat la dispozițiile legale anterior precizate, petentului i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 280 lei și reținerea permisului de conducere și a certificatului de inmatriculare.
1.2. În drept:
Potrivit art.148 pct. 17 din HG 1391/2006: Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să conducă un autovehicul care emană noxe peste limita legală admisă ori al cărui zgomot în mers sau staționare depășește pragul fonic prevăzut de lege ori care are montat pe sistemul de evacuare a gazelor dispozitive neomologate;
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea în temeiul art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumuri care are următorul conținut legal “ Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: conducerea unui autovehicul care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă;
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
1.3. Soluția instanței:
Din interpretarea art.17 din O.G. nr.2/2001, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
- numele și prenumele contravenientului;
- fapta săvârșită;
- data comiterii faptei;
- semnătura agentului constatator.
Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:
- numele, prenumele și calitatea agentului constatator – R. C.
- numele și prenumele contravenientului – C. V.
- fapta săvârșită – a condus auto cu nr._ iar la controlul RAR s-au constat emisii poluante peste limita admisă și neetanșeități la sistemul de evacuare conform raportului tehnic întocmit de controlorul de trafic.
- data comiterii faptei – 16.11.2012
- semnătura agentului constatator – executată în partea stângă, la rubrica destinată agentului constatator.
Instanța reține că nu constituie o descriere corespunzatoare a faptei procesul verbal in care se retine generic încalacarea unor anumite obligații, fara aratarea concreta a masurilor încalacate. Sanctiunea, in acest caz, este nulitatea, conform art. 16 alin. l si art l7 din OG 2/200l, care poate fi constatata si din oficiu.
Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter
Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justei sanctiuni aplicate. De asemenea, instanța remarcă faptul că legea nu prevede posibilitatea ca mențiunile procesului-verbal să fie completate ulterior prin diferite mijloace de probă.
Or, in speta de fata, in procesul verbal contestat se mentioneaza ca petentul că a condus auto cu nr._ iar la controlul RAR s-au constat emisii poluante peste limita admisă și neetanșeități la sistemul de evacuare conform raportului tehnic întocmit de controlorul de trafic. Instanta apreciaza ca fapta nu a fost descrisa, mentiunea sus invocata fiind de fapt nu descrierea faptei ci doar reluarea textului legal in baza carora petentul a fost sanctionat, nefiind precizate care erau parametrii noxelor emanate de către autoturism, instanța doar cu indicarea acestora ar fi putut proceda la verificarea împrejurărilor daca contravenția reținută întrunește toate elementele constitutive.
Realizând o descrie pur formala a contravenției, fara a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiza, intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generala, lipsita de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din același act normativ.
Față de considerentele ce preced, instanța, în temeiul art. 17 coroborat cu art. 34 din O.G. nr.2/2001, completată și modificată va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal și va exonera petentul de la plata sancțiunii aplicate, fără a mai analiza procesul verbal și sub aspectul netemeiniciei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul C. V. domiciliat în or. Rădăuți, .. 32C, ., ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 16.11.2012 și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor contravenționale aplicate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.01.2013.
Președinte, Grefier
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
4 ex. / 22.01.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 597/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1860/2013.... → |
|---|
