Plângere contravenţională. Sentința nr. 1860/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1860/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 1156/227/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1860
Ședința publică din 4 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: P. V.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulate de către petenta ..R.L. Bunești, în contradictoriu cu intimatele: Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Suceava și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat T. M. pentru petentă, lipsă fiind reprezentanții părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătoarea petentei arată că nu mai are alte solicitări sau cereri de probe.
Constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța acordă părților cuvântul la fond.
Pe fond, avocat T. M. solicită admiterea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție prin care petenta a fost amendată cu suma de 20.000 lei. Precizează că a invocat lipsa elementelor răspunderi contravenționale, a depus facturile la dosar și se constată că au fost plătite accizele. S-a constatat că 7 litri de alcool aveau timbrele rupte, însă persoanele care veneau la bar nu cumpărau câte o sticlă. În subsidiar solicită aplicarea art. 21 din OG 2/2001 și să se rețină că nu reprezintă un pericol social faptul că cele 7 sticle de băutură aveau rupte timbrele. Suma de 20.000 lei nu reprezintă valoarea întregului magazin, astfel că pune concluzii pe subsidiar, întrucât achitarea amenzii ar pune în pericol persoana în cauză.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată că:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 09.04.2013 sub nr._, petenta ..R.L. Bunești, în contradictoriu cu intimatele: Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Suceava și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se desființeze procesul verbal de constatare a contraventiei ./20 nr._ din 04.04.2013, ca nefondat iar in subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii, petenta a arătat că societatea ..R.L. Bunești are ca activitate principală comerț cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi si tutun – 5211, asa cum rezultă din certificatul de înregistrare J33/992/10.06.1992.
Prin procesul verbal sus-mentionat s-a aplicat societății petente o amendă în cuantum de 20.000 lei pe motiv că ar fi comis fapta prevăzută de art. 20621 alin 10 din Codul Fiscal.
Precizează că la data de 04.04.2013 la controlul efectuat de inspectori ai Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Suceava la magazia chioscului mic aflat în proprietatea societății ..R.L. Bunești, nu s-a aflat nici un produs interzis pentru comercializare. In interiorul chioscului au fost găsite: vin,bere si suc, precum si un pet cu 2 litri rom cu inscripția Romulul, un alt pet de 2 litri cu votcă cu aceeași inscriptie, o sticlă de 1,75 l. votcă cu lichior, o sticlă de 1 litru lichior si în alta de 1 litru rom cu inscripția „Doi cai frumoși”. In total s-au constatat 7,75 litri băutură, sticlele fiind desfăcute deoarece nu se vinde câte o sticlă întreagă, astfel că este obligată să desfacă sticlele pentru a servi clientii.
Susține petenta că a prezentat facturile cu care au fost achizitionate băuturile, pentru care accizele au fost percepute.
In procesul verbal sus-arătat s-a consemnat că a deținut băuturi alcoolice la comercializare cu banderole rupte sau neaplicate, pentru care acciza a fost percepută si că a deținut produse accizabile în afara regimului suspensiv pentru care accizele nu au fost percepute.
Menționează că, în realitate pentru toate băuturile existente în chioșcul societății precum si pentru cele avute în vedere de inspectorii care au efectuat controlul la data de 04.04.2013, posedă acte de proveniență, facturi, bonuri, astfel că nu se poate susține că pentru aceste băuturi acciza nu a fost percepută.
In urma controlului s-a dispus confiscarea băuturilor sus-menționate, fiind ridicate, așa cum rezultă din adeverința de reținere a bunurilor nr. 8730/04.04.2013.
Intrucât a achizitionat băuturi cu facturi fiscale, pe care le atașează la dosar, petenta apreciază că accizele au fost percepute, acestea având timbrele si banderolele ce se impun.
Față de această situatie, petenta apreciază că nu a comis fapta contravențională ce a fost pusă în sarcina sa, nefiind dată vinovăția sa ca element al răspunderii contravenționale.
In subsidiar, petenta a solicitat ca în cazul în care se va aprecia că există elementele constitutive ale contraventiei cuprinse în procesul verbal contestat, solicită a se avea în vedere că nu a comis nicio faptă contraventională, realizează venituri foarte mici din activitatea comercială a acestui chioșc, care este de dimensiuni mici, marfa este cumpărată cu credit de la bancă iar ca să poată achita amenda ar trebui să vândă chioșcul cu tot cu marfa pe care o are.
Solicită a fi avute în vedere. Gradul de pericol social al faptei săvârsite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale, astfel încât să se dispună înlocuirea amenzii cu avertismentul, în baza art. 21 din OG2/2001.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri si martori.
In drept a invocat disp. art. 21 alin. 3, art. 31 din OG 2/2001.
A depus la dosar înscrisuri (f.7-19 dosar).
Procedând la regularizarea cererii de chemare în judecată conform art. 200 Cod pr. civilă, instanța a solicitat petentei să indice dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere urmând ca toate înscrisurile să fie certificate conform cu originalul, urmând ca în termen de 10 zile de la comunicare, să le îndeplinească.
Prin precizările depuse la fila 21 dosar, petenta a răspuns solicitărilor instanței.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petentă pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Intimata Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Iasi a depus la dosar întâmpinare (f.24 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat ca temeinic si legal întocmit, cu obligarea societății petente la plata întregului cuantum al amenzii.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că prin procesul verbal de constatare a contraventiei ./20 nr._ din 04.04.2013, petenta ..R.L. Buneștia fost sancționată cu amenda minimă în cuantum de 20.000 lei si cu măsura complementară de reținere în vederea confiscării a bunurilor folosite la săvârșirea contravenției, pentru incălcarea prevederilor art. 2213, alin.2, lit. a rap. la art. 2213 alin.3 si la art. 2214 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modif. si completările ulterioare.
Susține că, asa cum reiese din procesul verbal de contraventie contestat precum si din procesul verbal de control nr. 2732/04.04.2013, în data de 04.04.2013 o echipă de agenți constatatori din cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Suceava, în baza Ordinului de misiune nr. 2732/03.04.2013, a efectuat un control inopinat la punctul de lucru – magazin mixt- situat în ., apartinând ., în vederea verificării modului de achizitie, deținere si comercializare a mărfurilor accizabile, în conformitate cu dispozițiile titlurilor VII si VIII din Codul fiscal, aprobat prin Legea 571/2003 cu modificările si completările ulterioare.
Cu această ocazie, în prezenta administratorului societătii, d-na T. F., agenții constatatori au controlat spațiul de depozitare si vânzare al punctului de lucru, constatând că societatea controlată comercializează en detail prin punctul de lucru controlat, produse accizabile (băuturi alcoolice, țigări, cafea).
Astfel, s-a găsit cantitatea de 9,75 litri de băuturi alcoolice diferite arome, ambalate în diverse recipiente de plastic de diferite capacități (1,1,75 si 2 litri), unele fiind desfăcute, cu banderolele fiscale rupte, altele fiind deținute fără a avea aplicate banderole fiscale, astfel cum sunt descrise în adeverința de reținere a bunurilor.
Având în vedere această constatare, agenții constatatori au solicitat reprezentantului punctului de lucru al societății, să prezinte documentele de proveniență ale acestor produse, pentru a se face dovada introducerii acestora in sistemul de accizare.
Întrucât administratorul societății nu a fost în măsură să prezinte documente justificative pentru proveniența bunurilor accizabile nemarcate, deținute în vederea soluționării corecte a cazului, echipa de control a solicitat explicatii în scris administratorului societății, d-na T. F., care a răspuns personal la întrebările adresate de agentii constatatori prin Nota explicativă, înrehistrată la DJAOV Suceava sub nr. 2732/1/04.04.2013 privind situatia si proveniența băuturilor.
Analizând această notă explicativă, raportat la situația de fapt, s-a constatat că întreaga cantitate de băutură era deținută în incinta spațiului comercial, fără documente legale de proveniență (chitanța, bon fiscal, factura), recipientele nefiind marcate cu banderole fiscale, corespunzător legislației române în vigoare si nefiind înregistrate în evidențele contabile ale societății, ceea ce dovedește faptul că respectivele produse accizabile nu au trecut prin circuitul legal de accizare, iar accizele aferente nu au fost achitate către bugetul de stat.
Menționează că, constatând activitatea contravențională sus-menționată, echipa de control din cadrul DJAOV Suceava a întocmit în sarcina societății contraveniente, procesul verbal de contravenție contestat în cauza de față, a cărui temeinicie este susținută de prevederile art. 20621, alin. 10 din Codul Fiscal, aprobat prin L. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare, aplicabile la data efectuării controlului.
Invocă în acest sens sin disp. art. 20621, alin. 31 si 32, prevederile art. 2067 alin.1, lit. b si d, 2069 alin. 1 lit. b si d Cod fiscal cu modificările si completările ulterioare (în vigoare la data săvârșirii faptei), art. 2213 al.2 lit. a, art. 2214.
Intimata menționează că agenții constatatori au sancționat societatea petentă cu amenda minimă prevăzută de actul normativ sancționator, în cuantum de 20.000 lei (cu posibilitatea de a achita 1/2 din minimul amenzii în termen de 48 ore de la data întocmirii procesului verbal). Pentru a da o corectă încadrare juridică a faptei precum si pentru a se lămuri cu privire la existența vinovăției, agenții constatatori au analizat răspunsurile date de administratorul societății la întrebările puse prin Nota explicativă la care s-a făcut referire mai sus, din care reiese cu claritate existența faptei de deținere în spațiul comercial a produselor accizabile respective, fără documente legale de proveniență precum si faptul că acestea nu erau marcate corespunzător cu banderole fiscale.
Reprezentantul societății petente și-a exercitat dreptul de a formula obiecțiuni la procesul verbal, acesta înscriind personal în rubrica „alte mențiuni” din procesul verbal mențiunea „depun contestatie”, semnând de asemenea procesul verbal la rubrica „contravenient” si adeverinta de reținere a bunurilor, aplicând ștampila societății pe aceste înscrisuri, ceea ce consideră intimata că echivalează cu recunoașterea situației de fapt.
Cu toate acestea, împotriva procesului verbal de contraventie, petenta a formulat plângere contraventională prin care a recunoscut, în esență, situația de fapt constatată, solicitând în principal desființarea procesului verbal ca nefundat iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, invocând în apărare anumite motive subiective si contradictorii față de situația de fapt, însă fără relevanță raportat la prevederile legale exprese incidente în cauză.
Solicită instantei a constata faptul că este evidentă săvârsirea de către societatea petentă a contravenției reținută în procesul verbal contestat iar apărările formulate prin motivarea plângerii contravenționale sunt nefondate si lipsite de relevanță, astfel încât nu pot fi luate în considerare la analizarea plângerii întrucât față de probele din dosar, nu este dată nici una din cauzele exoneratoare de răspundere arătate limitativ la art. 11 din OG 2/2001.
De asemenea în procesul verbal sunt înscrise toate mențiunile prev. de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Intimata susține că în favoarea procesului verbal operează o prezumție rezonabilă si legitimă de exercitare cu bună credință a funcției, prezumție care ocroteste încrederea de care trebuie să se bucure actul autorității.
Față de probele din dosar, consideră că decisivă în speță a fost declarația dată personal în fața agenților constatatori de către administratorul petentei în Nota explicativă.
Consideră că în mod corect în sarcina societății petente a fost antrenată răspunderea contravențională, evident contradictorie cu situatia de fapt constatată în momentul controlului, sunt de natură să înlăture orice dubiu cu privire la săvârșirea faptei si a vinovăției făptuitorului.
Astfel, cum petenta nu a făcut în nici un fel dovada contrară celor descrise în procesul verbal iar documentele anexate plângerii contravenționale nu sunt in măsură să probeze deținerea legală a produselor reținute în momentul controlului.
Având în vedere că din probele administrate în cauză, nu s-a putut dovedi că produsele accizabile reținute au fost achiziționate de la un antrepozitar autorizat, de la un destinatar înregistrat sau de la un importator.
Intimata consideră că admiterea unei asemenea plângeri, ar echivala cu acceptarea instituirii unei inegalități nepermise între comercianții de produse accizabile care si-au îndeplinit obligația de a deține si a comercializa doar produse de proveniență licită si marcate corespunzător, obligație stabilită în sarcina lor prin dispozițiile legale in vigoare la care s-a făcut referire mai sus si cei care nu si-au îndeplinit aceste îndatoriri, cu consecințe negative asupra bugetului de stat, putându-se crea un precedent periculos pentru încurajarea contrabandei si comertului cu acest tip de produse accizabile supuse marcării deținute ilegal, fără plata către bugetul de stat a accizelor prevăzute de lege, în contextul in care acest fenomen a luat o amploare deosebită.
Consideră că nu poate fi primită solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, întrucât deținerea în spațiul comercial a produselor accizabile de proveniență îndoielnică, care pot pune în pericol sănătatea consumatorilor, produse care nu au fost introduse în sistemul de accizare, faptă ce denotă un grad ridicat de pericol social, avut in vedere chiar de legiuitor la stabilirea minimului relativ ridicat al amenzii.
Intimata consideră că nimic nu poate justifica fapta comisă si nici solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât contravenienții care comit astfel de contravenții urmăresc să obțină câștiguri mai usor si mai rapid, deși sunt conștienți că riscă foarte mult.
La solicitarea instanței, prin adresa înaintată la fila 62 dosar, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Iasi a comunicat instanței că în urma verificărilor s-a constatat că petenta ..R.L. Bunești nu este înregistrată în baza de date cu alte contravenții săvârșite în perioada 2008-2013, în afara celei care face obiectul prezentului dosar.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție nr. ./20 nr._ din 04.04.2013 încheiat de intimata Direcția Regională pentru Operațiuni Vamale Iași, petenta ..R.L. Buneștia fost sancționată cu amenda minimă în cuantum de 20.000 lei si cu măsura complementară de reținere în vederea confiscării a bunurilor folosite la săvârșirea contravenției, pentru incălcarea prevederilor art. 2213, alin.2, lit. a rap. la art. 2213 alin.3 si la art. 2214 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modif. si completările ulterioare.
Astfel la data de 04.04.2013, în prezenta administratorului societătii, d-na T. F., agenții constatatori din cadrul intimatei, au controlat spațiul de depozitare si vânzare al punctului de lucru, constatând că societatea controlată comercializează en detail prin punctul de lucru controlat, produse accizabile (băuturi alcoolice, țigări, cafea).
Astfel, s-a găsit cantitatea de 9,75 litri de băuturi alcoolice diferite arome, ambalate în diverse recipiente de plastic de diferite capacități (1,1,75 si 2 litri), unele fiind desfăcute, cu banderolele fiscale rupte, altele fiind deținute fără a avea aplicate banderole fiscale, astfel cum sunt descrise în adeverința de reținere a bunurilor.
Având în vedere această constatare, agenții constatatori au solicitat reprezentantului punctului de lucru al societății, să prezinte documentele de proveniență ale acestor produse, pentru a se face dovada introducerii acestora in sistemul de accizare.
Întrucât administratorul societății nu a fost în măsură să prezinte documente justificative pentru proveniența bunurilor accizabile nemarcate, deținute în vederea soluționării corecte a cazului, echipa de control a solicitat explicatii în scris administratorului societății, d-na T. F., care a răspuns personal la întrebările adresate de agentii constatatori prin Nota explicativă, înregistrată la DJAOV Suceava sub nr. 2732/1/04.04.2013 privind situatia si proveniența băuturilor.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța l-a examinat din perspectiva Convenției Europene a dreptului omului, în raport de disp. art. 6 parag. 1 din convenție.
Deși necalificată de dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală”, având în vedere conceptul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului regresiv al sancțiunii contravenționale.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a disp. art. 6 parag. 1 din CEDO, în mod evident a fost ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice domeniului penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la prezumția de nevinovăție,
Aceasta nu are un caracter absolut, curtea relevând că prezumțiile sunt permise de convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând dreptul apărării.
In cauza de față, procesul verbal de contravenție, beneficiază de o prezumție de autenticitate și veridicitate, având valoare probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comisă până la proba contrarie.
Petenta a contestat acest act administrativ oficial, însă nu a dovedit prin probe netemeinicia acestuia.
Motivul invocat de petentă nu este în măsură a o exonera de răspundere, deoarece potrivit disp. art. 221 indice 3, alin 2, lit. b) din Legea 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare „detinerea in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii, potrivit prezentului titlu, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false sub limitele prevazute la art. 296^1 alin. (1) lit. l) din titlul IX^1”, ori în speță, la punctul de lucru al petentei (-magazin mixt-) situat în com. Bunesti, ., nr. 84 aparținând . a fost descoperită cantitatea de 9,75 litri de băuturi alcoolice diferite arome, ambalate în diverse recipiente de plastic de diferite capacități (1,1,75 si 2 litri), unele fiind desfăcute, cu banderolele fiscale rupte, altele fiind deținute fără a avea aplicate banderole fiscale, astfel cum sunt descrise în adeverința de reținere a bunurilor.
Cu toate acestea, având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a faptei contravenționale, rezultată din însăși cele inserate în plângere, față și de faptul că fapta are un grad de pericol social redus, nu a produs urmări grave, ci o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite de lege, instanța va face aplicabilitatea disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001 și va înlocui sancțiune amenzii cu cea de avertisment.
Prin urmare, sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța reține, în raport de disp. art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, faptul că petenta a recunoscut fapta, nu s-a dovedit din partea sa o perseverență contravențională, se apreciază că sancțiunea „Avertisment”, ca și sancțiune pur morală, poate fi aplicată în cauză. În acest context contravenția săvârșită reprezintă un grad de pericol social redus.
În aceste condiții, instanța, în temeiul art. 34 și urm. din OG 2/2001 va admite în parte plângerea, va înlocui sancțiunea amenzii cu „Avertisment” și va atrage atenția contravenientei de a respecta pe viitor dispozițiile legale în acord cu prevederile art. 7 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ..R.L. Bunești – cu sediul în ., . în contradictoriu cu intimatele: Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Suceava - cu sediul in mun. Suceava, .. 82, jud. Suceava și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași – cu sediul în mun. Iasi, .. 26, jud. Iasi, asa cum a fost precizată.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2013.
P., Grefier,
Red.CI
Tehnored.PM
Ex.57Data: 19.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 72/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
