Acţiune în constatare. Sentința nr. 1125/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1125/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1125/2015
Dosar nr._
- Acțiune în constatare –
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1125
Ședința publică din 18.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de reclamanta B. D., C. A., CÎRNĂSREASA D., toți prin mandatar P. R., în contradictoriu cu pârâta C. C. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 PREUTEȘTI..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Z. G. pentru reclamanți, lipsă fiind mandatarul acestora precum și reprezentantul pârâtei .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței, punând în discuție această competență.
Apărătorul reclamanților nu invocă excepții privind competența instanței.
Având în vedere prevederile art. 107 C.pr.civ., instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial și pune în discuție excepția inadmisibilității sub aspectul disp. Art. 8 și urm. din legea Fondului Funciar și sub aspectul Legii Medierii, care stabilește ce drepturi pot face obiectul medierii.
Avocat Z. G. arată că obiectul acțiunii este de constituire a dreptului de proprietate, nu de reconstituire. Terenul în cauză nu a fost înscris în CAP și a fost dat ca lot în folosință, pe perioada colectivizării, sens în care solicită respingerea excepției.
În ce privește acordul de mediere, solicită instanței a lua act că nu se mai prevalează de acesta, ci doar de poziția exprimată de C. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a . de acord cu constatarea dreptului de proprietate.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la această excepție
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 03.03.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanții: C. A., C. D., B. D., toți prin mandatar P. R., au solicitat în contradictoriu cu pârâta C. comunală de aplicare a Legii nr.18/1991 Preutești – prin primar, constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4679 mp teren, din care 755 mp teren curți și clădiri și 3294 mp teren arabil, situat în intravilanul satului Leucușești, ., între vecinătățile: drum comunal, B. C., T. D., M. C. și L. D., prin care să se consfințească acordul de mediere nr. 41/28.08.2014, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanții sunt soțul supravețuitor și descendenții defunctului C. I., decedat la data de 1.05.1969.
Menționează că în anul 1961 autorul defunctului l-a înzestrat cu suprafața de 4679 mp teren, din care 755 mp teren curți și clădiri și 3924 mp teren arabil, situat în intravilanul satului Leucușești, ., între vecinătățile: drum comunal, B. C., T. D., M. C. și L. D..
Precizează că terenul în litigiu nu a fost trecut în proprietatea statului sau în vreo formă de asociere agricolă până în anul 1990, teren ce se află în prelungirea terenului pe care se află edificate construcțiile.
În temeiul art.23 raportat la art.36 alin.2 din Legea nr. 18/1991, solicită a se lua act de acordul de mediere nr. 41/2014 intervenit între părți.
În drept, au fost invocate disp. art.23,36 alin.2 din Legea 18/1991, Legea nr. 192/2006, art.8 alin.2 din Decretul –Lege nr. 42/1990.
În dovedire, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei pentru ca aceasta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Preutești – prin primar, a formulat întâmpinare prin care solicită admiterea acțiunii de constatare a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren în litigiu.
În fapt, pârâta arată că terenul solicitat de reclamanți în suprafață de 4679 mp este deținut și utilizat de către aceștia și nu a făcut obiectul niciunei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la niciuna dintre legile de fond funciar, nu face parte din domeniul public și nu a constituit motivul vreunui litigiu cu vecinii.
În conformitate cu prev. art.223 alin.3 din Legea 134/2010 și C., solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând excepția, inadmisibilității acțiunii invocată de instanță din oficiu, se rețin următoarele:
P. cererea formulată reclamanții C. A., B. D. și C. D. în contradictoriu cu C. C. de Aplicarea legii fondului funciar Preutești, au solicitat instanței constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4679 mp teren, din care 755 mp curți și clădiri și 3294 teren arabil, situat în intravilanul satului Leucușești, ., în sensul de a pronunța o hotărâre prin care să se consfințească acordul de mediere nr. 41 din 28.08.2014, intervenit între reclamanți și Comisa C. de fond funciar Preutești, în temeiul art. 23 raportat la art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 și art. 8 alin. 2 din Decretul nr. 42/1990.
În fapt, reclamanții au arătat că în anul 1961 autorul defunctului C. I. l-a înzestrat cu suprafața de 4679 mp teren, din care 755 mp curți și clădiri și 3294 teren arabil, iar terenul în cauză nu a fost trecut în proprietatea statului sau în vreo formă de asociere în perioada 1961-1990.
Instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii sub dublu aspect, pe de o parte față de neurmarea procedurii prev. de art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991, iar pe de altă parte față de dispozițiile art. 2 alin. 4 din legea nr. 192 din 2006 privind medierea.
Astfel în situația în care terenul pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate a făcut obiectul cooperativizării, fiind preluat înainte de 1990 de către stat, pentru reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate reclamanții ar fi trebuit să urmeze procedura prev. de art. 8 și următoarele din Legea nr. 18/1991, respectiv:
Art. 8 1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
(3) Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
În ce privește invocarea de către reclamanți a dispozițiilor art. 8 din Decretul nr.42/1990 și art.23 din Legea nr.18/1991, așa cum s-a arătat în mod constant în practica judiciară, instanța constată că odată cu . Legii nr.18/1991, interpretarea art. 8 din Decretul- lege nr.42/1990 trebuie să se realizeze prin prisma dispozițiilor legilor fondului funciar, decretul lege antemenționat fiind o lege temporară care nu putea fi aplicată decât până în momentul adoptării legii fondului funciar. Art.23 din Legea nr.18/1991 nu poate fi interpretat și aplicat decât prin prisma dispozițiilor din această lege care stabilesc procedura ce trebuie urmată de către persoana interesată pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Astfel, pentru a invoca în beneficiul său dispozițiile art. 23 raportat la art. 36 alin. 2 din Legea nr.18/1991, cel interesat trebuie să parcurgă procedura prevăzută de acest act normativ, în sensul de a formula o cerere de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate, cu depunerea documentației necesare privind situația terenului, legea fondului funciar cât și actele normative ulterioare reglementând în mod explicit și imperativ calea de urmat.
Nefiind făcută dovada urmării proceduri reglementate de legea fondului funciar, instanța urmează să constate că cererea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate formulată de reclamanții C. A., B. D. și C. D. în contradictoriu cu C. C. de Aplicarea legii fondului funciar Preutești, este inadmisibilă.
În al doilea rând, se constată că obiectul cererii este consfințirea acordului de mediere nr. 41 din 28.08.2014, intervenit între reclamanți și Comisa C. de fond funciar Preutești, prin care Comisa C. de fond funciar Preutești, declară că este de acord ca în temeiul art. 23 și art. 36 alin. 2 din Legea nr.18/1991, să se constituie dreptul de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 4679 mp teren, din care 755 mp curți și clădiri și 3294 teren arabil, situat în intravilanul satului Leucușești, ., în calitate de moștenitori ai lui C. I. decedat la 01.05.1969, în condițiile în care nu s-au depus și nu s-a făcut referire la documentele prevăzute de legislația fondului funciar, care să lămurească situația juridică a terenului.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 4 din legea nr. 192 din 2006 privind medierea, nu pot face obiectul medierii drepturile strict personale, cum sunt cele privitoare la statutul persoanei, precum și orice alte drepturi de care părțile, potrivit legii, nu pot dispune prin convenție sau prin orice alt mod admis de lege.
Comisa C. de fond funciar Preutești a fost înființată în temeiul art. 12 din legea nr. 18/1991, iar procedura de funcționare și atribuțiile comisiei sunt stabilite prin HG 890 din 2005, astfel încât Comisa C. de fond funciar nu poate dispune prin acord de mediere, respectiv nu poate tranzacționa cu privire la procedura de urmat în cazul constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate.
P. urmare, având în vedere că potrivit dispozițiilor legale invocate și analizate, pârâta Comisa C. de fond funciar Preutești nu are dreptul de a încheia acord de mediere cu privire la modalitatea de constituire a dreptului de proprietate ce face obiectul legilor fondului funciar, deoarece nu este un drept de care potrivit legii, poate dispune, acțiunea de față având ca obiect consfințire acord de mediere, este inadmisibilă și sub acest aspect.
Față de cele de mai sus, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu și va respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate formulată de reclamanții C. A., B. D. și C. D. în contradictoriu cu C. C. de Aplicarea legii fondului funciar Preutești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate formulată de reclamanții C. A., CNP_, domiciliată în ., jud. Suceava, B. D., CNP_, domiciliată în ., jud. Suceava și C. D., CNP_, domiciliat în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu C. C. de Aplicarea legii fondului funciar Preutești, jud. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./6 ex/09.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1099/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 1128/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
