Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2710/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2710/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 2710/2015
Dosar nr._ - acțiune în răspundere delictuală, pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2710
Ședința publică din data de 23 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. I.
Grefier: O. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală, pretenții”, formulată de reclamanții G. P. și G. S. E., în contradictoriu cu pârâții G. P.-I., G. P. și C. I..
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când pentru a se da posibilitate apărătoarelor părților să formuleze concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 17 decembrie 2015 și apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, la data de 23 decembrie 2015.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 17.03.2015 sub nr._, reclamanții G. P. și G. S. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâții G. P.-I., G. P. și C. I. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea paraților să le achite în solidar suma de 23.000 lei, cu titlu de daune materiale si morale, suma compusa din 13.000 lei daune materiale si 10.000 lei daune morale, pentru prejudiciul ce i-a fost produs în data de 30.09.2012.
In motivare au arătat că la data de 30.09.2012, in jurul orelor 2,00 -3,00, ai împreună cu numiții M. N.-F. si A. P. erau în discoteca din satul D., timp în care pârâtul C. I. a intrat în discuții contradictorii cu aceștia, spărgând o sticla cu intenția de a-i tăia, moment în care a intervenit numitul C. A., ce a reușit sa-l tempereze pe învinuit
In scopul de a evita un eventual scandal, au plecat din discoteca pentru a-l transporta acasă pe fratele si pe tatăl său. Ulterior s-au îndreptat spre localitatea Mălini, trecând prin fața caselor făptuitorilor si, în timp ce G. S. conducea autoturismul proprietate marca F. Croma înmatriculată în Italia, cei trei au ieșit brusc din șanț si au sărit în fața mașinii, începând sa lovească cu hârlețe, sfărmând parbrizul față, portiere stânga, cupola, oglinda stânga, capota. Contravaloarea reparațiilor a fost de 13.000 lei.
Au coborât din mașină, iar G. P. i-a lovit cu hârlețul, după care C. I. i-a lovit cu pumnul, producându-le leziuni, ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru G. S. și 11-12 zile pentru G. P..
In imediata vecinătate de locul incidentului locuiește nasul lor de cununie, numitul C. I., au fugit în curtea lui, acesta a ieșit si a apelat serviciul 112, ulterior au venit organele de politie, constatând cele întâmplate, iar la data de 17.10.2012 au formulat plângere penală ce formează obiectul dosarului nr.1968/P/2012.
În urma cercetărilor efectuate, s-a emis Ordonanța de clasare din 17.04.2014, prin care s-a stabilit clasarea cauzei cu privire la pârâții G. P. I. si G. P. si aplicarea sancțiunilor cu caracter administrativ constând în amendă, în cuantum de 400 lei pentru fiecare.
In ce-l privește pe paratul C. I., acesta a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, însă instanța nu a luat act de acordul încheiat si a dispus trimiterea cauzei la parchet în vederea refacerii acordului de recunoaștere.
Având în vedere că soluționarea dosarului penal este de durată, având în vedere si sancțiunile administrative aplicate celorlalți doi inculpați, reclamanții se văd nevoiți a solicita daunele pentru prejudiciul material si moral suferit în urma faptelor pârâților.
In dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si martori.
In drept a invocat disp. art.1530, art.1531 Cod civil.
A depus la dosar înscrisuri (f.12-15).
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtilor pentru ca în termen de 25 zile de la primirea acesteia să depună întâmpinare si să formuleze apărări, să invoce excepții, să propună probe cu privire la solicitările reclamanților, așa cum prevăd disp. art. 201 al.1 Cod pr. civilă.
Pârâții C. I., G. P. si G. P. I. au formulat si depus la dosar întâmpinare (f.22-26).
In motivare au arătat că prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni cu nr.1968/P/2012 s-a dispus clasarea cauzei în privința numiților G. P. și G. P. I., iar în privința numitului C. I., latura penală a cauzei nu a fost soluționată acesta nefiind încă condamnat în mod definitiv și irevocabil pentru fapta pentru care a fost reclamat, fiind dată astfel excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată.
Temeiul legal al cererii de chemare în judecată este reprezentat de disp. art. 1349 cod civil care stipulează că „Orice persoana are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane"" și nu de disp.art.1530,1531 cod civil.
In ceea ce-i privește pe pârâții G. P. și G. P. I., cererea în răspundere civilă delictuală este nefondată întrucât ei nu au cauzat niciun prejudiciu reclamanților, întrucât nu au atins în niciun fel bunurile acestora.
Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii de chemare în judecată.
In dovedire au solicitat proba cu înscrisuri și adresă la P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni pentru atașare dosar urmărire penală cu nr.1968/P/2012.
In drept a invocat disp. art. 205 Cod pr. civilă.
La data de 12.05.2015, reclamanții G. P. si G. S. au depus la dosar cerere modificatoare (f.37) prin care arată că înțeleg să modifice acțiunea introductivă sub aspectul temeiului de drept indicat, respectiv arată că își întemeiază acțiunea pe disp. art. 1349,1381,1382 Cod civil.
La termenul de judecată din data de 04.06.2015, având în vedere excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată, invocată de pârâți prin întâmpinare, excepție pentru soluționarea căreia apreciază că se impune a se solicita relații de la P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, instanta a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, să comunice instanței date privind acordul de recunoaștere a vinovăției de către pârâtul din prezenta cauză, C. I., fapt menționat în ordonanța de clasare nr. 1968/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
La data de 01.07.2015 a fost depusă la dosar adresa de răspuns a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni la relațiile solicitate de instanță, prin care se comunică faptul că la data de 08.04.2015 s-a trimis instanței acordul de recunoaștere a vinovăției cu nr. 1968/P/2012, cu mențiunea că acesta face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, cu termen de judecată la data de 02.07.2015.
A fost administrată proba cu martorul C. I. (f.59 dosar) și a fost atașat spre consultare dosarul penal nr._ al Judecătoriei Fălticeni, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 113/02.07.2015 privind inculpatul C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.10.2012 reclamanții s-au adresat cu o plângere Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni prin care au solicitat tragerea la răspundere penală a pârâților din prezenta cauză, C. I., G. P.-I. si G. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al.2 Cod penal din 1969 si distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cod penal din 1968 motivat de faptul că la data de 30.09.2012, în jurul orelor 4,00 în urma unui conflict spontan, cei trei pârâți au distrus cu diferite obiecte contondente autoutilitara marca F. cu nr. de înmatriculare DA.089.WX aparținând reclamanților și au agresat fizic pe reclamanți cărora le-au cauzat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale respectiv 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Urmare a cercetărilor efectuate în dosarul nr. 1968/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a reținut că pârâtul G. P. I. si G. P. au intervenit în conflictul care se desfășura între C. P. si G. P.. Cel care a inițiat atacul a fost pârâtul C. P., care a lovit cu lopata în autoturism de mai multe ori, distrugând parbrizul, o parte a cupolei, precum și alte zone ale autoturismului pe care le-a lovit cu lopata. Ulterior, după ce reclamantul G. P. s-a dat jos din mașină, cei doi l-au luat la bătaie, C. I. aplicându-i mai multe lovituri reclamantului G. P..
In acel moment au intervenit și ceilalți doi pârâți G. în conflict, care la rândul lor au aplicat lovituri autoturismului dar și celor doi reclamanți, astfel că în urma loviturilor primite reclamanta G. S. E. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale iar reclamantul G. P., 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Prin Ordonanța de clasare din data de 17 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr. 1968/P/2012 P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni a dispus clasarea cauzei față de pârâții G. P. I. si G. P. pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 180 al. 2 Cod penal din anul 1969 si „distrugere” prev. de art. 217 al. 1 Cod penal de la 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal de la 1969 si art. 5 din noul Cod penal.
Totodată s-a dispus aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de câte 400 lei.
S-a reținut că privitor la acești doi pârâți că în raport de situația de fapt, circumstanțele reale si personale, faptele comise sunt de natură a aduce o atingere minimă valorilor sociale protejate de legea penală încălcată întrucât prezintă pericol social redus, în cauză fiind aplicabile disp. art. 181 din Legea 15/1968 privind Codul penal.
In ceea ce-l privește pe pârâtul C. I. se constată că P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni a încheiat cu acesta un acord de recunoaștere a vinovăției potrivit dispozițiilor art. 478 alin. 3 Cod pr. penală, ca urmare a inițiativei pârâtului, acord ce a fost admis prin sentința penală nr. 113/ 2 iulie 2015 modificată prin decizia penală nr. 685 din 23 septembrie 2015 a Curții de Apel Suceava.
Potrivit art. 1349 alin. 1 si 2 Cod civil „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”.
Condițiile generale pentru orice fel de răspundere delictuală sunt: existența unui prejudiciu, existența unei fapte reale, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu si existența vinovăției sub forma intenției sau culpei.
In cauza dedusă judecății sunt îndeplinite aceste condiții: fapta ilicită constând în acțiunile de lovire a celor trei pârâți exercitate asupra reclamanților precum si acțiunile de distrugere ale autoturismului aparținând reclamanților; prejudiciul creat reclamanților constă în contravaloarea reparațiilor autoturismului, reparații ce rezultă din înscrisurile de la filele 60-71 dosar precum și daune morale.
Cât privește vinovăția pârâților aceasta este reținută în ordonanța de clasare pronunțată în dosarul nr. 1968/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni si în sentința penală nr. 113 din 02.07.2015 a Judecătoriei Fălticeni modificată prin decizia penală nr. 685/23 septembrie 2015 a Curții de Apel Suceava.
Este dată și condiția existenței unui raport de cauzalitate între fapta pârâților și prejudiciu în sensul ca aceste pretenții solicitate de reclamanți au fost cauzate de faptele pârâților.
Dacă în ceea ce privește existența faptei ilicite si vinovăția acestora rezultă în mod clar și fără echivoc din cuprinsul soluțiilor pronunțate de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni și instanța de judecată, cât priveste prejudiciul trebuie dovedită existența prejudiciului material și moral, întinderea acestuia.
In legătură cu daunele materiale solicitate reclamanții au dovedit cu înscrisurile atașate la filele 60-71 dosar că în ceea ce privește reparațiile la autoturismul marca F. Croma acestea sunt în sumă de 125.005,40 lei - sumă necontestată de către pârâți.
In ceea ce privește prejudiciul moral, așa cum se desprinde din literatura juridică si din practica judiciară, evaluarea lui, chiar atunci când existența lui este evidentă, de regulă nu se face prin folosirea unor criterii obiective, dauna morală fiind extranee realităților materiale și întinderea ei nu poate fi determinată decât prin aprecieri.
Sub acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Tolstoy Miloslovsky c. Regatul Unit, că despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă, având în vedere, totodată, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii adusă acestora.
Astfel s-a apreciat că suma de 4.000 lei dane morale reprezintă o despăgubire aptă să constituie o satisfacție echitabilă în raport cu consecințele suferite de reclamanți.
S-a avut în vedere și depoziția martorului C. I. (fila 59 dosar) care a relatat că prin acțiunea pârâților, reclamanților le-au fost pricinuite suferințe fizice, reclamantul G. P. fiind nevoit să se deplaseze la spital, iar pe de altă parte să efectueze demersuri pentru repararea autoturismului deteriorat.
In raport de situația de fapt reținută, de textele legale invocate precum și de disp. art. 1382 Cod civil ce reglementează răspunderea solidară, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pe pârâți, în solidar, la plata reparării pagubei în sensul de aplăti reclamanților 12.505,40 lei daune materiale si 4.000 lei daune morale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte cererea având ca obiect „acțiune în răspundere delictuală, pretenții”, formulată de reclamanții G. P. și G. S. E. – ambii cu domiciliul în satul D., .. 7, .. Suceava, în contradictoriu cu pârâții G. P.-I. – cu domiciliul în satul D., .. Suceava, G. P. – cu domiciliul în satul D., .. Suceava și C. I. – cu domiciliul în satul D., .. Suceava – toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat P. M., mun. Fălticeni, .. 1-5 parter, jud.Suceava.
Obligă pe pârâți, în solidar, să plătească reclamanților suma de 12.505,40 lei daune materiale și 4.000 lei daune morale.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 23.12.2015.
Președinte, Grefier,
Red.AI
tehnored.PM
Ex.10
Data: 21.01.2016
Operator date cu caracter personal 4304
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1219/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1027/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
