Contestaţie la executare. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 3846/227/2014
DOSAR NR._
- contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 326
Ședința publică din 03 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: I. M.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea P. A., în contradictoriu cu intimata . SA.
Dezbaterile pe fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din 27 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezent și când, pentru a da posibilitate pârâtelor, prin apărător, să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 03.02.2015.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 10.09.2014, contestatoarea P. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata . SA. contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul execuțional nr. 866/2014 al B. C. C.-M.; suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
In fapt, arată că suma poprită de către terțul poprit Raiffeisen Bank-Agenția Fălticeni, depășește cuantumul de 1/3 din veniturile sale din pensie, fiind încălcate disp. art. 728 alin. 1 lit.b Cod proc.civ. depunând în acest sens cuponul de pensie pe numele M. A., CNP:_, persoană aflată în întreținerea sa, conf. deciziei nr. 1397/2013, dar și cuponul de pensie personal.
Precizează că terțul poprit Raiffeisen Bank-Agenția Fălticeni avea obligația de a verifica solicitarea B. C. Croistina-M., poprirea operând doar asupra sumelor reprezentând pensie, P. A..
La această somație sunt atașate următoarele înscrisuri: încheierea nr. 866/23.07.2014 privind cheltuielile de executare, somația imobiliară, înștiințarea privind măsura popririi, încheierea din 01.07.2014 în dosarul execuțional nr._, copie certificată de pe contractul de credit pentru nevoi personale 90179NA/07.05.2013 și două somații emise de T. Financial Services.
Potrivit art. 728 alin. 1 pct. b Cod proc.civ. se poate reține doar 1/3 din venituri rezultate din salarii sau pensii.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 711 și urm. Cod proc.civ., art. 718, art. 720 alin. 1 lit.b Cod proc.civ. solicită admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri (f. 9-12 dosar).
Legal citată, intimata . SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Pe cale de excepție, înțelege să invoce excepția netimbrării sau insuficientei timbrări, motivat de faptul că potrivit art. 10 din OUG 80/2013, contestatorul ar fi trebuit să timbreze contestația, cu până la 1000 lei, în care debitul este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite.
Pe fondul cauzei, arată că singura nemulțumire a contestatoarei o reprezintă cota parte din veniturile pe care terțul poprit Raiffeisen Bank o virează către executorul judecătoresc.
In măsura în care pentru o parte din sumele aflate în contul curent, contestatoarea poate produce dovezi, în sensul că sursa acestora reprezintă venituri din pensie, care asemănător veniturilor din salarii se popresc în cuantum de 1/3, arată intimata că nu se opune unei asemenea interpretări a instanței.
In ceea ce privește împrejurarea că prin contul curent al contestatoarei aceasta primește și sume de bani cu altă proveniență decât pensie, asupra acestor sume de bani, terțul poprit în mod corect a aplicat măsura popririi în integralitatea lor.
Mai arată că această formă de executare a fost efectuată cu respectarea cadrului legal aplicabil în materie, prealabila încuviințare a executării silite fiind urmată de emiterea adresei de înființare a popririi, care a fost comunicată respectând regulile de procedură terțului poprit, printr-o adresă colectivă către mai mulți terți popriți, instituții financiar bancare, comunicată în exemplare individuale fiecăruia dintre aceștia, pentru care au fost returnate răspunsuri ca debitoare nu deține conturi la respectivele instituții, cu excepția Raiffeisen.
In concluzie, solicită respingerea contestației la executare formulată de P. A. ca neîntemeiată, nefiind susținută de un material probator pertinent și util cauzei.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 și urm. Cod proc.civ. disp. OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri (f. 36- 59 dosar).
In temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În speță, intimata a demarat procedura execuțională- dosar de executare nr. 866/2014 DIN 23.07.2014, în baza titlului executoriu – Contract de credit nr. 90179NA/07.05.2013, pentru suma de 8222,42 lei( 7093,26 lei debit și 1129,16 lei cheltuieli de executare silită- fila 21 dosar).
Încuviințarea executării a fost făcută prin Încheierea din 01.07.2014 a Judecătoriei B.( fila 22 dosar).
Obligațiile stabilite prin hotărâri executorii, definitive, sau prin orice alte hotărâri, înscrisuri asimilate acestora și care pot fi puse în executare, sunt aduse la îndeplinire pe cale silită, în condițiile și cu respectarea dispozițiilor de reglementare cuprinse în dispozițiile art.622 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă( în continuare NCPC).
Așa cum susține contestoarea prin apărător, în prezenta cauză, nu a fost începută procedura după normele stabilite de NCPC (art. 664 și urm.), fiind încălcate dispozițiile art. 728 alin(1) lit b din textul de reglementare.
Dispoziția invocată și incidentă cauzei, are, desigur, în vedere, pensile de toate categoriile care se plătesc din fondurile asigurărilor sociale, astfel cum sunt definite de art. 51 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitary de pensii publice, precum: pensia pentru limită de vârstă, pensia anticipată, pensia anticipată parțială, pensia de urmaș ori pensia pentru invaliditate.
Astfel, sub raportul urmăririi silite, pensile au același regim juridic, indiferent de felul lor, ele neputând fi assimilate cu ajutoarele pentru incapacitate temporară de muncă.
Desigur, prin reglementarea legală a cuantumului din venitul net realizat de debitor ce poate fi urmărit, s-au avut în vedere atât protecția debitorului pentru a se asigura mijloacele de existență a acestuia, cât și alte datorii, dar și protecția creditorului pentru ca acesta din urmă să își poată recupera creanța.
Prin urmare, indiferent de debitorul are și alte datorii,dar care nu sunt supuse urmăririi, sau faptul că acesta suferă de anumite boli, nu justifică reducerea cuantumului sumei de bani poprite, dar nici nu trebuie depășit acest cuantum, fiind normă imperativă.
În speță, instanța nu poate reține o altă situație decât cea învederată de contestatoare, în condițiile în care, veniturile personale sunt cele provenite din pensie, iar așa zisele venituri suplimentare la care face referire creditoarea și care intră în contul curent al acesteia, nu îi aparțin, ele provenind pensia stabilită în favoarea fiicei, încadrată în grad de handicap( filele 9- 12 dosar).
Însăși creditoarea arată prin întâmpinare că ,,…În măsura în care pentru o parte din sumele aflate în contul curent contestatoarea poate produce dovezi în sensul că sursa acestora reprezintă venituri din pensie, care asemănător veniturilor din salarii se popresc în cuantum de 1/3, arătăm că nu ne opunem unei asemenea interpretări a instanței…”( fila 35 verso, parag.6).
De altfel, așa cum rezultă din textul de reglementare, legiuitorul a indicat categoriile de bunuri insesizabile necondiționat sau condiționat, limitele în care pot fi urmărite anumite categorii de venituri, potrivit specificului lor fiind expres prevăzute….,, ce se plătesc periodic debitorului…”, sunt veniturile lui proprii nu ale terțelor persoane.
În conformitate cu dispozițiile art. 719 dispune restituirea cauțiunii către contestator, respectiv, suma de 822,20 lei, achitată de acesta conform recipisei CEC 150 Bank- . nr._, recipisa de consemnare nr._/1 din 18. 09. 2014( fila 17 dosar), aflată al Casa de valori a instanței, potrivit adresei de înaintare( fila 33 dosar).
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art. 711 și următoarele din NCPC va admite cererea având ca obiect ,, contestație la executare”, cu consecință anulării formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 866/2014 întocmit de B. C. C. M..
Cel ce cade în pretenții este obligat la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării cauzei, în temeiul art. 452, 453, ambele din Codul de procedură civilă, intimata va fi obligată la plata sumei de 516 lei( fila 16 dosar), către contestatoare, cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect „contestație la executare”, formulată de contestatoarea P. AuricaCNP_, domiciliată în Municipiul Fălticeni, . 28, scara B, apartament 8, județul Suceava și procesual ales la Cabinet Avocat ,, M. L.”, cu sediul în Municipiul Fălticeni, .. 10, județul Suceava, în contradictoriu cu intimata ..A., cu sediul social în Municipiul București, ., nr. 8-12, etaj 2, sector II, județul Ilfov și, în consecință:
Desființează încheierea de încuviințare executare silită din 01 iulie 2014 a Judecătoriei B..
Desființează actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 866/2014 întocmit de B. C. C. M..
Dispune restituirea cauțiunii către contestatoare, respectiv, suma de 822,20 lei, achitată de acesta conform recipisei CEC 150 Bank- . nr._, recipisa de consemnare nr._/1 din 18. 09. 2014( fila 17 dosar).
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 516 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava, serviciul Arhivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
ed. R.M.
Tehnored. G.V. Ex. 4/17.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria... → |
|---|
