Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 383/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 383/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 3351/227/2014
Dosar nr._ - constatare nulit. act juridic;
rectificare CF -
ROMANIA
JUDECATORIA FĂLTICENI
Sentinta civilă nr.383
Sedinta publică din 5 februarie 2015
Instanta constituită din:
P.: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect constatare nulitate act juridic si rectificare CF privind reclamantul C. C. în contradictoriu cu pârâtii: M. Z., M. D., C. I., C. V., C. G., V. F..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în încheierea de sedintă din data de 29.01.2015 care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea apărătorilor părtilor să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 5 februarie 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată sub nr._ /29.07.2014 reclamantul C. C. a chemat în judecată pe pârâtii C. I., C. V., C. G., V. F., M. Z. si M. D. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunta să se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 227/24.01.2005 de notar public D. N. A. din mun. Fălticeni si contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 278/31.01.2005 de notar public D. N. A. din mun. Fălticeni;să se dispună radierea Înscrierii in cartea funciară a dreptului de proprietate al paraților cu privire la suprafața de 1722 mp teren arabil, situată in intravilanul comunei Bogdanesti, județul Suceava, corp de proprietate nr. 726, înscrisă in CF nr._ a UAT Bogdanesti, provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 309, cu cheltuieli de judecata.
În fapt, arată reclamantul că prin sentința civilă nr. 1268/27.09.2004 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr. 1632/2004), definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1099/13.12.2004 Tribunalului Suceava, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 18 ari teren. S-a reținut în considerentele hotărârii că această suprafață de teren a aparținut autorilor săi, care nu l-au avut înregistrat în Registrul Agricol din perioada 1959-1962. De asemenea, la data pronunțării hotărârii s-a mai avut în vedere faptul că pentru aceasi suprafața de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului C. I.(soțul prim-paratei C. I. si a secund paraților C. si V.), dar că s-a reconstituit dreptul de proprietate prin fals și uz de fals, conform Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 659/P/2002.
Prin Sentința civilă nr. 260/15.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni (Dosar nr. 1223/2005), definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1191/21.08.2006 a Tribunalului Suceava, a fost admisă cererea lui prin care a solicitat în contradictoriu cu C. I. (ulterior decedat), constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 209/1993, emis pe numele acestuia, cu privire la suprafața de 18 ari teren agricol, situată în intravilanul comunei Bogdănești, județul Suceava, întri vecinătățile: C. C., B. loan, P. V. și drum. Instanța a reținut că numitul C. I. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, nefăcând dovada dreptului său cu evidențele din registrul agricol sau alte înscrisuri care să-i ateste dreptul ori cu declarații de martori. S-a mai reținut și aici că prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 659/P/2002, mențiunile din adeverința nr.379/1991, ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea acestuia, nu erau conforme cu evidențele registrului agricol.
Pentru că ulterior pronunțării acestei sentințe, prin care s-a exclus din titlul de proprietate al lui C. I., suprafața de 18 ari, iar Comisia comunală de fond funciar Bogdănești a refuzat să îl pună în posesie, a formulat o acțiune prin care a solicitat obligarea Ia punerea în posesie.
Prin Sentința civilă nr. 1253/29.05.2007 a Judecătorie Fălticeni (Dosar nr._ ), a fost admisă în parte acțiunea sa, în sensul că a fost obligată Comisia la punerea sa în posesie cu cei 18 ari pe raza comune Bogdănești și nu pe vechiul amplasament.
Menționează în continuare reclșamantul că în acest dosar și numitul C. I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, care i-a fost respinsă ca nefondată. Prin Decizia civilă nr. 2425/23.10.2007 a Tribunalului Suceava, a fost admis recursul declarat de el, reclamantul împotriva Sentinței civile nr. 1253/2007, în sensul că a fost obligată Comisia comunală de fond funciar Bogdănești la punerea sa în posesie pe vechiul amplasament.
La data de 12.02.2008, a fost pus în posesie cu cei 18 ari, fiind încheiată fișa proces-verbal de punere în posesie în acest sens.
Au mai urmat o . litigii intre el, reclamantul si prim-parata cu privire la aceeasi suprafața de teren (revizuiri, revendicări, cereri întemeiate pe dispozițiile fondului funciar prin care s-a solicitat inclusiv anularea fisei-proces verbal de punere eliberată pentru el) cereri care insa au fost respinse de instanțele de judecata.
Întrucât nici până la aceasta data nu i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața reconstituita si cu care a fost pus in posesie, după finalizarea tuturor acestor litigii s-au început demersurile pentru eliberarea titlului si înscrierea dreptului in Cartea funciară, însă, verificându-se Cartea funciara de către inginerul ce se ocupa cu formalitatile privind emiterea titlului, s-a constatat cădreptul de proprietate al acestei parcele este deja înscris.
Astfel, la data de 24.01.2005 se Încheie la biroul notarului public D. N. A. din mun. Fălticeni, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 227, prin care C. I., in calitate de vânzător, transmite numitei M. Z. (căsătorita cu M. D.), dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1722 mp teren arabil, in intravilanul comunei Bogdanesti la locul „Vatra . comunal, P. V., Bargăoanu I si C. C., identic cu . al corpului de proprietate 726 al . dobândit conform T.P. nr. 209 emis la data de 01 aprilie 1993. Se mai mentioneaza in contract că acest teren a rămas in continuu in stăpânirea vânzătorului. Insă, la data incheierii contractului posesia terenului o exercita el reclamantul, ca de altfel si in continuare până in prezent.
Pentru că nu a intrat in posesia imobilului si a aflat imediat de litigiile ce se purtau intre el si vânzător, cumpărătorii terenului, la doar o săptămâna distanta au retransmis dreptul de proprietate către vânzătorul initial, C. I., căsătorit cu C. I., prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 278/31.01.2005 al aceluiași notar public.
Astfel, in CF nr._ a UAT Bogdanesti, provenita prin conversia de p hârtie a CF nr. 309, este inscris cp nr. 726, cu suprafața de 1722 mp, iar proprietari tabulari sunt inscrisi C. I. (in prezent decedat) si C. I..
Acest teren este cel inscris in titlul de proprietate nr. 209/1993, emis pe numele C. I. si care a fost anulat partial, prin excluderea acestei parcele prin Sentința civila nr. 260/2006 a Judecătoriei Fălticeni.
Consideră reclamantul că in cauza se impune a se constata nulitatea absoluta a celor două contracte de vanzare-cumparare ca urmare a faptului ca s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. 209/1993 in care era înscrisă . jure dantis rezolvitur jus accipientis.
Este de principiu că, pentru încheierea unui contract de vanzare-cumparare este necesar ca vânzătorul să fie titularul dreptului care se înstrăinează, iar în caz contrar vânzătorul nu poate transmite cumpărătorului dreptul care face obiectul contractului. Ca atare, chiar daca înstrăinarea unui bun se face între un vânzător care nu este proprietarul bunului înstrăinat si vin tert - în calitate de cumpărător - bunul respectiv nu iese din patrimoniul adevăratului proprietar care rămâne liber să dispună de el.
Prin urmare, în ce privește actul de înstrăinare care a intervenit între vânzătorul pretins proprietar si tert cumpărător, anularea lui poate fi ceruta atunci când se invoca un motiv de nulitate absolută. Pentru a interveni nulitatea absolută, este necesar ca părțile contractante sa fost de rea credința la încheierea actului.
Or, atâta vreme cat la data încheierii ambelor contracte de vanzare-cumparare el reclamantul era cel care efectiv avea posesia imobilului, cum deja existau litigii între ei, de care acestea cunoșteau, este evident că aceștia au fost de rea credința la data încheierii celor doua contracte.
Cat privește cererea de rectificare a înscrierilor in Cartea funciară, temeiul de drept al cererii sale formulate este cel prevăzut de dispozițiile art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, in sensul ca „nu mai sunt intrunite condițiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a facut inscrierea", raportat la art. 76 din Legea nr. 71/2011 si dispozițiile art. 876-915 din Noul Cod Civil, care prevăd că aplicarea acestor texte de lege se refera doar la inscrierile in cartea funciară, încheiate sau săvârșite după . Codului civil.
Ca efect al admiterii acțiunii sale formulate in contradictoriu cu antecesorul paraților prin care s-a anulat partial T.P. nr. 209/1993 si a fost exclusă această . evident că efectul acestei hotărâri se extinde si asupra contractelor de vânzare-cumpărare incheiate in baza acestui titlu nevalabil, in baza principiului quod nullum est, nullum producit effectum, (ceea ce nu este nu poate produce niciun efect).
A mai formulat o cerere de rectificare carte funciară, in care insă nu a solicitat si desființarea contractelor de vânzare-cumparare care au stat la baza inscrierii dreptului, insa prin Sentința civila nr. 1717/16.10.2013 a Judecătoriei Fălticeni, definitiva prin Decizia civila nr. 318/01.04.2014 a Tribunalului Suceava, i s-a respins actiunea cu motivarea că era necesar a fi desființat contractul pentru a fi rectificată cartea funciară, motiv pentru care a introdus prezenta actiune, pe care solicită a fi admisă astfel cum a fost formulată.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 948 din vechiul Cod civil, principiul quod nullum est, nullum producit effectum, art. 34 din Legea nr. 7/1996, art. 453 NCPC.
In dovedire, a anexat în copii certificate înscrisuri și a solicitat proba testimonială, atasarea dosarelor Judecătoriei Fălticeni nr.:_ ,1223/2005,_ .
Actiunea a fost legal timbrată cu taxă jud. de timbru de 420 lei potrivit chitantei depusă la fila 10 dosar.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâților copii ale cererii de chemare în judecată pentru ca aceștia să depună întâmpinări, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare, obligatie ce a fost îndeplinită de pârâtii C. I., C. V., C. G. si V. F. prin întâmpinarea depusă la filele 56-61 dosar.
Se solicită respingerea ca nefondată a actiunii formulate.
Se mentionează că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278/31.01.2005 de BNP A., pârâtii M. Z. și M. D. au vândut către C. I., în prezent decedat, căsătorit cu pârâta C. I. suprafata de 1.722 mp teren arabil situat în intravilanul . „vatră . comunal, P. V., B. I și C. C. identic cu .. cadastral al corpului de proprietate 726 al comunei cadastrale Bogdănesti imobilul fiind dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 227/24.01.2005.
La baza contractului a stat un plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate recepționat de OCPI Suceava, care consemnează că CP 726 al . din . de 1.722 mp se identifică cu suprafața înscrisă în TP 209/01.04.1993 pct. B.1 la locul numit „V. . 78 mp, diferența până la 1.800 mp, nu se regăsește în teren.
Intabularea lui C. I. și I. cu terenul în litigiu s-a dispus în baza încheierii CF 384/31.01.2005.
Prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 227/24.01.2005 de BNP D. N. A., C. I., în prezent decedat, transmite pârâtei M. Z. (căsătorită cu M. D.), dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1.722 mp teren arabil, în intravilanul . numit „V. . comunal, P. V., B. I, și C. C., imobil dobândit conform T.P. nr. 209/01.04.1993.
Ambele contracte de vânzare-cumpărare sunt valabil perfectate, încheierea lor succesivă la o perioadă de o săptămână nefiind de natură a infirma prezumția de legalitate de care se bucură.
S-a pretins că nulitatea convențiilor derivă din împrejurarea că TP 209/1993 a fost desființat, încât ar opera principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis, apărare care nu poate fi primită.
Este adevărat că prin S.C. nr. 1268/27.09.2004 a Judecătoriei Fălticeni reclamantului C. C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,18 ha teren situată pe raza . această hotărâre, care nu individualizează amplasamentul terenului de 18 ari, nu este opozabilă lor, pârâtilor, C. I. și soțul său C. I. nefiind chemați în judecată, deși aveau posesia terenului asupra căruia C. C. a emis și emite pretenții de proprietate.
Apoi, este adevărat că prin S.C. nr. 1253/29.05.2007 a Judecătoriei Fălticeni Comisia comunală Bogdănești a fost obligată la punerea în posesie a lui C. C. cu acest teren, fiind emisă la data de 12.02.2008 fișă Proces-verbal de punere în posesie, împrejurare lipsită de relevanță, după cum nu este relevant nici faptul că prin S.C. nr. 260/15.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni s-a constatat nulitatea TP 209/1993, în sensul excluderii suprafeței de 0,18 ha teren „V. . sunt ulterioare înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu (intabularea inițială pe numele lui C. I. și I. datând din anul 2005).
În plus, potrivit Actului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 39/19.01.1927, transcris sub nr. 313/26.01.1927, mama pârâtei C. I. a dobândit în proprietate suprafața de 10 prăjini sau 1.790 mp teren, între vecinii: drum, I.P., I.. B., Ghe. Mitocani și vânzătorul, adică Const. Ghe. Berenghea. Acest amplasament corespunde amplasamentului terenului evidențiat în TP 209/1993.
Chestiunea care se pune în discuție în speță, vizează aplicabilitatea principiului de drept potrivit cu care desființarea actului principal atrage desființarea actului subsecvent (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis).
În literatura de specialitate se subliniază că principiul resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis este o consecință a celorlalte două principii ale efectelor nulității, cât și a principiului nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet (nemo dat quod non habet), în sensul că, dacă prin anularea actului juridic inițial se desființează dreptul transmi-țătorului din actul juridic subsecvent (și care a fost dobânditor al unui drept în actul juridic inițial), înseamnă că acesta a transmis un drept pe care nu îl avea, deci nici subdobânditorul nu putea deveni titularul acestui drept.
Numai că de la acest principiu există o . derogări.
Potrivit doctrinei și soluțiilor din jurisprudența anterioare intrării în vigoare a noului cod civil (Trib. Suprem, s.civ.. Dec. nr. 468/1983, în CD. 1983, pag. 31; Dec. nr. 1812/1984, în R.R.D. nr. 7/1985, pag. 68; Trib. București, s. a IV-a civ.. Dec. nr. 2231/1997, în C.P.J.C 1993-1997, pag. 73; Î.CC.J, s. civ. și de propr. intelect.. Dec. nr. 6587/2009, www.scj.ro etc.) una din excepții vizează cazul oricărui subdobânditor de bună-credință și cu titlu oneros al unui imobil.
Sunt de bună-credință și cumpărătorii inițiali, soții M., și cumpărătorii subsecvenți, C. I., căsătorit cu C. I..
La data la care s-a încheiat primul contract, C. I. și I. aveau posesia terenului în litigiu, figurau cu acesta în registrele agricole și anterioare cooperativizării și ulterioare apariției Lg. 18/1991, titlul originar al acestora era reprezentat de un contract autentic de vânzare-cumpărare datat 1927, achitaseră la zi taxe și impozite către autoritățile locale și erau intabulați în cartea funciară cu dreptul de proprietate.
Între aceștia și cumpărătorii M. nu existau relații de rudenie sau de altă natură, care să prezume un eventual caracter fraudulos al convenției, scopul perfectării contractului 227/2005 ffiind transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, intabulat pe numele vânzătorilor, fără ca în cartea funciară să fie notate sarcini sau litigii care să fi grevat acest teren.
Prin urmare, buna-credință a cumpărătorilor M., care s-au întemeiat cu temei pe aparența calității de proprietar a vânzătorilor, atestată de înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate (extrem de important fiind că titlul originar asupra terenului era transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni încă din anul 1927) și de existența titlului valabil asupra terenului în litigiu, apără primul contract de efectele principiului invocat în susținerea acțiunii de reclamant.
Buna-credință se prezumă până la proba contrarie.
Reclamantul nu indică în baza căror împrejurări se poate considera în mod rezonabil că părțile contractante ar fi fost de rea-credință la momentul încheierii primului contract.
Al doilea contract s-a încheiat la inițiativa soților M., care s-au răzgândit, din nou părțile contractante fiind de bună-credință.
În plus, cumpărătorii - familia C., au continuat să dețină terenul până în anul 2008, când a fost ocupat de reclamant și figurează și în prezent înscriși cu acest teren în registrele agricole, achitând taxe și impozite către autoritățile locale.
Nici de această dată nu poate fi răsturnată prezumția de bună-credință a subdobânditorilor.
Așa fiind, pretenția desființării convențiilor în discuție urmează a fi respinsă.
Cât privește cererea de rectificare a înscrierilor din cartea funciară a dreptului de proprietate a pârâtilor, cu privire la suprafața de 1.722 mp teren arabil situat în intravilanul ., corp proprietate nr. 726, înscrisă în CF_ a UAT Bogdănești, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 309, și aceasta urmează a fi respinsă.
Potrivit art. 20 al. 1 L. 7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.
Potrivit art. 25 al. 1 L. 7/1996, înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor; ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor.
Potrivit art. 26. - (1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.
(2) In aceleași condiții sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.
(3) Titularul drepturilor dobândite prin modurile enumerate nu poate să dispune de ele decât după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară.
Potrivit art. 30 - (1) Dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real, în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Potrivit art. 31 - (1) Cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legale, se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlul legal, a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară.
(2) Dobânditorul este considerat de bună-credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală.
Potrivit art. 33 - (1) în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
Iar potrivit art. 34 L. 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară când: 1.înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;2. dreptul înscris a fost greșit calificat;3.nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Interpretând sistematic textele de lege amintite, rezultă că atât timp cât înscrierea în cartea funciară în favoarea subdobânditorilor succesivi, M. Z. și D., apoi C. I. și I., s-a realizat în baza unor acte autentice de vânzare-cumpărare perfect valabil încheiate, nu se poate dispune rectificarea înscrierii, în sensul radierii întabulării dreptului de proprietate al acestora.
Pentru toate acestea, solicită respingerea acțiunii.
În dovedire s-au anexat în copii certificate înscrisuri.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri si testimoniale, s-au solicitat documentatiile care au stat la baza încheierii celor două contracte de vânzare-cumpărare a căror nulitate s-a solicitat, precum si istoricul intabulărilor în CF respectiv actele în baza cărora s-a făcut intabularea în CF nr._ a UAT Bogdănești provenită prin conversia de pe hârtie a CF nr. 309 fiind înscris cp nr. 726.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 4 din Legea nr. 71/2011, la soluționarea cauzei instanța va avea în vedere dispozițiile Codului civil din 1864.
Prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 227/24.01.2005 de BNP D. N. A., C. I., în prezent decedat, transmite pârâtei M. Z. (căsătorită cu M. D.), dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1.722 mp teren arabil, în intravilanul . numit „V. . comunal, P. V., B. I, și C. C., imobil dobândit conform T.P. nr. 209/01.04.1993.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278/31.01.2005 de BNP A., pârâtii M. Z. și M. D. au vândut către C. I., în prezent decedat, căsătorit cu pârâta C. I. suprafata de 1.722 mp teren arabil situat în intravilanul . „vatră . comunal, P. V., B. I și C. C. identic cu .. cadastral al corpului de proprietate 726 al comunei cadastrale Bogdănesti imobilul fiind dobândit conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 227/24.01.2005.
În baza acestor contracte s-au efectuat înscrieri succesive în CF nr._ UAT Bogdănesti provenită din conversia CF nr.309.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, anterior momentului încheierii primului contract de vânzare-cumpărare supus analizei, bunul ce a format obiectul acestuia, respectiv suprafața de teren de 1722 mp descrisă mai sus, era bun în litigiu.
Potrivit art. 948 C.civ, « Condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2. consimțământul valabil al părții ce se obligă; 3. un obiect determinat; 4. o cauză licită. » iar potrivit art. 968 C.civ “cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice »
Cauza actului juridic reprezentând-o transmiterea, respectiv dobândirea unui bun al cărui drept de proprietate se dispută în instanță, ea a avut caracter ilicit, iar în condițiile art. 966 din Codul civil, obligația fondată pe o cauză falsă sau nelicită nu poate avea nici un efect.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 1268/27.09.2004 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr. 1632/2004), definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1099/13.12.2004 Tribunalului Suceava, reclamantului din prezentul dosar i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 18 ari teren. S-a reținut în considerentele hotărârii că această suprafață de teren a aparținut autorilor săi, care nu l-au avut înregistrat în Registrul Agricol din perioada 1959-1962. De asemenea, la data pronunțării hotărârii s-a mai avut în vedere faptul că pentru aceeasi suprafața de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului C. I. (soțul prim-paratei C. I. si a secund paraților C. si V.), dar că s-a reconstituit dreptul de proprietate prin fals și uz de fals, conform Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 659/P/2002.
Prin urmare, C. I., autorul celor doi pârâți a cunoscut că nu deține în mod legal terenul în litigiu anterior anului 2004, fiindu-i adusă la cunoștință Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 659/P/2002.
Față de aceste aspecte sunt lipsite de relevanță susținerile prim pârâților potrivit cărora ei au fost de bună credință la încheirea contractelor întrucâtambele hotărâri sunt ulterioare înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu (intabularea inițială pe numele lui C. I. și I. datând din anul 2005). La fel sunt lipsite de relevanță și susținerile pârâților că autorul lor a fost proprietar de buna credință potrivit Actului de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 39/19.01.1927, transcris sub nr. 313/26.01.1927, prin care mama pârâtei C. I. a dobândit în proprietate suprafața de 10 prăjini sau 1.790 mp teren, între vecinii: drum, I.P., I.. B., Ghe. Mitocani și vânzătorul, adică Const. Ghe. Berenghea și că acest amplasament corespunde amplasamentului terenului evidențiat în TP 209/1993.
Aceasta deoarece, prin Sentința civilă nr. 260/15.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni (Dosar nr. 1223/2005), definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1191/21.08.2006 a Tribunalului Suceava, a fost admisă cererea reclamantului în contradictoriu cu C. I. (ulterior decedat), constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 209/1993, emis pe numele acestuia, cu privire la suprafața de 18 ari teren agricol, situată în intravilanul comunei Bogdănești, județul Suceava, întri vecinătățile: C. C., B. loan, P. V. și drum, respectiv terenul ce a format obiectul contractelor în discuție. Instanța a reținut în acel dosar că numitul C. I. nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, nefăcând dovada dreptului său cu evidențele din registrul agricol sau alte înscrisuri care să-i ateste dreptul ori cu declarații de martori.
S-a reținut în această hotărâre cu putere de lucru judecat că amplasamentul din actul indicat aut. sub nr. 39/19.01.1927, transcris sub nr. 313/26.01.1927 pe numele mamei lui C. I. – D. P. nu corespunde cu amplasamentul terenului în litigiu (f. 15).
S-a mai reținut și în această hotărâre că prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni nr. 659/P/2002, mențiunile din adeverința nr.379/1991, ce a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea acestuia, nu erau conforme cu evidențele registrului agricol.
In cauză sunt aplicabile prevederile privind vânzarea lucrului altuia. Deși în dreptul românesc nu este prohibită vânzarea lucrului altuia, totuși, atunci când ea este făcută în cunoștință de cauză reprezintă o operațiune speculativă, are o cauză ilicită și deci este nulă absolute în baza art. 968 C.civ .
Astfel, la încheiarea primului contract de vânzare, cel autentificat sub nr. 227/24.01.2005 de BNP D. N. A., prin care C. I., în prezent decedat, transmite pârâtei M. Z. (căsătorită cu M. D.), dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, vânzătorul cunoștea că înstrăinează proprietatea asupra unui bun în litigiu, proprietate asupra validității căreia se pronunțaseră indirect P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni Rezoluției nr. 659/P/2002 (care a stabilit că mențiunile din adeverința ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate al lui C. I. nu erau conforme cu realitatea, neexistând tragerea la răspundere penală deoarece intervenise prescripția) și direct Judecătoria Fălticeni, prin Sentința civilă nr. 1268/27.09.2004 a Judecătoriei Fălticeni (dosar nr. 1632/2004), definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1099/13.12.2004 Tribunalului Suceava, prin care i s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate asupra aceluiași teren.
Chiar dacă în ceea ce privește primul contract încheiat între pârâți, respectiv cel aut. sub nr. 227/24.01.2005 de BNP D. N. A., prin care C. I., în prezent decedat, transmite pârâtei M. Z. (căsătorită cu M. D.), dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, nu rezultă decât reaua credință a vânzătorului, acesta fiind parte în litigiile enumerate, pentru cumpărători buna credință fiind prezumată conform art. 1899 C. civ și nefiind răsturnată, pentru cel de-al doilea contract de vânzare a cărui anulare se solicită, instanța constată că părțile au fost în cunoștință de cauză, cunoscând că tranzacționează bunul altuia.
Astfel, buna credință, fiind o stare de fapt poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă. În speță, din declarația martorului P. T. (f. 139) rezultă că pârâții M. D. și Z. au aflat ulterior achiziționării terenului că acesta este în litigiu și atunci au decis „să ia banii înapoi și să nu mai cumpere terenul”. Cu toate acestea, soluția găsită de ambele părți a fost nu rezoluțiunea contractului aut. sub nr. 227/24.01.2005 de BNP D. N. A., ci încheierea la aproape o săptămână distanță de primul act, a unui nou contract de vânzare respectiv cel autentificat sub nr.278/31.01.2005 de BNP A., prin care, de această dată în deplină cunoștință de cauză, secund pârâții vindeau înapoi terenul către autorul prim pârâților, numitul C. I., pentru același preț, fiind astfel evidentă cauza ilicită.
În speță nu are relevanță susținerea prim pârâților cu privire la faptul că familia C., a continuat să dețină terenul până în anul 2008, când a fost ocupat de reclamant și figurează și în prezent înscriși cu acest teren în registrele agricole, achitând taxe și impozite către autoritățile locale, știut fiind că potrivit Codului fiscal taxele și impozitele se achită în baza declarației proprietarului la care se adaugă actul de proprietate, iar prim pârâții dețin acest act, respectiv contractul autentificat sub nr.278/31.01.2005 de BNP A..
De altfel, prin Sentința civilă nr. 260/15.02.2006 a Judecătoriei Fălticeni (Dosar nr. 1223/2005), definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1191/21.08.2006 a Tribunalului Suceava, a fost admisă cererea reclamantului prin care a solicitat în contradictoriu cu C. I. (ulterior decedat), constatarea nulității absolute parțiale a Titlului de proprietate nr. 209/1993, emis pe numele acestuia, cu privire la suprafața de 18 ari teren agricol, situată în intravilanul comunei Bogdănești, județul Suceava, întri vecinătățile: C. C., B. loan, P. V. și drum, iar un atare contract care îl confirmă ca proprietar al aceluiași teren pe C. I. nu face decât să încalce efectele hotărârii judecătorești.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite acțiunea și va constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 227/24.01.2005 la BNP D. N. A. și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278/31.01.2005 la BNP D. N. A..
În baza dispozițiilor art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, raportat la art. 76 din Legea nr. 71/2011 si dispozițiile art. 876-915 din Noul Cod civil, instanța va dispune și radierea înscrierii în cartea Funciară a dreptului de proprietate al pârâtilor asupra terenului în suprafață de 1722 mp situat în intravilanul comunei Bogdănesti, corp proprietate nr. 726 înscrisă în CF nr._ UAT Bogdănesti provenită din conversia CF nr.309.
În baza dispozițiilor art. 453 C.proc.civ. va obliga pârâții la plata către reclamanți a sumei de 420 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect constatare nulitate act juridic si rectificare CF privind reclamantul C. C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat F. I. din Fălticeni .. jud.Suceava în contradictoriu cu pârâtii: M. Z., M. D. ambii domiciliati în loc.Șcheia . jud.Suceava, C. I., C. V., C. G., V. F. toti domiciliati în ..Suceava.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 227/24.01.2005 la BNP D. N. A. și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278/31.01.2005 la BNP D. N. A..
Dispune radierea înscrierii în cartea Funciară a dreptului de proprietate al pârâtilor asupra terenului în suprafață de 1722 mp situat în intravilanul comunei Bogdănesti, corp proprietate nr. 726 înscrisă în CF nr._ UAT Bogdănesti provenită din conversia CF nr.309.
Obligă pârâtii să achite reclamantului suma de 420 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntată în sedintă publică din data de 5.02.2015.
P., Grefier,
Red.GI
Tehn.PD/9ex/
Data:26.02.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
