Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 760/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 760/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 231/227/2015
Dosar nr._
- hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 760
Ședința publică din 24.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. I. M.
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, cu validare acord de mediere formulată de reclamantul R. M., în contradictoriu cu pârâta C. I. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul si pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În conformitate cu disp. art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la efectuarea de verificări asupra competenței generale, materiale și teritoriale a instanței, punând în discuție această competență.
Părțile nu invocă excepții privind competența instanței.
Având în vedere prevederile art. 107 C.pr.civ., instanța se consideră competentă să soluționeze cauza din punct de vedere general, material și teritorial .
Interpelat fiind reclamantul arată că a făcut demersuri si nu poate face dovada parcurgerii procedurii prevăzută de Legea nr. 17/2014, iar vânzătoarea, pârâta din prezenta cauză nu îi este rudă ci vecină.
Având în vedere sustinerile reclamantului instanta invocă din oficiu excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 5 din Legea nr. 17/2014.
Reclamantul solicită respingerea excepției .
Pârâta lasă la aprecierea instanței a dispune cu privire la această exceptie.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii .
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra exceptiei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată la data de 28.01.2015 sub nr._, reclamantul R. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va administra, să se constate că la data de 30.05.2013, s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, materializat în înscrisul sub semnătură privată, intitulat „Antecontract de vânzare cumpărare", prin care pârâta, în calitate de vânzătoare-promitenta, i-a vândut suprafața de 4.500 mp. teren, din care suprafata de 3.600 mp. arabil si 900 mp. teren neproductiv, situate în intravilanul satului Nigotesti, .. Suceava, învecinată cu: L. Gh., drum, S. D-tru si C. Gh.
Solicită a se constata că între părti a intervenit Acordul de mediere nr. 8 din 27.03.2014 încheiat de Biroul de Mediator V. S. din satul si .. Suceava.
În fapt, reclamantul a arătat că la data de 30.05.2013 s-a încheiat un antecontract de vanzare-cumpărare materializat în înscrisul sub semnătură privată intitulat „Antecontract de vânzare-cumpărare” prin care părtile au convenit la vânzarea suprafetei de 4.500 mp. teren, din care suprafata de 3.600 mp. arabil si 900 mp. teren neproductiv, situate în intravilanul satului Nogotesti, .. Suceava, învecinată cu: L. Gh., drum, S. D-tru si C. Gh.
Pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin titlul de proprietate nr. 3259/24.08.1998 si a certificatului de moștenitor nr. 112/09.09.1999 după decesul sotului C. G. si a renunțării celorlalți moștenitori.
Pretul stabilit pentru vânzare a fost de 2.500 lei si a fost achitat pârâtei, iar reclamantul a intrat în posesia terenului.
Pentru că nu au reușit perfectarea convenției în formă autentică, părțile s-au prezentat împreună la Biroul de mediator V. S. din satul si . vederea solutionării litigiului pe cale amiabilă. Aici, în urma procedurii de mediere s-a încheiat Acordul de mediere nr. 8/27.03.2014, a cărui conținut l-a expus si a solicitat a fi constatat ca intervenit în cauză.
În drept, au fost invocate disp. art. 1669 Noul Cod Civil, art. 58 din Legea nr. 92/2006.
In dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosar în acest sens: antecontractul de vanzare-cumpărare, titlul de proprietate nr. 3259/24.08.1998, certificat de moștenitor nr. 112/1999, certificat fiscal si adeverinta de rol de la Primăria . nr. 3882/27.02.2014, acte de stare civilă, acordul de mediere nr. 8/27.03.2014 (f.7-22).
La data de 26.02.2015 reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune, prin care a arătat că în data de 30.05.2013 între el și pârâtă s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare-cumpărare, dată la care a achitat prețul convenit în sumă de 2500 lei și a intrat în posesia terenului, considerând că acest teren nu mai poate face obiectul Legii nr. 17/2014 având în vedere dispozițiile art.6 Cod civil.
Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat pârâtei duplicatul acțiunii formulată de reclamant pentru ca aceasta să depună întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea prevăzută de lege, obligație pe care aceasta nu a îndeplinit-o.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 248 alin.1 Cpciv instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin cererea dedusă judecății reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească acordul părților concretizat în Acordul de mediere nr. 8/27.03.2014 încheiat la Birou Mediator V. S., prin care C. I. în calitate de promitentă vânzătoarea înstrăinează către R. M. în calitate de promitent cumpărător suprafața de 3600 mp teren arabil și 900 mp teren neproductiv situate în extravilanul satului Nigotești, . . în Titlul de Proprietate nr. 3259/24.08.1998.
Față de obiectul dedus judecății instanța constată că din Titlul de proprietate nr. 3259/1998, din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 2146 din 31.03.2013, din adeverința nr. 375 din 21.01.2015 emisă de Primăria . certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 401 din 21.01.2015 emis de Primăria .. 12, 13), rezultă că terenul este situat în extravilan.
În speță, instanța a pus reclamantului în vedere prin adresa emisă la data de 16.02.2015 să facă dovada parcurgerii procedurii prealabile prevăzută de dispozițiile art. 5 din Legea nr. 17/2014, având în vedere că terenul pentru care s-a încheiat acordul de mediere și pentru care se solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient este extravilan, iar în speță nu s-a făcut dovada că părțile ar fi rude pentru a fi exceptate de la parcurgerea acestei proceduri prealabile amintite.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 17/2014, înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, și a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului, în această ordine, la preț și în condiții egale.
De asemenea din art. 5, din același text de lege rezultă că în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.
Or, reclamantul nu a fost în măsură să facă dovada respectării dreptului de preempțiune în sensul parcurgerii procedurii prev. de art. 6 și următoarele din lege. Pe cale de consecință excepția invocată urmează a fi admisă.
În ceea ce privește, motivele invocate de către reclamant, conform cărora prevederile Legii nr. 17/2014 nu se aplică cauzei de față, întrucât ar fi un caz de retroactivitate a legii, înscrisul sub semnătură privată fiind încheiat în anul 2013, instanța reține următoarele:
Art. 20 din Legea nr. 17/2014, stabilește că prevederile legii nu se aplică antecontractelor și pactelor de opțiune care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia, precum și înstrăinărilor între rude până la gradul al treilea, inclusiv. Într-o interpretare per a contrario a dispozițiilor legale, în cauză nefiind incidente niciuna dintre situațiile de excepție enumerate, dispozițiile legii 17/2014 sunt aplicabile speței de față.
Astfel instanța care pronunță hotărârea judecătorească este obligată să respecte dispozițiile legale în vigoare, printre care și prevederile Legii 17/2014. Cum transferul dreptului de proprietate nu s-a realizat în mod valabil, până la . Legii 17/2014, orice transmisiune ulterioară de drepturi reale asupra unui teren extravilan se realizează în condițiile cadrului legal.
De altfel, reclamantul a avut cunoștință de consecința nerespectării procedurii prevăzute de disp. Art. 5 și urm. Din Legea nr. 17/2014, întrucât a avut pe rolul aceleiași instanța un alt dosar, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare a acelorași imobile, actul suspus cenzurii instanței fiind la acea dată un act sub semnătură privată. În dosarul menționat,_, s-a dispus respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de disp. Legii nr. 17/2014. Faptul că reclamantul a promovat o nouă acțiune cu obiect diferit, respectiv pronunțare hotărâre expedient pentru acord de mediere nu este de natură să acopere lipsa procedurii prevăzute de Legea nr. 17/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu de către instanță.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic, cu validare acord de mediere, formulată de reclamantul R. M. (CNP_), în contradictoriu cu pârâta C. I. (CNP_) – ambii cu domiciliul în satul Nigotesti, .. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 24.03.2015.
P., Grefier,
Red.G.I./
Tehn.PD./Ex.4/
Data:17.04.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 757/2015. Judecătoria... → |
|---|
