Evacuare. Sentința nr. 1165/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1165/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 651/227/2015
Dosar nr._
- Evacuare –
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.1165
Ședința camerei de consiliu din 25.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect evacuare formulată de reclamantul E. V. în contradictoriu cu pârâtul P. G..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 18 mai 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
P. încheierea de ședință din data de 06 martie 2015 dată în dosarul nr._ având ca obiect pretenții formulată de reclamantul E. V., în contradictoriu cu pârâtul P. G., s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind evacuarea pârâtului P. G. și formarea unui nou dosar, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015 sub nr._ .
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 27.10.2015 și înregistrată sub nr._ reclamantul E. V., a solicitat obligarea pârâtului P. G. la plata daunelor în cuantum total de 18.000 lei, din care suma de 3000 lei pentru lipsa de folosință a imobilului ocupat abuziv și suma de_ lei reprezentând daune prin distrugerea imobilului, cu cheltuieli de judecată, fiind chemat în garanție și asiguratorul . GROUP SA.
În fapt, reclamantul arată că este proprietarul de drept - conform Contractului de vânzare -cumpărare din data de 28.03.2003 a imobilului în suprafața de 277 m.p. teren curți construcții si a unei construcții denumita brutărie cu mai multe încăperi - în suprafața de 127 m.p. situate în ., județul Suceava - între vecinii: Panzani G., A. I., pe doua laturi terenul primăriei si drum comunal, imobil înscris în Cartea funciara sub numărul 5140 H a Comunei cadastrale Dolhasca identic cu .> Reclamantul arată că paratul P. G. aceasta a ocupat abuziv clădirea în perioada 1.01.2013- 9.09.2014 depozitând în aceasta clădire saci cu diferite produse, a locuit în clădire si în momentul în care a fost somat să plece si să elibereze clădirea acesta a procedat la devalizarea în totalitate a interiorului si a exteriorului clădirii.
Arată reclamantul cp pârâtul a distrus în interior geamurile, ușile, a smuls firele de curent si instalația electrica, a spart tavanul, a distrus soba si chiuveta din interior, iar la exterior a distrus gardul despărțitor între cele doua proprietăți, motiv pentru care a formulat si plângere penala împotriva acestuia pentru distrugere si violare de domiciliu - dosar care este în cercetare.
Precizează reclamantul că sumele rezultate din distrugere si din ocuparea clădirii fara drept sunt cuantum de 18.000 lei - asa cum a arătat mai sus.
Menționează reclamantul că a încheiat un contract de asigurare cu societatea mai . GROUP SA, iar în momentul în care pârâtul P. G. a produs distrugerea a fost chemat si asigurătorul pentru întocmirea raportului de evaluare, dar la momentul actual înca nu a fost despăgubit de către asigurător.
În drept, au fost invocate disp.art 1357 si următoare art.1164, art. 1170, art.1270, art.1272, art. 1516, art.1531 Cod civil; 192-194 din Cod pr,.civila;
În probațiune, reclamantul înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului ; expertiză judiciara tehnică de specialitate, precum și de orice alte probe a căror necesitate va rezulta pe parcursul dezbaterilor; audierea a doi martori.
În temeiul art.204 Cod pr.civilă reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecată cu încă un capăt de cere și anume evacuarea pârâtului P. G. din imobilul proprietatea sa în suprafață de 277 mp teren curți și clădiri și a unei construcții denumită „brutărie” cu mai multe încăperi în suprafață de 127 mp, situate în ., jud. Suceava, între vecinii: P. G., A. I., pe două laturi terenul primăriei și drumul comunal.
În drept, au fost invocate disp. art.1033 și urm. Cod pr.civilă.
În probațiune, aceleași probe, respectiv înscrisuri, martori, expertiză.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâtul P. G. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul E. V., admiterea cererii reconvenționale și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, pârâtul arată că la data de 22 iunie 1994, prin Contractul de vânzare cumpărare încheiat la notariatul de Stat Suceava, a cumpărat suprafața de 2100 mp teren arabil, situat în intravilanul satului Probota, . de la vânzătoarea I. M..
Arată că terenul reclamantului în suprafață de 277 mp pe care acesta susține că îl ocupă abuziv a fost achiziționat de la T. C. și T. I., în calitate vânzători.
Precizează că de când a cumpărat acest teren a avut dispute cu T. C., persoana de la care reclamantul a cumpărat suprafața de 277 mp teren.
Menționează că prin sentința penală nr. 681 din 23 decembrie 1996, instanța a constatat că plângerea formulată de T. C. prin care a solicitat condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie nu este intemeiată, și a dispus achitarea sa. În sentință se precizează faptul că nu a ocupat nicio porțiune din terenul aparținând lui T. C.. Relevant este și faptul că prin aceeași sentință inculpatul T. C. a fost condamnat pentru infracțiunea de amenințare întrucât acesta l-a amenințat cu moartea.
Arată că prin contractual de vânzare cumpărare nr, 659 din 28.03.2003, încheiat la BNP D. N. A., vânzătorii T. C. și T. I. au vândut lui E. V. și E. M. suprafața de teren de 277 mp.
Pârâtul precizează că nu a distrus niciun bun aparținând reclamantului, nu a distrus interiorul sau exteriorul clădirii aparținând acestuia.
În ceea ce privește capătul de cerere privind evacuarea pârâtul arată că așa cum a precizat, nu ocupă nicio parte din terenul reclamantului, motiv pentru care solicită respingerea acestui capăt de cerere ca fiind fără obiect.
Solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 10.000 lei reprezentând daunele produse bunurilor sale, daune provocate prin distrugerea acestora.
Astfel, potrivit disp. art. 1349 Cod Civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane și cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
În drept, au fost invocate disp. art. 1357 Noul Cod Civil, coroborat cu art. 1349 alin. 1 și (2) .
Pârâtul solicită obligarea reclamantului să-i restituie toate cheltuielile de judecată.
În dovedire, pârâtul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu martorii B. M., Pinzaru M. și interogatoriul reclamantului.
Reclamantul E. V. a formulat răspuns la întâmpinarea si cererea reconventionala a paratului, prin care a arătat că sunt nereale susținerile pârâtului cum că nu ar fi ocupat terenul și că nu ar fi procedat la devalizarea imobilului.
Precizează reclamantul că deși a depus la dosar dovezi evidente privind dreptul de proprietate prin intermediul contractului de vânzare-cumpărare, terenul fiind înscris în cartea funciară, pârâtul refuză în mod sistematic să-și recunoască vinovăția și să-i respecte proprietatea.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulata de către pârât, solicită respingerea acesteia pe cale de excepție întrucât acesta nu a precizat valoarea cererii si evident nu a timbrat-o.
Reclamantul, solicită în cazul în care instanța va trece de aceasta prima excepție, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a paratului, în acest sens paratul nu a dovedit ca este proprietarul bunurilor si ca are un interes legitim în apărarea unui drept subiectiv lezat.
Pe fondul cauzei, reclamantul solicită respingerea cererii reconvenționale ca nefondata întrucat nu este dovedita, pârâtul nu este proprietarul bunurilor în discuție.
Reclamantul solicită ca probe suplimentare interogatoriul paratului si efectuarea unei expertize topo.
In drept, au fost invocate disp.art. 205 din Codul de pr. Civila.
În ceea ce privește excepția prematurității cererii de chemare în judecată având ca obiect evacuare, invocată de pârâtul P. G., instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1038 din C.pr.civ. (după republicare art. 1039), atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
De asemenea art. 1033 precizează că dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane, prin ocupant înțelegându-se orice persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea sau îngăduința proprietarului.
Reclamantul are alegerea dintre procedura reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Referitor la dovada notificării pârâtului conform art. 1039 C.pr.civ., pe care a solicitat-o instanța de judecată, reclamantul prin apărător a arătat că nu poate face dovada notificării pârâtului întrucât apreciază că nu are această obligație, deoarece între reclamant și pârât nu a existat nicio convenție privind folosirea imobilului, iar așa cum rezultă din conținutul art. 1039 C.pr.civ., notificarea este condiționată de existența unui contract sau înțelegere scrisă care să dea dreptul pârâtului de a ocupa imobilul.
A mai arătat că plângerea penală care a formulat-o împotriva pârâtului poate fi interpretată ca o notificare în sensul textului de lege.
Față de cele de mai sus instanța reține în primul rând că reclamantul și-a întemeiat în drept cerere de evacuare pe dispozițiile titlului XI din C.pr.civ., privind procedura de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept.
În concordanță cu interpretarea dată de literatura de specialitate art. 1038 din C.pr.civ. (după republicare art. 1039), Noul Cod de Procedură Civilă Comentariu pe articole, G. B. ș.a., vol II, pag. 647, instanța la rândul ei apreciază că în ipoteza în care imobilul este ocupat în fapt de o persoană, care nu are nici un drept de folosință asupra acestuia, proprietarul va comunica ocupantului o notificare scrisă, somându-l să elibereze imobilul în termen de 5 zile de la comunicarea notificării. Deși art. 1038, face referire la încetarea dreptului acestuia de a ocupa imobilul, se apreciază că textul de lege are în vedere nu numai ipoteza toleratului dar și a persoanei care ocupă imobilul în fapt, fără permisiunea sau îngăduința proprietarului și fără a putea opune acestuia vreun titlul cu privire la folosința sau proprietatea bunului. Legea nu mai prevede în acest caz obligativitatea comunicării notificării prin intermediul executorilor judecătorești.
Pe de altă parte este justificat ca înainte de a demara o procedură judiciară de evacuare, proprietarul să îl notifice în mod oficial pe ocupant să părăsească imobilul, oferindu-i așadar posibilitatea de a se conforma de bunăvoie solicitării proprietarului.
Privitor la plângerea penală formulată, ce face obiectul dosarului 1692/P/2014, aceasta nu poate fi interpretată ca o notificare în sensul dispozițiilor legale amintite, deoarece pe de o parte nu poate produce efectele unei notificări, iar pe de altă parte are ca obiect infracțiunile de furt calificat și distrugere, așadar fără legătură cu dreptul de a ocupa imobilul în cauză sau cu o solicitare de eliberare a acestuia.
Pentru aceste motive instanța va admite excepția prematurității cererii de chemare în judecată având ca obiect evacuare, invocată de pârâtul P. G..
În condițiile în care nu s-a procedat la notificarea prealabilă a ocupantului, va respinge ca prematur introdusă, cererea de chemare în judecată, disjunsă, având ca obiect evacuare, formulată de reclamantul E. V. prin mandatar P. A. în contradictoriu cu pârâtul P. G..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prematurității cererii de chemare în judecată având ca obiect evacuare, invocată de pârâtul P. G..
Respinge ca prematur introdusă, cererea de chemare în judecată, disjunsă, având ca obiect evacuare, formulată de reclamantul E. V. prin mandatar P. A., cu domiciliul în ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul P. G., domiciliat în ., jud. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./4 ex/11.06.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1117/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1026/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
