Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1559/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1559/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-08-2015 în dosarul nr. 1559/2015
Dosar nr._ - exercitarea autorității părintești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1559
Ședința publică din 24 august 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. C.
Grefier: V. P.
Ministerul Public este reprezentat de procuror O. N. F.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect exercitarea autorității părintești, privind pe reclamanta-pârâtă A. L., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T. C..
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 17 august 2015, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 24 august 2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 29.04.2015 și înregistrată sub nr._ reclamanta A. L. a formulat în contradictoriu cu pârâtul T. C., exercitarea autorității părintești urmând ca pe baza probelor ce se vor administra să se dispună:
a) în temeiul art.398 cod civil să se stabilească ca autoritatea părintească în privința minorului T. C.-A. născut la data de 29.12.2014 să fie exercitată doar de către reclamantă;
b) în temeiul art.400 cod civil să se stabilească locuința minorului T. C.-A. la domiciliul reclamantei din mun.Fălticeni, ., jud.Suceava;
c) în temeiul art.402 cod civil pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor ocazionate cu creșterea, educarea și pregătirea profesională a minorului raportat la venitul realizat, pârâtul fiind angajat în câmpul muncii;
d) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta arată că a fost într-o relație de concubinaj cu pârâtul, relație din care s-a născut minorul T. C.-A. în vârstă de 6 luni.
Mai arată reclamanta că pârâtul nu a dorit oficializarea relației și întemeierea unei familii nici după nașterea fiului lor, întrucât acesta nu a dorit asumarea responsabilităților ce decurg din această relație, ba mai mult, abia la insistențele sale a recunoscut calitatea de tată a copilului, iar în scopul menținerii relației tată-fiu ea a fost cea care l-a căutat la domiciliul său pentru a-1 vedea pe propriul copil, iar cu resurse financiare pentru creșterea minorului nu contribuie, desi cheltuielile necesare sunt foarte mari.
Precizează reclamanta că pârâtul este agresiv, de nenumărate ori a amenințat-o cu moartea și cu violență fizică, acesta fiind motivul pentru care dorește ca autoritatea părintescă să se exercite exclusiv de către ea, întrucât pârâtul nu și-a dorit acest copil, nu se interesează de soarta lui și nu contribuie financiar la creșterea copilului.
Cum pârâtul nu s-a comportat ca un tată pentru copilul său, cum nu a contribuit cu nimic la creșterea și educarea acestuia și cum a dat dovadă de iresponsabilitate, apreciează că dreptul său consfințit de art.397 cod civil de a exercita autoritatea părintească ar fi exercitat în mod abuziv și contrar principiului interesului superior al copilului minor.
Pentru aceste motive și pe baza probelor ce se vor administra solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.398, art.400 și art.402 cod civil, și art.453 cod proc.civilă.
În dovedire, înțelege să se folosescă de proba cu înscrisuri, proba cu martorii: G. O. A. și L. C., și anchetă socială.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere.
Pârâtul T. C. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită ca în baza probelor ce se voradministra, să se dispună:
1) In conf. cu prev. art. 397 N.C.Civ. - exercitarea autorității părintești de către ambii părinți;
2) In temeiul art. 400 alin.2 N.C.Civ. - locuința minorului TODERAS C. A. sa fie stabilita la domiciliul reclamantei;
3) In temeiul art. 402 alin. 1 N.C.Civ. sa se stabilească contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învatatura . etc, pentru copilul minor, urmând ca obligația fiecăruia dintre părinți, sa fie stabilita în cote de 1/2 în natura si ½ în bani;
4) In conformitate cu art. 401 alin. 1 N.C.Civ. - solicită dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, precum si de a veghea la creșterea, educarea și invatatura acestuia, dupa următorul program:
a) 2 weekenduri pe Juna - in prima si a treia săptămâna, de vineri de la ora 13,00 -pana duminica la pra 19,00;
b) în luna decembrie, în anii pari, 8 zile începand din 20 decembrie până în 28 decembrie, iar în anii impari, începand cu 28 decembrie pana în anul următor cele 8 zile;
c) de Pastele Catolic la mama, deoarece copilul minor a fost botezat catholic, iar de Pastele Ortodox la tata, timp de o săptămâna ;
d) o luna de zile în luna august, de la 1 august pana la 31 august a fiecărui an, pentru a merge în concediu;
e) în timpul săptămânilor, cand copilul minor nu se afla în weekend la tata, acestuia sa i se permită, sa ia copilul minor, dupa cum urmează:
- Lunea, de la orele 15,00 la orele 17,00 ;
- Miercuri, de la orele 18,00 pana la joi la orele 9,00;
- Vineri, de la orele 15,00 la orele 17,00
Perioade în care sa i se permită paratului-reclamant sa ia pe copilul minor, la plimbare, sa se joace cu el, sa isi viziteze bunicii, etc .
f) pe data de 21 mai a fiecărui an ( de Sfinții C. si E. ) si în data de 3 aprilie a fiecărui an (ziua tatălui) sa ia minorul de la orele 9,00 pana la orele 18,00 .
Pârâtul solicită a fi înlăturate apărările formulate de către reclamantă, prin acțiune, ca nefondate, motivat de următoarele:
În fapt, arată că este adevărat că a fost într-o relație de concubinaj cu reclamanta, relație din care a rezultat, copilul minor C. A. în vârsta de 6 luni.
Desi a dorit oficializarea relației si întemeierea unei familii, mai ales dupa ce a aflat ca reclamanta este însărcinata, aceasta a refuzat de mai multe ori, motivând ca ...."Nu-l iubește "....si ca .... "Vrea sa-si crească singura copilul”.
Contrar susținerilor reclamantei, arată pârâtul că în toata perioada sarcinii, a insistat sa o însoțească la controale la medici, drept urmare a însotit-o la 2 controale efectuate la Clinica "MEDIC OVER" la Iasi, iar la Suceava la Clinica "EXPLORERS" la D-na Doctor Vîcoveanu P. si a contribuit cu sume de bani pentru a avea o alimentație sănătoasa în timpul sarcinii, și pentru a-și procura cele necesare dezvoltării normale a unui copil.
Totodată, arată că i-a contactat pe membrii familiei reclamantei, pe prietenii apropiați, precum si pe duhovnicul ei, pentru a discuta cu aceasta si a-i schimba atitudinea si mentalitatea, în sensul de a-l lasa pe parat sa o sprijine in timpul sarcinii, precum si dupa nașterea copilului, deoarece un copil are nevoie de ambii părinți, pentru a creste armonios . acest lucru fiind în interesul copilului.
Menționează că discuțiile acestora cu reclamanta nu au avut niciun rezultat în sensul ca aceasta nu si-a schimbat comportamentul fata de el si nici cu privire la viitoarea relație a sa atat cu ea cat si cu copilul.
Mai arată că dupa internare la Spitalul Județean Suceava ( în vederea nașterii ) i-a dus reclamantei zilnic mâncare și i-a achitat suma de 1400 lei pentru naștere, iar imediat dupa naștere a mers în prima luna de viata a copilului zilnic la domiciliul reclamantei, pentru a-l vedea pe minor si a le duce cele necesare atat mamei, cat si copilului, însă de fiecare dată reclamanta avea fata de el un comportament rece, nu-l lăsa să-l ia pe micuț în brațe, îi vorbea disprețuitor, iritant, căutând tot timpul cearta si scandal.
Precizează că, pe timpul sarcinii reclamanta l-a amenințat în nenumărate rânduri ca va naște fara sa stie nimeni unde, si va pleca cu copilul ulterior din tara, refuzând categoric sa-i dea numele său copilului, motiv pentru care s-a deplasat la cabinetul D-nei Doctor V. căruia i-a solicitat informații cu privire la data nașterii copilului, si totodată a rugat-o sa o anunțe asupra acestei date .
Mai arată că nu sunt reale nici afirmațiile reclamantei precum ca ""ar fi agresiv” și ""ar fi amenintat-o cu moartea" si cu "violenta fizica" și că "nu și-ar fi dorit acest copil", având in vedere ca asa cum a arătat mai sus, a cerut-o în căsătorie pe reclamantă de nenumărate ori, și-a dorit sa întemeieze o familie, mai ales după ce a aflat ca a rămas și însărcinata.
Nu a agresat-o niciodată si nu a amenintat-o cu moartea sau cu violenta fizica, asa cum susține, în contextul în care, aceasta a refuzat sa locuiască împreuna cu el si copilul minor, el oferindu-i tot confortul necesar, precum si sprijinul familiei sale care îi este tot timpul alături.
Menționează pârâtul că reclamanta locuiește într-un imobil cu 2 camere în Fălticeni împreuna cu tatăl sau, mama ei fiind plecata în străinătate la munca, în atare condiții fiind nevoita sa se descurce singura, refuzând ajutorul său.
Desi reclamanta susține ca "nu a contribuit si nu contribui cu resurse financiare" dupa nașterea copilului el a fost cel care a suportat în exclusivitate, cheltuielile cu botezul copilului minor, reclamanta indicând doar restaurantul unde urma sa se tina evenimentul, stabilind data si meniul, precum și alegerea nașilor de botez.
Mai arată că în luna decembrie 2014, dupa nașterea copilului i-a solicitat reclamantei sa îsi deschidă un cont în banca, pentru a-i vira sumele de bani necesare pentru creșterea si îngrijirea copilului, astfel ca în fiecare luna, înafara de cadourile pe care le-a dus personal copilului minor să-i transfere sume cuprinse intre 350-400 lei necesare acestuia.
Având în vedere Decizia în interesul legii a I.C.C.J. nr. 4 / 2013, urmează a se aprecia oportunitatea intervenției instanței, în asigurarea unui program de vizita prestabilit, în contextul în care, reclamanta refuza îi obstructioneaza dreptul de a avea legaturi personale cu copilul său minor.
In ceea ce privește exercitarea autorității părintești, aceasta presupune de fapt, exercitarea drepturilor si îndeplinirea obligațiilor referitoare la copil, interesul superior al copilului, fiind acela de a fi crescut de ambii părinți, refuzul reclamantei nefiind justificat.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a reținut în mod constant ca "Părintele are dreptul de a beneficia de masuri adecvate din partea statului, pentru a fi alături de copilul sau, iar autoritățile naționale sa dispună aceste masuri. Curtea a subliniat ca instanțele de judecata trebuie sa tina seama de interesele si drepturile, in special, de interesul superior al copilului, stipulat în art. 8 din Convenție ( Cauza Ignaccolo-Zenide contra României, Hotărârea nr. 1 / 2000, Cauza Laforgue contra României. Hotărârea din 13 iulie 2006).
În drept, pârâtul și-a întemeiat cererea reconventionala pe disp. art. 397 N.C.Civ, art. 400 alin.2 N.C.Civ., art. 402 alin. 1 N.C.Civ., art. 401 alin. 1 N.C.Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că din relația de concubinaj dintre părți a rezultat minorul T. C. A., născut la data de 29.12.2014. Minorul a fost recunoscut de tatăl său – T. C. - pârâtul reclamant din prezenta cauză.
În prezent minorul locuiește împreună cu mama sa - reclamanta-pârâtă A. L. în Fălticeni, ., jud. Suceava.
Potrivit disp. art. 505 C..c – ce reglementează situația copilului din afara căsătoriei:
(1) În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc.
(2) Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Art. 398 al. 1 C.c prevede Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
Instanța reține că încă de la data concepției minorului T. C. A., pârâtul-reclamant s-a arătat interesat de sănătatea și bunăstarea fiului său Am ajutat-o cu sume de bani atât înainte de naștere cât și după. La Medicover din Iași și a fost de două ori cu mine și o dată cu sora ei, după care a efectuat controale la Suceava (f. 85). În acest sens stau dovadă sumele de bani pe care pârâtul le-a expediat pe numele reclamantei-pârâte (f. 26-29, 53), depoziția martorului T. E. (f. 89) Pârâtul a susținut-o financiar pe reclamantă încă din momentul concepției copilului însoțind-o la controalele aferente sarcinii la Iași și Suceava. După naștere pârâtul și-a vizitat copilul zilnic aprox. 2 luni. Pârâtul i-a solicitat reclamantei să-și deschidă un cont bancar pentru a-i trimite sume de bani și depoziția numitului C. R. C. (f. 71), neaudiat nemijlocit în instanța, a cărui declarație se află în format autentic la dosarul cauzei, urmând a se acorda valoare juridică acestui început de dovadă scrisă întrucât se coroborează cu restul mijloacelor de probă T. C. a însoțit-o pe L. A., în timpul sarcinii, la două controale medicale la o clinică din Iași. În primele două luni după ce s-a născut copilul, T. C. se deplasa zilnic la domiciliul mamei, din Fălticeni pentru a o ajuta și a-și vedea copilul. Mai mult decât atât, caracterizarea depusă la dosar din partea Comandantului Unității Militare 01824K (f. 54) Domnul T. cunoaște, aplică și respectă legile și regulamentele. Datorită calităților sale socio-profesionale, în fișa postului i-au fost atribuite sarcini ce necesită o responsabilitate ridicată. Toate aceste calități îl recomandă ca fiind o persoană de încredere și deplin responsabilă de acțiunile sale și concluziile anchetei sociale efectuate în cauză În cazul în care din probele administrate la dosar nu rezultă astfel de împrejurări, propunem ca exercitarea autorității părintești să se realizeze în comun, de ambii părinți (f. 66) formează convingerea instanței că nu există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
Din depoziția martorei G. O. A. (f. 87) – propusă de reclamanta-pârâtă, ar putea reieși motive temeinice care să-l facă nedemn pe pârâtul-reclamant de exercitarea autorității părintești față de fiul său însă, episodul izolat desfășurat cu ocazia botezului copilului ce-l are în prim plan pe tatăl său exercitând acte de violență asupra altor persoane și conducând sub influența băuturilor alcoolice în timp ce minorul era împreună cu el în mașină nu a putut fi confirmat de alte probe administrate în cauză, motiv pentru care urmează a fi înlăturată sub acest aspect.
În consecință, instanța neidentificând motive întemeiate de natură al înlătura pe pârâtul reclamant de la exercitarea autorității părintești asupra minorului T. C. A., născut la data de 29.12.2014, urmează a stabili ca aceasta să revină în comun ambilor părinți.
În ceea ce privește locuința minorului, în conformitate cu dispozițiile art. 496 C.c. în materie (1) Copilul minor locuiește la părinții săi; (2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului, instanța urmează a stabili locuința minorului T. C. A. la domiciliul reclamantei-pârâte, situat în Fălticeni, ., jud. Suceava. La luarea acestei decizii, instanța a avut în vedere acordul părților în sensul ca minorul să locuiască la adresa mamei și concluziile referatului de anchetă socială aflat la fila 69 A. L. locuiește la adresa menționată mai sus într-un imobil a bunicii. Imobilul este corespunzător mobilat, bine întreținut, fiind dotat cu bunuri de folosință îndelungată, racordat la utilități.
Conform art. 499 C.c. - (1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. (2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea sa profesională.
Potrivit art. 529 C.c ce reglementează cuantumul întreținerii
(1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
(2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Art. 530 C.c. - Modalitățile de executare
(1) Obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională.
(2) Dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani.
(3) Pensia de întreținere se poate stabili sub forma unei sume fixe sau într-o cotă procentuală din venitul net lunar al celui care datorează întreținere. Dispozițiile art. 529 alin. (2) și (3) rămân aplicabile.
Față de veniturile pârâtului-reclamant în sumă de 940 lei, raportate la ultima lună – iunie (f. 70), instanța urmează a stabili în sarcina pârâtului-reclamant și în favoarea minorului T. C. A. suma de 235 lei lunar (1/4 din veniturile sale nete), ce va reprezenta contribuția părintelui la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copilului, începând cu data introducerii acțiunii – 29.04.2015 și până la majorat sau noi dispoziții ale instanței. Reclamanta-pârâtă își va exercita obligația de întreținere în natură.
Potrivit art. 496 al. 5 C.c. - Locuința copilului – Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.
Instanța constată că minorul C. A. se află la o vârstă fragedă - fiind sugar, deci dependent de mama sa. În acest context, instanța apreciază că nu este în interesul său să fie despărțit de reclamanta-pârâtă și luat la domiciliul pârâtului-reclamant. Mai mult decât atât, instanța consideră că vizitele la un alt domiciliu decât cel statornic, al mamei, ar fi de natură a-i afecta copilului programul strict aferent vârstei sale (ore de somn, de masă, de baie și de plimbat). Față de aceste aspecte, instanța va încuviințează ca pârâtul-reclamant să aibă legături personale cu minorul T. C. A. și va acorda tatălui un drept de vizită minor la domiciliul reclamantei-pârâte sau în afara acestuia dar numai în prezența și cu acordul mamei, după cum urmează: în fiecare zi de miercuri între orele 17:00 – 18:00 și în primul și al treilea week-end din lună în ziua de duminică între orele 16:00 - 18:00. Acest program este strict raportat la vârsta și nevoile actuale ale minorului, pârâtul–reclamant având posibilitatea ca, pe viitor, să formuleze noi acțiuni în justiție în vederea schimbării sale, raportat la vârsta și necesitățile viitoare ale acestuia.
Constatând culpa procesuală, în baza art. 453 C.p.c. pârâtul reclamant va fi obligat la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecată. (reclamanta a efectuat cheltuieli în cuantum de 60 lei = 3 capete de cerere x 20 lei/fiecare însă, având în vedere că numai două din trei i s-au admis, urmează a-i fi acordată suma de 40 lei)
Instanța va lua act că pârâtul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor, pensie întreținere și stabilire program vizitare minor formulată de reclamanta-pârâtă A. L., CNP_, domiciliată în mun. Fălticeni, ., jud. Suceava și cu domiciliul procedural ales la Cabine6t de avocat „P. M.”, cu sediul în mun. Fălticeni, .-5, parter, f.n., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant T. C., domiciliat în mun. Suceava, .. 48, ..C, ..
Admite în parte cererea reconvențională.
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra minorului T. C. A., născut la data de 29.12.2014 să revină în comun ambilor părinți.
Stabilește locuința minorului T. C. A. la domiciliul reclamantei-pârâte, situat în Fălticeni, ., jud. Suceava.
Stabilește în sarcina pârâtului-reclamant și în favoarea minorului T. C. A. suma de 235 lei lunar, reprezentând contribuția părintelui la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a acestuia, începând cu data introducerii acțiunii – 29.04.2015 și până la majorat sau noi dispoziții ale instanței.
Încuviințează ca pârâtul-reclamant să aibă legături personale cu minorul T. C. A. și acordă tatălui un drept de vizită minor la domiciliul reclamantei-pârâte sau în afara acestuia dar numai în prezența și cu acordul mamei, după cum urmează: în fiecare zi de miercuri între orele 17:00 – 18:00 și în primul și al treilea week-end din lună în ziua de duminică, între orele 16:00 - 18:00.
Obligă pârâtul reclamant la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 40 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâtul-reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.08.2015.
Președinte, Grefier,
Red.S.C./Tehnored.M.P./4 ex/07.09.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1561/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1896/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
